Решение по делу № 2-573/2025 от 14.05.2025 - о взыскании денежных средств в счет оплаты листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Дело № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года город Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Степенко О.В.

при ведении протокола помощником судьи Свистуновой Е.В.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска ФИО21

истца ФИО1

представителя ответчика КГБУЗ «ГП № 5» ФИО23

третьего лица ФИО24

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГБУЗ «Городская поликлиника № 5», Министерству здравоохранения Хабаровского края о взыскании денежных средств в счет оплаты листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском в Кировский районный суд г. Хабаровска. В обоснование иска указал, что в ходе лечения в КГБУЗ «Городская поликлиника № 5», после операции он находился на лечении у хирурга на протяжении <данные изъяты> дней. Больничные листы по нетрудоспособности сдавал, и они оплачивались работодателем. По истечении <данные изъяты> дней истец обратился в комиссию ВК при КГБУЗ «КП № 5» для оформления инвалидности, так как улучшений в здоровье не было, но в установлении инвалидности ему было отказано, ФИО1 предложили лечиться дальше у невролога. Пройдя курс лечения и процедур, назначенным врачом ФИО25 каких-либо улучшений в отношении болезни истца не произошло. На протяжении лечения у невролога ФИО1 выписывались больничные листы, которые работодатель не оплатил, так как в спорный период истец уже уволился с последнего места работы. Пройдя курс лечения в количестве <данные изъяты> дней, без улучшений и неблагоприятного клинического диагноза, при повторном обращении на ВК ФИО1 установлена инвалидность <данные изъяты> группы от ДАТА. 19.11.2024 ФИО1 попал в больницу с отказом нижней левой конечности (ноги) срочная госпитализация. Собрав всю возможную переписку от КГБУЗ «ГП № 5», от работодателя частично, а также с ФСС, пришёл к выводу, что виновны работники КГБУЗ «Городская поликлиника № 5», а именно члены комиссии по ВК. В ходе чего были нарушены ст. 59 ФЗ № 323, приказ Министерства труда № 585н от 27.08.2019, ФЗ № 255 п. 2 ст. 5 (с изменениями от 01.01.2024), ст. 15.2.255-ФЗ ст. 15.33 (п. 4) КоАП РФ. Просил обязать КГБУЗ «Городская поликлиника № 5» оплатить ему три больничных листа согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, просил обязать КГБУЗ «Городская поликлиника № 5» оплатить больничные листы из расчета 1 день – 1 999, 60 рублей.

Больничный лист № №, выдан ДАТА по ДАТА составил <данные изъяты> дней, итого: 23 995, 02 рубля.

Больничный лист № №, выдан ДАТА по ДАТА, составил <данные изъяты> день, итого: 41 991, 60 рубль.

Больничный лист № №, выдан ДАТА по ДАТА, составил <данные изъяты> дней, итого: 53 982 рубля.

Больничный лист № №, выдан ДАТА по ДАТА, составил <данные изъяты> день, итого: 41 991, 60 рубль.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска, отраженным в протоколе судебного заседания ДАТА, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2, в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Хабаровского края.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что с последнего места работы (<данные изъяты> он уволился ДАТА, в период больничных, которые просил взыскать с ответчика, нигде трудоустроен не был. Полагает, что при его лечении ответчиком КГБУЗ «Городская поликлиника № 5» нарушены его права, не установлена инвалидность на основании его первого обращения, поэтому денежные средства, которые он мог бы получить в качестве оплаты больничных, а также проценты, ему должен возместить ответчик. Ранее он не оспаривал действия ответчика, отсутствуют вступившие в законную силу решение, приговор суда либо иное доказательство, подтверждающее его доводы о нарушении его прав ответчиком. Требования о взыскании компенсации морального вреда обосновывает нарушением его прав ответчиков, в результате ненадлежащего лечения он не может ходить, мучают боли.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что со стороны ответчика нарушений прав истца не было, отсутствуют дефекты при оформлении листов нетрудоспособности. Пациент ФИО1 прикреплен к КГБУЗ «ГП № 5» с ДАТА. В спорный период находился на лечении в учреждении с ДАТА по ДАТА (временная нетрудоспособность – <данные изъяты> дня) с диагнозом: <данные изъяты>. За время амбулаторного лечения в учреждении оформлялись электронные листки нетрудоспособности: № №, № №, № №, № №, № №, № №. Также пациент получал стационарное лечение в <данные изъяты> с ДАТА по ДАТА, где оформляли ЭЛН №. Продление срока временной нетрудоспособности осуществлялось врачебной комиссией, нарушений при оформлении не установлено. Врачебной комиссией признаков стойкой утраты трудоспособности не выявлено, лично пациент по поводу оформлении группы инвалидности не обращался. ДАТА врач-хирург ФИО3 признал пациента трудоспособным (то есть ДАТА у врача-хирурга не было оснований для продления больничного листа ФИО1), ЭЛН № № был закрыт к труду, страховой случай был закрыт. Врачом-хирургом признаков стойкой утраты трудоспособности у ФИО1 выявлено не было. ДАТА ФИО1 обратился на прием к врачу-неврологу ФИО27 с иными жалобами (данные жалобы не связаны со страховым случаем, который был закрыт врачом-хирургом): «на онемение кожи пальцев, тыльной поверхности и частично подошвенной поверхности правой стопы. Тяжесть и боль по типу жжения/покалывания в данной области при ходьбе более 5 минут». Установлен диагноз: <данные изъяты> Пациент был признан нетрудоспособным, открыт новый страховой случай. За время амбулаторного лечения в КГБУЗ «Городская поликлиника № 5» МЗ ХК врач-невролог продлевал срок временной нетрудоспособности по решению врачебной комиссии, нарушений при оформлении не установлено. Оформлялись электронные листки нетрудоспособности: ЭЛН № №, № №, № №, № №, № №. В связи с выраженным болевым синдромом, ограничением объема движений в правой нижней конечности, пациент был дообследован, консультирован кардиологом ФЦССХ ДАТА. При определении врачом-неврологом признаков стойкой утраты трудоспособности, пациент был направлен к терапевту для оформления документов на МСЭ. Терапевт установил диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты> ДАТА – <данные изъяты>. <данные изъяты>, направил пациента на освидетельствование на МСЭ ДАТА (<данные изъяты> дней нетрудоспособности). ФИО1 ДАТА был признан инвалидом <данные изъяты> группы. В связи с порчей ЭЛН № № в бюро МСЭ (неверно отмечена группа инвалидности), ЭЛН № № был переоформлен на дубликат № №, который был закрыт кодом «<данные изъяты>» - установление инвалидности, страховой случай прекращен. Таким образом, у ФИО1 на предъявляемый период ДАТА зарегистрировано два страховых случая:

- с ДАТА по ДАТА (спорный период) страховой случай закрыт к труду обоснованно;

- с ДАТА по ДАТА закрыт установлением инвалидности.

Электронные листы нетрудоспособности КГБУЗ «ГП № 5» выдавались и продлевались обоснованно. ФИО1 был направлен на освидетельствование на МСЭ лечащим врачом при определении признаков стойкой утраты трудоспособности во втором страховом случае, в период с ДАТА по ДАТА.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 исковые требования не признал, поддержал позицию представителя ответчика КГБУЗ «ГП № 5».

Представитель ответчика Министерства Здравоохранения в Хабаровском крае в судебное заседание участия не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, ДАТА ФИО1 обратился к директору филиала Сибирского территориального округа <данные изъяты> с претензией, согласно которой истец сообщает организации об образовавшейся задолженности за не расчет больничных листов и передачей информации в Фонд социального страхования Российской Федерации. Предлагал в добровольном порядке произвести начисления по больничным листам.

ДАТА ФИО1 обратился в клиентскую службы в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО с обращением, в котором указывает, что находится на больничном, ДАТА отвез больничный лист № № в приемную <данные изъяты> расположенную, по адресу: <адрес>, для передачи больничного листа для начисления и передачи в дальнейшем информации в Фонд социального страхования Российской Федерации для начисления. В начале июня обратился в бухгалтерию о выплате денежных средств по больничному листу. Директор филиала Сибирского территориального округа <данные изъяты> которые сообщили об ошибке в больничном листе. После обращения КГБУЗ «Городская поликлиника № 5» получил ответ, что больничный лист оформлен в соответствии с приказом МЗ от ДАТА.

ДАТА ФКУ «ГБ МСЭ» по Хабаровскому краю Минтруда России ФИО1 установлена инвалидность второй группы, причина инвалидности: общее заболевание, инвалидность установлена на срок до ДАТА. Разработана индивидуальная программа реабилитации (ИПРА) – карта № № к протоколу проведения МСЭ № № от ДАТА.

Согласно ответу ОСФР по г. Москве и Московской области № от ДАТА, информационной система Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области работодателю <данные изъяты> направлены запросы сведений для подтверждения проактивной выплаты пособия по беременности и родам. Созданные проактивные процессы (№ №, № №, № № по листкам нетрудоспособности № №, № №, № № находится в статусе «ЗАКРЫТ», не найдены страхователи застрахованного лица. По данному обращению Отделением Фонда в адрес работодателя направлен запрос о предоставлении необходимых сведений для назначения и выплаты пособия или предоставлении пояснений о причинах непредставления сведений для назначения выплаты данного пособия по временной нетрудоспособности.

Из талонов электронных листов нетрудоспособности ФИО1 следует, что первичный лист нетрудоспособности № № выдан ДАТА, период нетрудоспособности ДАТА – ДАТА; лист нетрудоспособности № №, период нетрудоспособности ДАТА – ДАТА; лист нетрудоспособности № выдан ДАТА, период нетрудоспособности ДАТА; лист нетрудоспособности № № выдан ДАТА, период нетрудоспособности ДАТА – ДАТА; лист нетрудоспособности № выдан ДАТА, период нетрудоспособности ДАТА – ДАТА

Протоколом № <данные изъяты> от ДАТА заседания комиссии для проверки доводов, изложенных в исковом заявлении ФИО1, при председателе ФИО28 – врач-терапевт участковый, исполняющий обязанности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе, члены комиссии: ФИО29. – заместитель главного врача по медицинской части; ФИО30 – заведующий терапевтическим отделением; ФИО31 – заведующий специализированным отделением; ФИО32 – врач-ревматолог. Комиссией установлено, что ФИО1 ДАТА г.р., проживающий по адресу: <адрес>, прикреплен к ЮГБУЗ «Городская поликлиника № 5» М3 ХК с ДАТА. Находился на лечении с ДАТА по ДАТА (временная нетрудоспособность - <данные изъяты> дня) с диагнозом: <данные изъяты>. За время амбулаторного лечения в КГБУЗ «Городская поликлиника № 5» М3 ХК оформлялись электронные листки нетрудоспособности: № №, № №, № №, № №, № №, № №. Также пациент получал стационарное лечение в ФГБУ «ФЦССХ» М3 РФ с ДАТА по ДАТА где оформлялся ЭЛН № №. Продление срока временной нетрудоспособности осуществлялось врачебной комиссией, нарушений при оформлении не установлено. Врачебной комиссией признаков стойкой утраты трудоспособности не выявлено, лично пациент по поводу оформления группы инвалидности не обращался. 08.05.2024г. врач-хирург ФИО3 признал пациента трудоспособным, ЭЛН № № был закрыт к труду, страховой случай закрыт. ДАТА ФИО1 обратился на прием к врачу-неврологу ФИО33 с жалобами: «<данные изъяты>». : Установлен диагноз: <данные изъяты> Пациент был признан нетрудоспособным, открыт новый страховой случай. За время амбулаторного лечения в КГБУЗ «Городская поликлиника № 5» М3 ХК врач-невролог продлевал срок временной нетрудоспособности по решению врачебной комиссии, нарушений при оформлении не установлено. Оформлялись электронные листки нетрудоспособности: ЭЛН № №, № №, № №, № №, № №. В связи с выраженным болевым синдромом, ограничением объема движений в правой нижней конечности, пациент был дообследован, консультирован кардиологом ФЦССХ 19.08.2024. При определении врачом-неврологом признаков стойкой утраты нетрудоспособности, пациент был направлен к терапевту для оформления документов на МСЭ. Терапевт установил диагноз: «<данные изъяты>. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты> направил пациента на освидетельствование на МСЭ ДАТА <данные изъяты> дней временной нетрудоспособности). ФИО1 ДАТА был признан инвалидом 2 группы. В связи с порчей ЭЛН № № в бюро МСЭ (неверно отмечена группа инвалидности), ЭЛН № № был переоформлен на дубликат № №. который был закрыт кодом «<данные изъяты>» - установление инвалидности, страховой случай прекращен.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства (за исключением иностранных граждан, осуществляющих в Российской Федерации трудовую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 12.12.2023 N 565-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О занятости населения в Российской Федерации" гражданам и работодателям предоставляются основные, дополнительные и иные меры государственной поддержки в сфере занятости населения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Основные меры государственной поддержки в сфере занятости населения предоставляются гражданам и работодателям в соответствии со стандартами деятельности по осуществлению полномочий в сфере занятости населения. Основные меры государственной поддержки в сфере занятости населения предоставляются гражданам, ищущим работу, безработным гражданам в случае, если указанные меры включены в индивидуальный план содействия занятости, формируемый в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период ДАТА истец проходил амбулаторное лечение в связи с имеющимся у него заболеванием в КБУЗ «Городская поликлиника № 5» по своему месту жительства с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА, медицинским учреждением ему выдавались электронные листки нетрудоспособности. За период нетрудоспособности с ДАТА по ДАТА больничные листки работодателем ему не оплачены, с ДАТА истец уволен с последнего места работы, следовательно, на дату открытия больничного (ДАТА) трудоустроен нигде не был. В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее оказание ему медицинских услуг организацией ответчика, что выразилось в не установлении ему группы инвалидности при нахождении на больничном с ДАТА по ДАТА, и повлекло неполучение оплаты больничного с ДАТА по ДАТА. Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о ненадлежащем оказании ему медицинских услуг ответчиком.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании с КБУЗ «Городская поликлиника № 5» денежных средств в счет компенсации оплаты листков нетрудоспособности за период с ДАТА по ДАТА. По смыслу ч.2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Поскольку ФИО1 на дату открытия больничного листа ДАТА трудоустроен не был, с последнего места работы уволен в октябре <данные изъяты>, оснований для выплаты ему больничного не имелось. Вместе с тем, истец не был лишен права обратиться в Центр занятости населения г. Хабаровска для назначения ему пособия по безработице в период больничного. Оснований для возложения на КБУЗ «Городская поликлиника № 5» обязанности произвести выплату в счет компенсации пособия по временной нетрудоспособности суд не усматривает, поскольку это противоречит положениям действующего законодательства. Доказательств оказания истцу ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества в период его временной нетрудоспособности в материалы дела не представлено. Только лишь доводы истца о несогласии с действиями ответчика в части установления ему инвалидности (инвалидность не была установлена в период первого больничного) не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года № 777-О).

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на рассмотрении судом исковых требований о взыскании в его пользу денежных средств в счет оплаты больничного, а также процентов, иных требований не заявил, доказательств обоснование своих доводов не представил. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда является производным от требований о взыскании денежных средств, оснований для их удовлетворения в ходе рассмотрения дела не установлено.

Министерство здравоохранения Хабаровского края привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда как распорядитель денежных средств для КГБУЗ «Городская поликлиника № 5». Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, в данной части оснований для удовлетворения истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБУЗ «Городская поликлиника № 5», Министерству здравоохранения Хабаровского края о взыскании денежных средств в счет оплаты листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 28.05.2025.

Судья О.В. Степенко

Копия верна: О.В. Степенко

Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № № Кировского районного суда г. Хабаровска.

Секретарь с.з. ФИО4