Судья Юсупов Т.Ф. Дело № 77-777/2023

РЕШЕНИЕ

г.ФИО3 8 августа 2023 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 № от 23 ноября 2022 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 02 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от 23 ноября 2022 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 02.06.2023 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 оспаривает состоявшиеся в отношении него акты, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование приводит доводы, что собственником и владельцем автомобиля не является, доказательств обратного в деле не имеется. Полагает, что сведений о том, что он являлся владельцем транспортного средства в деле нет, отсутствует и копия доверенности на право управления транспортным средством, как и полис ОСАГО, договор аренды или лизинга. Его доводам суд не дал оценку. Считает, что поскольку он владельцем транспортного средства не являлся, на него в полной мере распространяется презумпция невиновности, а ГИБДД обязано было доказать факт наличии у него прав владения или собственности в момент совершения правонарушения. Поскольку он не является ни собственником, ни владельцем транспортного средства, он не может предоставить доказательства управления автомобилем каким-то конкретным лицом.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, поскольку, полагает, пропущен по уважительной причине.

ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены, не явились.

При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 02 июня 2023 года, нахожу возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 указывал помимо адреса регистрации, также адрес, на который необходимо направлять корреспонденцию: <...>, офис А, каб. 6.

Согласно положениям ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно материалам дела по указанному в жалобе адресу: <...>, офис А, каб. 6, копия решения судьи не направлялась, направлялась только по месту регистрации откуда почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения 21 июня 2023 года.

Жалоба направлена ФИО1 в районный суд 13 июля 2023 года.

Исходя из положений статьи 30.3 КоАП РФ и изложенных обстоятельств, считаю возможным восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 02 июня 2023 года, поскольку пропущен был по уважительным причинам.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 26.09.2022 в 23:04:10 по адресу: Кировская область, ФИО3, Первомайский район, автодорога Р-243 Кострома-Шарья-ФИО3-Пермь, 606км+710м, водитель, управляя транспортным средством HONDA, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1, в нарушение требования п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность прибора измерения).

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Декарт».

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Остальные положения ст. 1.5 КоАП РФ (чч. 1, 2, 4) в полной мере распространяются на лиц, привлекаемых к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Сведения о ФИО1, как владельце автомобиля HONDA с иностранным государственным регистрационным знаком № были внесены в информационные базы МВД РФ (ФИС ГИБДД-М) 19.11.2022 инспектором ДПС ФИО4 При остановке транспортного средства ФИО1 было предъявлено свидетельство о регистрации транспортного средства в Республике Казахстан на имя собственника ФИО5, а также собственное водительское удостоверение.

Поскольку в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ право законного владения транспортным средством подтверждается предъявлением указанных документов, сотрудниками ГИБДД был верно сделан вывод, что владельцем транспортного средства на территории Российской Федерации является ФИО1

ФИО1 была предоставлена возможность подтвердить или опровергнуть наличие прав владения, пользования транспортным средством, но от дачи объяснения он отказался, документов подтверждающих лишь право пользования (управления) транспортным средством (без права владения) не предъявил.

Тот факт, что 03.03.2023 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности при осуществлении управления указанным автомобилем, лишь подтверждает вывод должностного лица, что владельцем транспортного средства на территории Российской Федерации является ФИО1, доводы жалобы об обратном не основаны на материалах дела.

Вместе с тем, данных свидетельствовавших бы, что ФИО1 на момент совершения правонарушения, а именно 26.09.2022 также являлся владельцем транспортного средства, материалы дела не содержат, вывод об этом основан лишь на предположениях должностных лиц, а соответственно в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения должны быть истолкованы в его пользу.

Поскольку доказательств, что ФИО1 на момент фиксации правонарушения являлся владельцем транспортного средства HONDA, государственный регистрационный знак №, материалы дела не содержат, постановление по делу об административном правонарушении и решения по жалобам на него подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

восстановить ФИО1 срок обжалования постановления судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 02 июня 2023 года.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 № от 23 ноября 2022 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 02 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На вступившие в законную силу постановление, решение может быть подана жалоба, принесен протест в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Мосеев