Дело № 2-1477/ 2022

УИД: 73RS0013-01-2022-002827-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области, в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточненном в ходе судебного разбирательства о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований следующее. 18.03.2022 около 15 час. 15 мин. произошел сход снежно-ледяной массы с кровли нежилого здания № 1 по ул. Гончарова, г. Димитровграда на автомобиль XЭНДЭ (HYUNDAY) 1X35 2.0 GLS АТ государственный номер №*, принадлежащий на праве собственности ФИО1 вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль ХЭНДЭ (HYUNDAY) 1X35 2.0 GLS АТ государственный номер №* был поставлен истцом на расчищенной территории возле нежилого здания № 1 по ул. Гончарова, г. Димитровграда. ФИО1 обратился в МВД России «Димитровградский» с просьбой зафиксировать факт повреждения вышеуказанного автомобиля. Ответственность ФИО1 в добровольном порядке не застрахована. Нежилое здание расположенное по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 Паркуя свой автомобиль в вышеуказанной зоне, истец полагал, что данная зона является безопасной, поскольку, во-первых, в данной зоне отсутствовали предупреждающие таблички, территория не была огорожена, а во-вторых, данная зона является так же пешеходной, и автомобиль был припаркован рядом с другими автомобилями, которые не были повреждены.В данном случае припаркованный автомобиль возле здания не мог каким-то образом повлиять на падение снежно-ледяной массы, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате ущерба, является его своевременная уборка. Вины потерпевшего в возникновении ущерба не имеется, поскольку к ответственности за нарушение правил парковки он не привлекался. Доказательств наличия знаков, запрещающих стоянку транспортных средств, предусмотренных Правилами дорожного движения, а равно как и доказательств того, что истец был надлежащим образом ознакомлен с соответствующими предупреждениями, запретом на парковку, не имеется. Согласно заключению независимого эксперта № 30497СЭ от 21.04.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 185068,20 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей. Стоимость услуг юриста составила 10000 рублей. 17.05.2022 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с результатами проведенной независимой экспертизы по оценке стоимости ущерба, которая ответчиком не исполнена. Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 184343 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате доверенности представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4901 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 450 рублей.

Определением суда от 05.08.2022 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда прекращено в части исковых требований истца о взыскании к ФИО2 морального вреда и штрафа, в связи с отказом истца от данных исковых требований к ответчику.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в ходе судебного заседания исковые требования поддержал. Дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности в ходе судебного заседания исковые требования не признал. Сторона ответчика полагает, что стороной истца не доказан факт причинения ущерба ответчиком. Обязанность по очистке крыши нежилого здания, принадлежащего ответчику от снега лежит на ФИО5, которая заключила договор подряда с № 1 от 11.01.2022с ИП ФИО6 В марте 2022 года снег чистился. ФИО7 истца была припаркована на значительном расстоянии от нежилого здания, принадлежащего истице и снег с крыши попасть на него. Акт осмотра машины от 18.03.202, составленный полицейским ФИО8 не содержит времени окончания осмотра. Акт составлен без присутствия понятых.Истец при обращении в полицию просил лишь зафиксировать факт повреждения ущерба. Очевидцы происшествия полицейскими не опрашивались. Просил в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения участников судебного процесса, допросит по делу свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 3 Правил благоустройства территории города Димитровграда Ульяновской области, утвержденных решением Городской Думы г. Димитровграда от 31.07.2013 N 92/1106, собственники зданий (помещений в них),сооружений и земельных участков, расположенных на территории города, иные лица на которых в силу закона или договором возложена обязанность по с содержанию объектов и территорий, обязаны соблюдать чистоту, поддерживать порядок, благоустройство, а также принимать меры для сохранения объектов благоустройства на таких объектах и территориях.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № б-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 5 вышеуказанного Постановления замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене,- неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено, что 18.03.2022 около 15 час. 15 мин. произошел сход снежно-ледяной массы с кровли нежилого здания № 1 по ул. Гончарова, г. Димитровграда на автомобиль XЭНДЭ (HYUNDAY) 1X35 2.0 GLS АТ государственный номер №*, принадлежащий на праве собственности ФИО1 вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность ФИО1 в добровольном порядке не застрахована.

Довод представитель ответчика ФИО4, согласно которого стороной истца не доказан факт причинения ущерба ответчиком суд считает необоснованным.

Из пояснений представителя истца следует, что вышеуказанный автомобиль был поставлен истцом на расчищенной территории возле нежилого здания № 1 по ул. Гончарова, г. Димитровграда. Паркуя свой автомобиль в вышеуказанной зоне истец полагал, что данная зона является безопасной, поскольку, в данной зоне отсутствовали предупреждающие таблички, территория не была огорожена, при этом данная зона является так же пешеходной, и автомобиль был припаркован рядом с другими автомобилями, которые не были повреждены.

Данные доводы стороны истца строной ответчика в ходе судебного заседания опровергнуты не были.

18.03.2022 ФИО1 обратился в МВД России «Димитровградский» с заявлением, в котором просил зафиксировать факт повреждения вышеуказанного автомобиля.

Согласно акта осмотра места происшествия от 18.03.2022, составленного УУП МО ВД России «Димитровградский» лейтенантом полиции ФИО8 18.03.2022 в 15 час.40 мин. им был осмотрен автомобиль XЭНДЭ (HYUNDAY) 1X35 2.0 GLS АТ государственный номер №*, находящийся возле д.1 ул.Гончарова в г.Димитровграде. В ходе осмотра установлено, что на вышеуказанном автомобиле имеются повреждения.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 суду пояснил, что он работает УУП МО ВД России «Димитровградский» и 18.03.2022 осуществлял осмотр вышеуказанного автомобиля с помощью фотофиксации.И зафиксировал имеющиеся повреждения на автомобиле. Со слов ФИО1 автомобиль был поврежден из-за схода снега с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: г..Димитровград, ул.Гончарова д.1. Автомобиль истца был припаркован с тыльной стороны данного здания и находился на небольшом расстоянии от него. Время окончания в акте осмотра он не поставил по невнимательности.

Допрошенная в ходе свидетеля Свидетель №2 суду пояснила, что она работает юрисконсультом ООО «УК Стимул.» Ее рабочее место и рабочее место истца находятся в одном кабинете. Окна кабинета выходят на тыльную сторону нежилого здания по адресу: <...>. 18.03.2022 между 15 и 16 часами (точнее время она не помнит)а она находясь у окна увидела, что с крыши данного здания на машину истца припаркованную рядом с зданием упала наледь. Об этом она сообщила истцу, который факт падения не видел, но слышал и он выглянув в окно побежал на улицу. Она сфотографировала на свой мобильный телефон крышу здания. На трех сделанных ею фотографиях видно, что на крыше снега практически нет, но в одном месте имеется часть наледи. Часть наледи упала на машину истца, а часть наледи осталось.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Ш И.В суду пояснила, что она работает в филиале ПАО «Связьбанк» главным специалистом административно-хозяйственной группы. Ее рабочее место находится в здании по адресу: <...>. Окна ее кабинета выходят на тыльную сторону. Ей ничего не известно о том, что в марте 2022 года с крыши здания падал снег на машину истца. Иногда она выезжает по рабочим делам и не бывает в кабинете. Она не помнит весь рабочий день или нет 18.03.2022 она находилась в служебном кабинете, или выезжала по служебным делам. Обязанность по очитке крыши вышеуказанного здания лежит на ее владельце - ФИО2, которая периодически производит очистку снега.

Данные свидетели предупреждались судом перед допросом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому не доверять их показаниям у суда нет оснований.

Согласно заключению независимого эксперта № 30497СЭ от 21.04.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 185068,20 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 19.07.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер».

Согласно заключения эксперта № 2022-07/73 от 02.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля XЭНДЭ (HYUNDAY) 1X35 2.0 GLS АТ государственный номер <***>, на дату проведения экспертизы без учета износа составила 184343 рубля.

Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН и представителем ответчика не оспаривается.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО6 заключен договор подряда №1 от 11.01.2022 по очистки кровли здания №1 по улице Гончарова г.Димитровграда. Согласно акта №116 от 14 марта 2022 года очистка снега была произведена на площади 400 кв.м.

Однако из обозренных судом в ходе судебного заседания фотографий, сделанных свидетелем Свидетель №2 усиатривается, что на крыше вышеуказанного здания частично имеется снег и наледь.

Из пояснений свидетеля Свидетель №2 следует, что она видела 18.03.2022 между 15 и 16 часов момент падения наледи с крыши здания №1 по улице Гончарова г.Димитровграда на автомобиль истца.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств грубой неосторожности в действиях ФИО1 при парковке автомобиля 18.03.2022 около 15 час. 15 мин. возле нежилого здания № 1 по ул. Гончарова, г. Димитровграда суду не представлено.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 184343 рублей, 20 копеек, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, которыми нарушены его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает не только степень вины нарушителя, но и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истцом по существу к ответчику предъявлены требования о взыскании причиненного ущерба и убытков, которые являются по природе своей требованиями имущественного характера.

Доказательств того, что действиями (бездействием) истца были нарушены личные неимущественные права ответчика либо посягающие на принадлежащие ответчику другие нематериальные блага, а также причинен вред его жизни и здоровью суду не представлено, а потому в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Стороной истца не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения подпадающие под действия вышеуказанного закона, а потому суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно, в этой части исковых требований истцу надлежит отказать.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя, подлинник которой представлен в материалы дела в размере 2000 руб.

Данные расходы суд считает судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 2000 руб.

Судом также установлено, что истец по настоящему делу понес почтовые расходы в размере 450 рублей, которые являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Судом установлено, что между истцом и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг от 17.05.2022. Согласно п.п. 1.1.1 и 1.1.2 данного договора ФИО3 обязался перед ФИО1 вести дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по сходу снежно-ледяной массы с кровли нежилого здания №1 по ул.Гончарова, осуществлять представительство в суде (сопровождение дела, подготовка необходимых документов).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО3 в размере 10000 рублей, что подтверждается распиской последнего от 31.05.2022 на сумму 10000 руб. (л.д.8).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, участие в судебных заседаниях, а также требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 руб., поскольку данный размер суд считает разумным и справедливым.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в большем размере надлежит отказать.

Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы: государственная пошлина в размере 4901 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199,233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, зарегистрированной по адресу: пользу ФИО1, зарегистрированного по адресу: причиненный ущерб в размере 184343 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате доверенности представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4901 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 450 рублей, а всего взыскать 204694 (двести четыре тысячи шестьсот девяноста четыре) рубля.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате юридических услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 66 (шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 12 августа 2022 года.

Председательствующий судья В.А.Инкин