КОПИЯ Дело №
РЕШЕНИЕ
г. Рязань 13 сентября 2023 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Прокофьев О.Н.,
при секретаре Труниной А.Д.,
с участием ФИО1 - представителя ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев
В установленный для обжалования срок ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы защитника о непричастности ФИО2 к совершению административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО1 пояснила, что суд первой инстанции, указывая в постановлении на факт управления Елиным Е.С автомобилем <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> мотивировал это тем, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также видеозаписью остановки автомобиля под управлением ФИО2
Однако, по мнению представителя в материалах дела нет ни одного доказательства, которые бесспорно подтверждают факт управления ФИО2 транспортным средством <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Как утверждает ФИО2 транспортным средством <данные изъяты> с г/н № ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, не управлял. Транспортное средство <данные изъяты> с г/н № ФИО2 в принципе неизвестно, так как он является собственником иного ТС <данные изъяты> с г/н № и ДД.ММ.ГГГГ. находился в нём.
Из видеозаписи остановки ТС на которую в постановлении ссылается суд, невозможно достоверно определить марку, модель, госномер ТС, следовательно и определить принадлежность и наличия за рулем ТС <данные изъяты> с г/н № ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. ФИО2 Мало того из видео записи где, якобы происходила остановка ФИО2 усматривается время <данные изъяты>.
В материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего факт остановки ФИО2 на <данные изъяты> с г/н № ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>, либо на <данные изъяты> с г/н г/н № ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>.
Из всех процессуальных документов - протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривает, что государственный номер указан № неверный, так как ФИО2 данное ТС с таким номером никогда не принадлежало и он им никогда не управлял и в нем не сидел. Карточка на ТС в материалах дела отсутствует.
Суд, изучив жалобу ФИО2, выслушав его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются все имеющиеся доказательства, проверяются доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, и соответствие постановления требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, и на основе анализа и оценки суд делает вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно обжалованному постановлению об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. возле <адрес> ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. возле <адрес> ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
В основу выводов мирового судьи положены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с применением видеозаписи, согласно которому ФИО2 при наличии у него признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный с применением видеозаписи, согласно которому ФИО2 при наличии у него признаков опьянения, сначала отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем отказался пройти медицинское освидетельствование; видеозапись остановки автомобиля под управлением ФИО2; рапорт инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он докладывает о совершении административного правонарушения ФИО2; копия карточки операции с ВУ, подтверждающая наличие у ФИО2 действующего водительского удостоверения; копия списка нарушений ФИО2; сведения об отсутствии судимости у ФИО2
Суд находит, что указанные доказательства получены с соблюдением норм административного законодательства и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Вопреки доводам жалобы мировой судья в обжалуемом постановлении дал оценку всем доводам ФИО2 о непричастности к совершению административного правонарушения указав, что версию ФИО2 считает способом защиты, в то время как не доверять показаниями свидетелей сотрудников ДПС ФИО10. и ФИО12., а также составленным им документам у суда нет никаких оснований.
При рассмотрении вышеуказанной жалобы нарушений требований закона о порядке привлечения лица к административной ответственности не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ дана правильная оценка доказательствам, основанным на объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, анализ которых приведен в обжалуемом постановлении.
При назначении наказания судом первой инстанции были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции.
Судья (подпись) О.Н. Прокофьев
Копия верна. Судья О.Н. Прокофьев
Секретарь суда А.Д. Трунина