Решение по делу № 2-1073/2022 от 02.12.2022 | Рудничный районный суд г. Прокопьевска (Кемеровская область)

Дело № 2-1073/2022

УИД № 42RS0032-01-2022-000952-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года)

(Мотивированное решение составлено 02 декабря 2022 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел 25 ноября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ьевны к ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования, с учетом их уточнений, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. в <...> на автодороге Кемерово-Новокузнецк, 119 кв.+900, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хёндай Крета, государственный регистрационный знак <...> собственником которого является ФИО2, и транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Истец обратилась в страховую компания ПАО СК Росгосстрах и получила страховую выплату в размере 400 000 рублей.

По данным станций технического осмотра стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 600 000 рублей.

После ДТП истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью <...>. Причиненный ей моральный вред истец оценила в сумму 100 000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 500 рубля.

В ходе рассмотрения дела от истца ФИО2 поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда. Данный отказ был принят судом, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля истца по среднерыночным ценам Кемеровской области на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимости годных (ликвидных) остатков автомобиля. Проведение экспертизы было поручено ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость автомобиля истца на дату ДТП – 1 201 800 рублей, стоимостьгодных (ликвидных) остатков автомобиля составляет 192 674 рубля.

С учетом увеличения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 609 126 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9291 рубль.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, обозрев материалы ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. в <...> на автодороге Кемерово-Новокузнецк, 119 кв.+900, произошло дорожно-транспортное происшествие: транспортное средство SCANIA G380, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО3, совершило наезд на стоящий автомобиль HYUNDAICRETA, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является ФИО2, в связи с чем, автомобилю ФИО2 были причинены повреждения.

Схема места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подписана участниками ДТП без замечаний.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку за нарушение ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, административная ответственность в соответствии с КРФ об АП не установлена.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, из представленных суду материалов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляятранспортным средством SCANIA G380, государственный регистрационный знак <...>, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил наезд на стоящий автомобильHYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО2, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

На дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ХХХ <...>.

Согласно копии страховогополиса серия ХХХ <...>, к управлению транспортным средством допущен только ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», данный случай признан страховым, и страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатилаистцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается копий платежного поручения <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации,стоимость автомобиля истца по состоянию на январь 2022 года составляет 1 201 800 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля составляет 192 674 рубля.

Суд считает, что истец, заявляя фактически требования о полном возмещении ущерба, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, имеет право на взыскание ущерба без учета износа с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по гражданскому делу, поскольку составлено экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников Российской Федерации, в заключении описаны используемая литература, методы и способы исследования, заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и сомнений в его правильности не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчик не предоставил суду доказательств недостоверности заключения эксперта, неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта, как не представили и альтернативного расчета размера ущерба.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы в рамках данного гражданского дела от сторон не поступало.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленной ответчиком копии трудового договора с водителем <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО4 С.чу на должность водителя. Работнику была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, продолжительность рабочего дня 8 часов.

Путевой лист в материалы дела предоставлен был.

По договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 С.чем (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор), Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство-СканияG380LA 4х2 ХHA, государственный регистрационный знак <...>, Тонар 9523 полуприцеп-самосвал, государственный регистрационный знак <...>. Срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, перевозчиком груза указан ФИО1.

Из показания ответчика ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что у индивидуального предпринимателя ФИО3 он работал с 08 до 17 часов. ДТП произошло в 18 часов 50 минут, в это время он ехал на арендованном у ФИО3 автомобиле, вывозил груз с птицефабрики в <...> в ООО «АгрокормСоя» в <...>.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18-50 часов, доказательств того, что ФИО1 находился при исполнении своих трудовых обязанностей у индивидуального предпринимателя ФИО3, - суду не предоставлено, ФИО1 управлял транспортным средством на законном основании – на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что законным владельцемтранспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1 и обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на него.

Суд исходит из принципа полного возмещения убытков без учета износа, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения, в сумме 609 126 рублей (1 201 800 рублей (стоимость автомобиля истца на январь 2022 года) – 192 674 рубля (стоимость годных остатков автомобиля) - 400 000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истец оплатила государственную пошлину в размере 9 291 рубль, что подтверждается квитанциями (л.д. 7,8,161).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в указанном размере 9 291 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ьевны к ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ФИО2 ьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>,паспорт <...>, сФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, паспорт <...>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, вразмере 609 126 рублей (шестьсот девять тысяч сто двадцать шесть) рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 291 (девять тысяч двести девяносто один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2022 года.

Судья С.А. Козлова