<данные изъяты>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тольятти 21 ноября 2023 года
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Токаревой А.А.,
при секретаре Авдееве В.А.,
с участием государственного обвинителя Ильиной И.О.
подсудимого ФИО1,
защитника в лице адвоката Евдокимова В.А.,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО1 ФИО7,
<данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
ФИО2 Н О В И Л:
ФИО1, своими умышленными действиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 20 минут до 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где на прилавке в отделе «<данные изъяты>» увидел сотовый телефон «<данные изъяты>: №, оставленный по собственной невнимательности и принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, с прилавка с фруктами взял и <данные изъяты> похитил сотовый телефон «<данные изъяты> №, стоимостью 20 000 рублей, в чехле, с установленными в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи <данные изъяты>» с абонентскими номерами № и №, материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1
С места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 20 000 рублей, который для последней с учетом её материального положения и дохода является значительным.
В начале судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку она с ним примирилась, материальный ущерб возмещен, путем изъятия и возврата похищенного имущества, претензий к подсудимому ФИО1 она не имеет.
Подсудимый ФИО1 и защитник ФИО4, поддержали ходатайство потерпевшей, не возражали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ФИО1 разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ст. 76 УК РФ условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов именно потерпевшего, а не общественным отношениям.
При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.
При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что подсудимый свою вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в рамках особого судопроизводства, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» не состоит, участковым-инспектором характеризуется положительно.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных правдивых объяснений после задержания его сотрудниками полиции (<данные изъяты>
Признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние его здоровья, все имеющиеся у него и его близких родственников заболевания, ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке, признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.
Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.
Кроме того, ФИО1 как того требует ст.76 УК РФ, ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил причиненный своими действиями вред путем возврата похищенного имущества, принесения потерпевшей извинений. Способ заглаживания вреда потерпевшая считает достаточным, простила подсудимого и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением является осознанным и добровольным.
При разрешении заявленного ходатайства суд также учитывает, что ФИО1 раскаялся в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
Кроме того, каких-либо компрометирующих материалов в отношении ФИО1 суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 как личность не является общественно опасным для общества, и для своего исправления не нуждается в назначении уголовного наказания.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого в совокупности с добровольно заявленным ходатайством потерпевшей, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшей.
Обстоятельств, исключающих возможность прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей, судом не установлено.
Согласно ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 239, ст. 254, ст. 256 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
<данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья подпись Токарева А.А.