РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-729/2023 (77RS0031-02-2022-017895-25) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга, процентов, мотивируя свои требования тем, что 30.09.2019г. приговором Клинского городского суда адрес ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2,5 года с отбыванием в колонии общего режима. Из указанного приговора следует, что в период с 2007 по 10.12.2011 ФИО2 совершила использование лицом, выполняющим управленческие функции в организации, своих полномочий вопреки законным интересам адрес и в целях нанесения вреда другим лицам, был причинен материальный ущерб потерпевшим в размере сумма, являющийся особо крупным размером. По уголовному делу истец был признан потерпевшими и за ним было признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба и морального вреда, имущественный ущерб составил сумма 11.06.2010г. истцом на имя председателя адрес было написано заявление о принятии истца в члены ДНП. 16.06.2010г. по требованию ответчика истец передал ей лично в руки сумма в качестве установленных в ДНП взносов за 2009-2010 годы, включая вступительный и членские взносы. 26.03.2011г. принято решение о принятии истца в члены ДНП. Ответчиком был подделан протокол № 9 собрания уполномоченных от 11.12.2011г., где вписан был пункт об исключении из партнерства 52 человек, в том числе и истца. Впоследствии выяснилось, что уплаченные истцом денежные средства не были ответчиком внесены в кассу ДНП. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2010г. по 02.08.2022г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что фиоС являясь членом адрес оплачивал членские, целевые, вступительные взносы в общем размере сумма

Как следует из приговора Клинского городского суда адрес от 30.09.2019 по делу № 1-8/19 в отношении ФИО2, 20.11.2007 по инициативе ФИО2 в соответствии с протоколом общего собрания учредителей образовано Дачное некоммерческое партнерство «Лесное», расположенное по адресу: адрес, вблизи адрес. На основании решения первого собрания членов адрес, проведенном 26.12.2007, ФИО2 избрана председателем правления адрес.

На основании постановления Администрации адрес от 10.12.2010 № 2349 «О земельном участке ДНП «Лесное» вблизи адрес» между Администрацией адрес и адрес заключен договор от 14.12.2010 купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым адрес приобрело в собственность земельный участок общей площадью 563 466 кв.м с кадастровым номером 50:03:0070380:87 по адресу: адрес, вблизи адрес, за стоимость в размере сумма Процедура получения земельного участка в пользование членами адрес заключалась в следующем: лица, желающие вступить в ДНП, подавали соответствующее заявление на имя председателя правления ФИО2, вносили вступительный взнос в размере сумма, после чего им выделялся земельный участок, либо путем жеребьевки, либо по предложению ФИО2 по выбору из числа незанятых участков. ФИО2, как председатель правления ЛНП «Лесное», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являлась ответственным лицом за расходование денежных средств партнерства. В период с 2009 по 2012 организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ДНП фактически единолично осуществлялись председателем правления ФИО2 вопреки законным интересам партнерства. Так, ФИО2, реализуя свои управленческие функции, достоверно зная, что имеется достаточное количество желающих для вступления в ДНП с целью приобретения земельных участков, не организовав прием в состав партнерства новых членов, инициировала проведение 11 января 2009 общее собрание членов ДНП в составе всего сумма прописью членов партнерства, на котором предоставила смету ДНП на 2009 года, исходя из которой целевой взнос на 2009 утвержден в размере сумма По инициативе председателя правления ФИО2 25 мая 2009 проведено общее собрание членов ДНП, на котором принято решение о продлении полномочий председателя правления ФИО2 сроком на два года, то есть до 25.05.2011г., при том, что действующие полномочия ФИО2 истекали только 26.12.2009г. А уже 28.05.2009г. по инициативе председателя правления ФИО2 проведено еще одно общее собрание членов ДНП, на котором в состав партнерства принято более 150 новых членов партнерства, которые фактически не имели возможности участвовать в утверждении сметы расходов на 2009 год и определении размера целевого взноса, в выборе председателя и членов правления ДНП. На этом же собрании председатель правления ФИО2 убеждала новых членов ДНП в том, что приобретение участка в собственность членам партнерства обойдется не более, чем в сумма, включая вступительный взнос в размере сумма, целевые и членские взносы за 2009 и 2010 годы. За сумму целевых взносов ФИО2 обещала к 2011 году завершить строительство всех предусмотренных уставом объектов социальной и инженерной инфраструктур на территории ДНП. В период с 01.01.2009 по 31.12.2009 председатель правления ФИО2, собрав денежные средства, реализуя свои управленческие функции, умышленно организовала деятельность ДНП таким образом, чтобы у членов партнерства не было возможности проверить и проконтролировать ее деятельность. Председатель правления ФИО2, злоупотребляя своими полномочиями и доверием членов ДНП, самостоятельно принимала управленческие решения, входящие в компетенцию правления по административно-хозяйственной и финансовой деятельности. С целью недопущения осуществления контроля со стороны членов партнерства за движением денежных средств в ДНП, ФИО2, злоупотребляя своими полномочиями, игнорируя неоднократные требования членов партнерства открыть банковский счет на имя адрес, категорически отказывалась это выполнить, принимая все денежные средства от членов партнерства наличными и производя расчеты от имени ДНП наличными. В рамках расходования денежных средств партнерства на строительство инфраструктуры в 2009,2010 году ФИО2 не убедилась в качестве исполнения подрядными организациями строительных работ и их работ. Согласно смете на 2010 год, планируемая стоимость строительных работ составляла сумма В период 2010 года фио О,Н., злоупотребляя своими полномочиями, вопреки законным интересам НП, продолжила сбор денежных средств от членов ДНП в наличном виде, без организации установленного законом бухгалтерского учета и кассового обслуживания. Таким образом, ФИО2, являясь председателем правления ДНП, получила единоличный контроль над поступлением и расходованием денежных средств по своему усмотрению. Ввиду умышленного заказа строительных работ у подрядных организаций, не имеющих людских и технических ресурсов, необходимых для заказанных работ, строительные работы на территории ДНП выполнены не были. Также в период 2010 года, используя свои полномочия, вопреки интересам ДНП и его членов, в целях нанесения вреда членам партнерства, самовольно, без согласия членов ДНП, в нарушение утвержденной сметы, заключила договоры на выполнение работ не предусмотренных сметой и оплатила наличными денежными средствами неустановленным лицам. При этом, ФИО2, используя свои полномочия вопреки интересов ДНП и его членов, в целях нанесения вреда членам партнерства, не организовала выполнение большей части работ, предусмотренных сметой, на выполнение которых члены ДНП вносили свои целевые взносы. В период осени 2010 ФИО2 продолжала принимать от действующих членов ДНП целевые взносы, убеждая их, что все запланированные работы будут выполнены и дополнительных целевых взносов не потребуется. Однако уже 26.03.2011 на общем собрании членов ДНП несмотря на то, что в период 2009-2010 члены партнерства внесли в ДНП в качестве вступительного, целевых и членских взносов по сумма, что в сумме составляло более сумма, председатель правления ФИО2, в нарушение ранее данных обещаний, вопреки законным интересам ДНП и его членов, злоупотребляя своими полномочиями, объявила о необходимости внесения еще по сумма в качестве целевых взносов с каждого члена ДНП на выполнение работ, в том числе, в предусмотренных сметой на 2009, 2010 годы. Ряд членов партнерства, утратив доверие к председателю правления ФИО2, отказывались вносить дополнительные целевые взносы в размере по сумма на работы, на выполнение которых они ранее вносили наличные денежные средства лично ФИО2 Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на использование своих управленческих функций и полномочий вопреки интересам ДНП и его членам, в целях нанесения вреда членам партнерства, осознавая, что ее деяния повлекут причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, а также повлекут тяжкие последствия в виде фактического лишения граждан принадлежащих им денежных средств в особо крупном размере, председатель правления ФИО2 приняла решение исключить в принудительном порядке из адрес граждан, которые внесли взносы по сумма, но не согласились внести дополнительные взносы по сумма, для этого инициировала и организовала процедуру исключения 52 членов ДНП из состава партнерства.

На внеочередном общем собрании членов ДНП, состоявшемся 10.12.2011, ФИО2 инициировано исключение из состава ДНП 52 членов, включая истца ФИО1 При этом, ФИО2, являясь председателем правления, собрав в достаточном количестве денежные средства, отказалась возвращать денежные средства исключенным из состава членов адрес.

Таким образом, ФИО2, являясь председателем правления ДНП, фактически выполняя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, вопреки законным интересам ДНП и его членов, самовольно распоряжалась денежными средствами партнерства, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование своих полномочий вопреки интересам ДНП и его членов, в целях нанесения вреда гражданам, осознавая, что ее деяния повлекут причинение тяжких последствий в виде фактического лишения граждан принадлежащих им денежных средств в особо крупном размере, не вернула денежные средства, внесенные в качестве целевых взносов в период 2009-2010 годов, в том числе истцу ФИО1 в размере сумма

На основании приговора Клинского городского суда адрес от 30.09.2019 по делу № 1-8/19 ФИО2, по вышеописанным обстоятельствам, признана виновной в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена .... Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27.02.2020 приговор суда первой инстанции изменен в части назначения одного из видов наказания, в части исчисления срока наказания; в остальной части приговор суда оставлен без изменения. В рамках приведенного уголовного дела истец ФИО1 признан потерпевшим.

В ходе судебного разбирательства сторона истца указывала, что истец заплатил лично ФИО2 наличными в качестве целевых взносов сумма для строительства инфраструктуры на территории ДПН «Лесное», в то время как приговором суда установлен факт неисполнения ФИО2 обязанностей по организации необходимого для адрес строительства инфраструктуры. После исключения истца из членов ДНП, несмотря на отсутствие доказательств фактического расходования на нужды ДНП оплаченных членами партнерства целевых взносов, денежные средства, внесенные лично истцом в размере сумма, возвращены не были.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, установленные на основании вступившего в законную силу приговора суда, в том числе обстоятельства получения лично ФИО2 наличных денежных средств в качестве целевых взносов от членов ДНП, включая денежные средства от ФИО1, в совокупности с установленными обстоятельствами отсутствия доказательств расходования названных денежных средств на нужды и в интересах ДНП, а также принимая во внимание исключение истца из членов ДНП, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. Поскольку денежные средства, уплаченные истцом, до настоящего времени не возвращены, а размер внесенных средств подтвержден соответствующими квитанциями и установлен вступившим в силу приговором суда, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма

Доводы ответчика, в том числе указанные в письменных возражениях, своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела не нашли, основаны на неверном толковании норм материального права и не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом признания судом правомерности требований о взыскании денежных средств в размере сумма, на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии вышеприведенной ст. 395 ГК РФ за период с 16.07.2010г. по рассчитанный истцом период 02.08.2022г. в общем размере сумма Приведенный истцом расчет процентов суд признает арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Проанализировав данные обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы истца, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Леденева

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023 г.