54RS0№...-51
Дело №...
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2023 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Дьяченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 194 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5096 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ (отечественный легковой), государственный регистрационный знак №..., находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Nissan Gloria, государственный регистрационный знак №...
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком.
В результате ДТП автомобилю Nissan Gloria, государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения.
Потерпевший в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, которая осуществила ему страховую выплату в размере 194 800 руб.
Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО, то истцом в рамках соглашения о прямом возмещении убытков (утв. Постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, пр. №...) было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 194 800 руб.
Решением Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО виновника ДТП был признан недействительным, возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами у ответчика возникла обязанность перед ПАО СК "Росгосстрах" по возмещению ущерба, причиненного указанным выше ДТП, в размере 194 800,00 руб.
Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.
Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т. ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Предложение оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствии, не возражал против вынесения решения в заочной форме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, ходатайств в суд не направил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 27851В (отечественный легковой), государственный регистрационный знак №... находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Nissan Gloria, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, управляющий транспортным средством ГАЗ 27851В (отечественный легковой), государственный регистрационный знак №...
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Gloria, государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.
ФИО3 обратился в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах»» за выплатой страхового возмещения. Ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 194 800 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №....
Решением Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... договор ОСАГО №... от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застрахован риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства №... государственный регистрационный знак №..., заключенный между ООО СК «Паритет-СК» и ФИО4 был признан недействительным.
Поскольку ответчик в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством №..., государственный регистрационный знак №..., следовательно, к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также представлено не было. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вред, причиненный в результате ДТП, в размере 194 800 руб.
При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5096 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 194 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5096 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Попова