Председательствующий: Наумова Ж.Я.
УИД 19RS0001-02-2022-002208-74
Дело № 33 - 1804 / 2023 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора ипотеки недействительным
по апелляционной жалобе истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 марта 2023 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
ФИО1 вышеназванный иск предъявил к ПАО КБ «Восточный», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор кредитования №, по условиям которого ему предоставлен кредит <данные изъяты> рублей. Данный кредитный договор является мнимым, поскольку из его содержания не следует, что состоялась передача денежных средств, поскольку этой суммой было погашение прошлых кредитов. Также является мнимым и договор ипотеки, совершенный лишь для вида, просил признать его недействительным.
Определением суда произведена замена ответчика ПАО КБ «Восточный» на его правопреемника ПАО «Совкомбанк».
При разбирательстве дела истец пояснил, что в обеспечение возврата кредитных денежных средств стороны согласились заключить договор залога квартиры, но в нарушение этой договоренности банк составил договор ипотеки и стороны его подписали. Позицию истца поддержала его представитель, полагая, что ипотека является притворной сделкой. Представитель ответчика не признал исковые требования.
Решением суда в иске отказано (л.д.127-130).
Истец подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что требования к залогодателю минимальны, для оформления договора требуется только паспорт и наличие дееспособности, а требование по ипотечному кредиту, когда залогодатель выступает также заемщиком, гораздо выше. Каждый банк устанавливает собственные рамки для тех, кто хочет получить ипотечный кредит, но в любом случае есть ряд основных требований, в том числе и обязательное страхование. Получается, что он приобрел у себя же в ипотеку принадлежащую ему квартиру, полученную в наследство. Вместо договора залога был оформлен договор ипотеки. Кроме того, из содержания кредитного договора не следует, что состоялась передача денежных средств, а было погашение прошлых кредитов, поэтому денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей у него не было. В обеспечение возврата кредитных денежных средств стороны согласились заключить договор залога квартиры, но в нарушение этой договоренности банк составил договор ипотеки и стороны его подписали (л.д.146).
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу, представитель ответчика возразил относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия находит апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, доводы которой о том, что договор ипотеки был оформлен незаконно вместо договора залога не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.
Правовое регулирование залога как способа обеспечения исполнения обязательств содержится в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и представлено двумя параграфами: общие положения о залоге и отдельные виды залога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В пункте 4 статьи 334 ГК Российской Федерации предусмотрено, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Нормами Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору (статья 2); ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (пункт 1 статьи 3); по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 5).
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО «Восточный экспресс банк» договор кредитования №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО «Восточный экспресс банк» договор ипотеки, по которому заёмщик ФИО1 в обеспечение своих обязательств по данному кредитному договору передал кредитору в залог свою квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и Управлением Росреестра произведена государственная регистрация ипотеки.
Решением суда от 02.08.2022 г., вступившим в законную силу, иск ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании указанного выше кредитного договора № недействительным оставлен без удовлетворения.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца договор ипотеки оформлен законно. Иное же понимание им норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 марта 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО11 без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023 г.