Судья Круглова О.В. дело № 33-6058/2023

(№ 2-1-1424/2023)

УИД: 64RS0042-01-2023-000812-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.07.2023 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Брандт И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Энгельсская городская поликлиника № 1», министерству здравоохранения Саратовской области о признании факта заболевания страховым случаем, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе государственного учреждения здравоохранения «Энгельсская городская поликлиника № 1» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.04.2023 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, истца ФИО1, возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения (далее – ГУЗ) «Энгельсская городская поликлиника № 1», министерству здравоохранения Саратовской области о признании факта заболевания страховым случаем, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что работает в ГУЗ «Энгельсская городская поликлиника № 1» в должности врача-терапевта и по совместительству врачом неотложной помощи. В связи с профессиональной деятельностью в 2021 г. трижды привит от новой коронавирусной инфекции COVID-2019 (последняя прививка сделана 15.11.2021 г.). 04.02.2022 г. в качестве врача неотложной помощи согласно вызову пациента по причине повышенной температуры тела до 38 гр. Цельсия, посещал на дому пациента у которой в последствии диагностирована новая коронавирусная инфекция COVID-2019. На следующий день у него появились аналогичные признаки ОРВИ, и он, имеющий возможность протестировать себя и свою жену ФИО3, <дата> года рождения (которая, в свою очередь, не имела признаков ОРВИ), передал соответствующие тест-пробы на проведение анализов в ГУЗ «Энгельсская городская клиническая больница № 2». Выйдя в тот же день на работу в качестве врача неотложной помощи к 10 часам, получил информацию из больницы на свой мобильный телефон о том, что у него и его жены положительные тесты на новую коронавирусную инфекцию COVID-2019. На период с 07.02.2022 г. по 14.02.2022 г. по причине болезни в ГУЗ «Энгельсская городская поликлиника № 1» ему выдан лист временной нетрудоспособности, согласно основному диагнозу по МКБ-10, код U07.1 (новая коронавирусная инфекция COVID-2019). Кроме основного диагноза у него выявлено и осложнение - острая респираторно-вирусная инфекция с явлениями острого трахеита, по МКБ-10 код J06/09).

В медицинском заключении врачебной комиссии ответчика, проходившей в июле и августе текущего года, признано наличие у него болезней, в связи с чем он полагает, что его случай заражения подпадает под действие норм, установленных распоряжением Правительства РФ от 15.05.2020 г. № 1272-р.

Однако заключением врачебной комиссии ГУЗ «Энгельсская городская поликлиника № 1» от 05.06.2022 г. случай заражения признан не страховым.

Действия ответчика после вынесения заключения истец расценивает как незаконные.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд, который с учетом уточнения просил признать факт заболевания 07.02.2022 г. новой короновирусной инфекцией COVID-2019 страховым случаем; возложить на ГУЗ «Энгельсская городская поликлиника № 1» обязанность передать в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области справку, необходимую для осуществления ФИО1 единовременной страховой выплаты по случаю заболевания новой короновирусной инфекцией COVID-2019 на рабочем месте 07.02.2022 г.; взыскать с ГУЗ «Энгельсская городская поликлиника № 1» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Рассмотрев спор, Энгельсский районный суд Саратовской области решением от 7.04.2023 г. исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, выражая несогласие с выводами суда и оценкой доказательств. Настаивает на нарушении процедуры сдачи истцом анализов и отсутствии доказательств заражения не при исполнения служебных обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает согласие с постановленным по делу решением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 работает в ГУЗ «Энгельсская городская поликлиника № 1» в должности врача-терапевта и по совместительству врача неотложной помощи.

В связи с профессиональной деятельностью истец в 2021 г. трижды привит от новой коронавирусной инфекции COVID-2019 (последняя прививка была сделана 15.11.2021 г.).

04.02.2022 г. ФИО1 в качестве врача неотложной помощи по вызову пациента по причине повышенной температуры тела до 38 гр. Цельсия посещал на дому ФИО9, <данные изъяты>, проживающую по адресу: <адрес>, <адрес>. В соответствии с действующим регламентом Минздрава РФ к больному ФИО1 заходил в специальной защитной одежде, принадлежащей лично ему. Исходя из жалоб пациента, истцу пришлось проводить личный осмотр на предмет нарушения дыхания, наличия видимых инфекционных признаков в ротовой полости и горле. После осмотра пациенту поставлен диагноз ОРВИ (острая респираторная вирусная инфекция).

В свою очередь пациент ФИО9 по своей собственной инициативе в тот же день прошла тестирование в кабинете № 27 ГУЗ «Энгельсская городская поликлиника № 1», на предмет наличия/отсутствия в организме новой коронавирусной инфекции COVID-2019, так как имела место высокая температура, которая не спадала.

Утром 07.02.2022 г. у ФИО1 появились аналогичные симптомы ОРВИ, и он, имеющий возможность протестировать себя и свою жену ФИО8, <дата> года рождения (которая, в свою очередь, не имела признаков ОРВИ), взял у себя и супруги мазки, поместил их в имеющуюся у него в связи с постоянными выходами к пациентам на дом упаковку в соответствии с требованиями методических Рекомендаций Роспотребнадзора МР 3.1.0169-20, утвержденных 30.04.2020 г., о чем имеется указание в ответе ГАУЗ «Энгельсская городская больница № 2» от 31.03.2023 г. №, передал дочери, работавшей в лаборатории ГАУЗ «Энгельсская городская больница № 2», для скорейшего исследования.

Выйдя в тот же день на работу в качестве врача неотложной помощи, к 10 часам получил информацию из ГАУЗ «Энгельсская городская больница № 2» на свой мобильный телефон о том, что у истца и его жены положительные тесты на новую коронавирусную инфекцию COVID-2019.

Истец сразу же позвонил своему непосредственно руководителю – заведующей терапевтическим отделением № 2 ГУЗ «Энгельсская городская поликлиника № 1» ФИО10 и сообщил ей о полученной информации, что болен новой коронавирусной инфекцией COVID-2019, снялся с работы, чтобы никого не заразить. А инфекционист ГУЗ «ЭГП № 1» впоследствии проинформировал пациентку ФИО9 о том, что она на основании проведенных тестов больна новой коронавирусной инфекцией COVID-2019.

С 07.02.2022 г. по 14.02.2022 г. по причине болезни в ГУЗ «Энгельсская городская поликлиника № 1» ФИО1 выдан лист временной нетрудоспособности, согласно основному диагнозу по <данные изъяты>

После обращения истца к работодателю за получением единовременной страховой выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от 06.05.2020 г. № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», ГУЗ «Энгельсская городская поликлиника № 1» создана комиссия по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинскому работнику ФИО1, члены врачебной комиссии, изучив представленные документы, решили признать случай повреждения здоровья медицинского работника ФИО1 не подлежащим оформлению справкой в соответствии с требованиями Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него, полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность.

Врачебной комиссией установлено, что после того как стало известно о том, что пациентка ФИО4 болеет коронавирусной инфекцией, участковый врач-терапевт ФИО1 07.02.2022 г. сообщил по телефону заведующей терапевтическим отделением ФИО10 о своем заболевании и положительном результате проведенного самостоятельно обследования на коронавирусную инфекцию, (впоследствии ФИО1 представлен результат исследования мазков из носа и носоглотки методом ПЦР на наличие РНК коронавируса 2019-nCOV из КДЛ ГАУЗ «ЭГБ № 2» положительный № от 07.02.2022 г.). ФИО1 было проведено дистанционное консультирование, назначено лечение, дистанционно выдан листок нетрудоспособности. С 07.02.2022 г. по 14.02.2022 г. ФИО1 находился на амбулаторном лечении в ГУЗ «Энгельсская городская поликлиника № 1» с диагнозом: коронавирусная инфекция, вызванная вирусом Covid-2019. ФИО1 вместе со своей женой ФИО8 не стали сдавать мазки из носа и носоглотки методом ПЦР на наличие РНК коронавируса в кабинете забора мазков ГУЗ «Энгельсская городская поликлиника № 1», что подтверждается отсутствием сведений за период с 04.02.2022 г. по 14.02.2022 г. о проведении забора биоматериала у ФИО1 и ФИО8, в кабинет неотложной помощи ГУЗ «Энгельсская городская поликлиника № 1» ФИО1 со своей женой не обращался. В связи с проведением служебного расследования по факту заболевания участкового врача-терапевта ФИО1 коронавирусной инфекцией администрацией ГУЗ «Энгельсская городская поликлиника № 1» сделан запрос в ГАУЗ «Энгельсская городская больница №» о предоставлении информации о том, какой медицинской организацией направлялся биоматериал ФИО1 и ФИО8 на проведение исследований и в какую медицинскую организацию были направлены результаты ПЦР ФИО1 и ФИО8, в ответ на запрос получена информация, что биоматериал вышеуказанных пациентов не направлялся на проведение исследования из медицинской организации и результат исследований пациенты получили на руки, из чего следует, что забор биоматериала из носа и носоглотки у себя и у своей жены ФИО1 сделал самостоятельно и передал в ГАУЗ «Энгельсская городская больница № 2» на исследование. Также стало известно, что в медицинской карте № участкового врача-терапевта ФИО1 содержится информация о том, что 03.02.2022 г. ФИО1 обращался за медицинской помощью в кабинет неотложной помощи ГУЗ «Энгельсская городская поликлиника №» к врачу-терапевту ФИО11 с жалобами на слабость, редкий сухой кашель, быструю утомляемость, повышение температуры до 37,3 С. Признаки заболевания появились вечером 02.02.2022 г., и ему поставлен диагноз «острое респираторное вирусное заболевание с явлениями острого трахеита», от оформления листка нетрудоспособности ФИО1 отказался.

Проанализировав указанные обстоятельства, врачебная комиссия пришла к выводу, что связь заболевания ФИО1 коронавирусной инфекцией с оказанием медицинской помощи пациентке ФИО9 не установлена, а возможной причиной заболевания ФИО1 является контакт с женой ФИО3 или иными лицами, поэтому члены врачебной комиссии приняли решение, что случай заболевания участкового врача-терапевта терапевтического отделения № 2 ФИО1 коронавирусной инфекцией следует признать нестраховым.

Вопреки выводам врачебной комиссии, судом установлено, что истец при исполнении служебных обязанностей врача-терапевта и по совместительству врача неотложной помощи заразился новой коронавирусной инфекцией COVID-2019 после посещения пациентки ФИО9 04.02.2022 г., у которой диагностирован COVID-2019, в связи с чем на период времени с 07.02.2022 г. по 14.02.2022 г. по причине болезни в ГУЗ «Энгельсская городская поликлиника № 1» истцу выдан лист временной нетрудоспособности согласно основному диагнозу по МКБ-10, код U07.1 (новая коронавирусная инфекция COVID-2019), кроме того, у истца выявлено и осложнение – острая респираторно-вирусная инфекция с явлениями острого трахеита, по МКБ-10 код J06/09), в медицинском заключении врачебной комиссии ответчика признано наличие у истца вышеуказанных болезней.Доводы ответчика о том, что истец заболел не в связи с посещением больной ФИО9, а ранее, поскольку у него ранее проявились признаки заболевания, а также нарушил порядок сдачи мазков, суд первой инстанции признал несостоятельными, не подтвержденными никакими допустимыми, достаточными доказательствами и не влияющими на выводы суда.

Судом первой инстанции учтено, что мазки на COVID-2019 истцом забраны для лаборатории ГАУЗ «Энгельсская городская больница № 2» у себя и супруги самостоятельно, вместе с тем он обладал достаточной квалификацией, чтобы это сделать, поместил их в специальную имеющуюся у него упаковку в соответствии с требованиями Методических рекомендаций Роспотребнадзора, о чем имеется указание в ответе ГАУЗ «Энгельсская городская больница № 2» от 31.03.2023 г. № 434, передал дочери, работавшей в лаборатории ГАУЗ «Энгельсская городская больница № 2», для скорейшего исследования, не утаивал эти обстоятельства от суда и сторон, пояснил, что сделал это, поскольку опасался заразить пациентов и коллег на работе, если бы пришлось выходить на работу с признаками заболевания COVID-2019, а лаборатория ГАУЗ «Энгельсская городская больница № 2» делает такие исследования очень быстро.

На иные исследования работодатель его не направлял. Доказательств того, что истец не перенес заболевание новой коронавирусной инфекцией COVID-2019 либо что на исследование представлены не его мазки, а другого лица, материалы дела не содержат.

Свои доводы о неприязненном к нему со стороны ответчика отношении истец связывает с его обращением в отделение травматологии и ортопедии ГАУЗ «ЭГКБ № 1» по случаю производственной травмы произошедшей 09.07.2022 г.

Судом первой инстанции установлено, что ГУЗ «Энгельсская городская поликлиника № 1» 14.07.2022 г. составлен акт № 2 о несчастном случае на производстве, произошедшем с истцом 09.07.2022 г., который, находясь на вызове у пациента ФИО12 на дому, получил колотую травму левого голеностопного сустава. В данном акте содержится информация о том, что степень тяжести травмы – легкая, и причиной несчастного случая является личная неосторожность ФИО1 во время использования предмета домашней мебели в квартире пациента ФИО12 не по назначению.

Судом учтен произошедший случай и результаты расследования несчастного случая, однако указано, что данные обстоятельства предметом настоящего спора не являются, требования по ним истцом в рамках настоящего дела не заявлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства того, каким именно образом истцом переданы мазки на обнаружение новой коронавирусной инфекцией COVID-2019 лаборатории ГАУЗ «Энгельсская городская больница № 2», не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении иска о признании факта заболевания истца 07.02.2022 г. новой коронавирусной инфекцией COVID-2019 страховым случаем, ввиду чего удовлетворил исковых требования, в том числе, о получении единовременной страховой выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от 06.05.2020 г. № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», по случаю заболевания новой коронавирусной инфекцией COVID-2019 на рабочем месте 07.02.2022 г. и возложении на ГУЗ «Энгельсская городская поликлиника № 1» обязанности передать в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области справку, необходимую для осуществления ФИО1 единовременной страховой выплаты.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ, а также разъяснениями, данными в абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции признал доводы ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованными, поскольку истцу протокол врачебной комиссии по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинскому работнику № от 05.08.2022 г. не вручался, в письменном виде об основаниях отказа признания случая страховым не сообщалось, о чем свидетельствует многочисленная переписка истца с работодателем и не оспорено ответчиком. Таким образом, истцу стало известно об основаниях отказа признания случая страховым только в декабре 2023 г., когда ему вручили данный протокол врачебной комиссии.

Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив факт нарушения трудовых прав истца, суд счел требования истца о взыскании морального вреда обоснованными, однако пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер морального вреда является необоснованно завышенным, в связи с чем взыскал с ГУЗ «Энгельсская городская поликлиника № 1» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст.ст. 88, ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (абз. 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.05.2020 г. № 313 (в редакции от 30.07.2020 г. № 487) «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» (далее - Указ от 06.05.2020 г. № 313) единовременная страховая выплата производится врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию.

На основании пп. «б» п. 2 Указа от 06.05.2020 г. № 313 страховым случаем, при наступлении которого производится единовременная страховая выплата, является причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных COVID-19, подтвержденных лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2020 № 1272-р (далее - распоряжение от 15.05.2020 г. № 1272-р).

Размер единовременной страховой выплаты в указанном случае в соответствии с подп. «б» п. 4 Указа от 06.05.2020 г. № 313 составляет 68 811 рублей.

Единовременная страховая выплата производится Фондом за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда, по результатам расследования страхового случая, проведенного в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации (п. 6 Указа от 06.05.2020 г. № 313).

Таким образом, из Указа от 06.05.2020 г. № 313 следует, что для получения гражданином дополнительных страховых гарантий должны быть соблюдены следующие условия: гражданин должен работать в медицинской организации в должности: врача или среднего или младшего медицинского персонала или водителя автомобиля скорой медицинской помощи; при исполнении гражданином его трудовых обязанностей его здоровью должен быть причинен вред в виде развития у него заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), включенного в распоряжение от 15.05.2020 г. № 1272-р; заболевание должно быть получено непосредственно при работе с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (C0VID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию, то есть врачебной комиссией должен быть установлен факт контакта с данными пациентами; заболевание должно быть подтверждено лабораторными методами исследования или решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких; заболевание должно повлечь за собой временную нетрудоспособность.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2021 г. № 239 «Об утверждении Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения -решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких» (далее - Временное положение), расследование страховых случаев инфицирования медицинских работников новой коронавирусной инфекцией возложено на врачебную комиссию работодателя.

Пункт 2 Временного положения предусматривает, что при установлении работнику диагноза заболевания медицинская организация, установившая случай заболевания работника, обязана незамедлительно уведомить о заболевании работника Фонд социального страхования Российской Федерации и руководителя организации (руководителя структурного подразделения организации), в которой работает работник (далее - работодатель).

Пунктом 3 Временного положения установлено, что в день получения уведомления (извещения) работодатель обязан создать врачебную комиссию по расследованию страхового случая инфицирования новой коронавирусной инфекцией с участием представителя Фонда социального страхования Российской Федерации.

По результатам расследования в Фонд социального страхования Российской Федерации направляется справка, на основании которой готовятся документы для осуществления единовременной страховой выплаты работнику. Расследование страхового случая и единовременные страховые выплаты осуществляются в срок, не превышающий четырех дней.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и во взаимосвязи с доводами участвующих в деле лиц, руководствуясь нормами действующего законодательства, установив, что истец фактически переболел новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), что подтверждено соответствующими надлежащими доказательствами, заразившись ею при исполнении своих должностных обязанностей, пришел к выводу о том, что результаты расследования работодателя об отнесении факта заболевания истца к нестраховым случаям являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Таким образом, заявленные требования обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы ответчика о возможности заражения истца не при исполнении трудовых обязанностей, а равно и иные доводы являлись предметом подробного изучения и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу ст. 330 ГПК РФ являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.04.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2023 г.

Председательствующий

Судьи