Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2023 года
Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Голованя Р.М.,
при секретаре Галяутдиновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в городе Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц С 180 (г/н №), причинены механические повреждения автомобилю ФИО1 (г/н №), принадлежащему истцу. При этом в момент ДТП автомобиль истца был припаркован на <адрес> в районе <адрес>. Вина ФИО2 подтверждена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением. Страховой полис у водителя ФИО2 отсутствовал.
Согласно заключению Южно-регионального центра экспертиз и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) в размере 817 778 руб. Истцом были оплачены услуги оценщика в размере 7 000 руб.
Поскольку автомобиль потерпевшего вследствие причиненных повреждений не мог передвигаться, истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора - 3 000 руб.
ФИО2 совершил ДТП, управляя автомобилем ФИО3
В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в том числе, на оплату госпошлины в размере 11 478 руб., оплату доверенности представителя в размере 1 950 руб., оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Впоследствии истец обратился к ответчикам о взыскании компенсации.
В досудебном порядке спор не урегулирован.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 компенсацию причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ убытков в размере 817 778,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 11 478, руб., расходы по оплате услуг представителя - 35 000 руб., за выдачу доверенности на ведение дела представителем - 1 950 руб., расходы за оплату экспертного заключения - 7 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора - 3 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в заочном порядке в отсутствие сторон (ст.ст. 113, 117, 167, 233 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как указано в разъяснениях из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, применительно к заявленному предмету судебного разбирательства подлежали проверке следующие обстоятельства: факт причинения вреда имуществу истца, установление лица, виновного в причинении вреда, а также оценка причиненного вреда в материальном выражении.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в городе Ростове-на-Дону произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц С 180 (г/н №), причинены механические повреждения автомобилю ФИО1 (г/н №), принадлежащему истцу. При этом в момент ДТП автомобиль истца был припаркован на <адрес> в районе <адрес>. Вина ФИО2 подтверждена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением.
Страховой полис у водителя ФИО2 отсутствовал.
Согласно заключению Южно-регионального центра экспертиз и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) в размере 817 778 руб. Истцом оплачены услуги оценщика в размере 7 000 руб.
Поскольку автомобиль потерпевшего вследствие причиненных повреждений не мог передвигаться, истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора 3 000 руб.
ФИО2 совершил ДТП на автомобиле ФИО3
В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в том числе, на оплату госпошлины - 11 478 руб., оплату доверенности представителя - 1 950 руб., оплату услуг представителя - 35 000 руб.
Впоследствии истец обратился к ответчикам о взыскании компенсации.
В досудебном порядке спор не урегулирован.
Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из того, что заявленные истцом обстоятельства причинения ему имущественного вреда, связанного с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, доказаны, в том числе административным материалом.
Определяя лицо, ответственное за вред, причиненный истцу, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
С учетом изложенного выше следует отметить, что в рассматриваемой ситуации иск предъявлен к двум ответчикам – ФИО2, ФИО3 Исходя из материалов дела собственником автомобиля Мерседес Бенц С 180 (г/н №) являлась ФИО3
Основания для вывода о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (истца), также отсутствуют.
В материалы дела не представлено доказательств того, что в момент ДТП указанный автомобиль как источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, в частности ФИО2, или был передан иному лицу, в частности ФИО2, в установленном законом порядке.
Таким образом, ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу.
Оценивая размер причиненного истице ущерба, суд полагает возможным, согласиться с выводами заключения Южно-регионального центра экспертиз и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) в размере 817 778 руб.
Оснований не доверять заключению указанной экспертизы не имеется, поскольку данное доказательство сторонами не оспаривалось. При этом ответчики не заявляли о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная в иске денежная сумма в размере 817 778 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
При этом, как следует из п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу положений ст. ст. 98. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 11 478 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., за выдачу доверенности на ведение дела представителем в размере 1 950 руб., расходы за оплату экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб. Что касается расходов на представителя, то суд в этой части учитывает конкретные обстоятельства дела и объем проделанной представителем истца работы.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) компенсацию причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ убытков в размере 817 778,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 11 478 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., за выдачу доверенности на ведение дела представителем - 1 950 руб., расходы за оплату экспертного заключения - 7 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора - 3 000 руб.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Головань Р.М.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2023 года.