Дело №11-33/2023

Материал №9-1171/2023

УИД № 69MS0025-01-2023-001589-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Тверской области, мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 12 мая 2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Открытое акционерное общество «Российский железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности за потребленную тепловую энергию.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Тверской области, мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 12 мая 2023 года заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю. Заявителю разъяснено, что с заявлением о вынесении судебного приказа он может обратиться к мировому судье судебного участка по месту регистрации должника.

На данное определение заявителем подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить обжалуемое определение и направить материалы дела для рассмотрения по существу. Жалоба мотивирована тем, что статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи подсудности дел по выбору истца.

В пункте 9 закреплено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Поскольку в пункте 1.1 договора №4779816 от 28 декабря 2021 года, приложенного к заявлению и являющегося основанием для заявленных требований, указано место исполнения: «исполнитель обязуется поставлять тепловую энергию (далее – услугу) по адресу: ..., потребитель тепловой энергии обязуется принять и оплатить тепловую энергию, заявитель счел возможным выбрать в качестве судебного органа для рассмотрения спора судебный участок №5 Тверской области. Заявленное требование является бесспорным и подтверждено доказательствами.

Это не противоречит пункту 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому выбор между несколькими судами, которым, согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Кроме того, квартира по адресу: ... принадлежит ФИО1 на праве собственности и является местом его постоянного проживания, что подтверждается приложенными документами.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, взыскатель просил выдать судебный приказ о взыскании с должника задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению за период с октября 2021 года по апрель 2022 года по месту исполнения договора и в связи с тем, что должник является собственником квартиры по адресу: ..., указав на факт проживания должника по данному адресу.

Документов, составленных уполномоченным на ведение регистрационного учета граждан органом, свидетельствующих о том, что ФИО1 зарегистрирован по данному адресу, к заявлению приложено не было. При этом место регистрации должника взыскателю было достоверно известно из документов, содержащихся в материалах дела (договора).

Заявителем при подаче заявления указано на применение правил о договорной подсудности и приложена копия договора на предоставление тепловой энергии №4779816 от 28 декабря 2021 года, из п.9.5 которого следует, что в случае, если стороны не достигли взаимного согласия, стороны передают разногласия на разрешение суда в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Следовательно, заявление подлежало рассмотрению по месту жительства ответчика в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации определением места жительства гражданина служит его регистрационный учет, как по месту пребывания, так и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация гражданина осуществляется в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (в ред. от 28.03.2008). Право гражданина на выбор места жительство подлежит защите в случае его нарушения в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Согласно договору № 4779816 на предоставление тепловой энергии от 28 декабря 2021 года, должник зарегистрирован по адресу: ...

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Таким образом, заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную тепловую энергию неподсудно мировому судье судебного участка № 5 Тверской области.

Установив данное обстоятельство, мировой судья на основании части 1 статьи 125 и пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил взыскателю заявление о вынесении судебного приказа в связи с его неподсудностью.

Следовательно, основания для удовлетворения частной жалобы по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений требований процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, не установлено. Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Тверской области, мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 12 мая 2023 года по заявлению ОАО «РЖД» к ФИО1 о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Ж.Н. Бондарева