Решение по делу № 2-155/2023 от 14.08.2023

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2022-003083-83

Дело № 2-155/2023 (2-2870/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Севрюгиной Е.А,

с участием:

представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ФИО4

истца – ФИО5

представителей ответчика – ООО УК «Шик» -

представителя третьего лица – ГУПС «Водоканал» - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Шик» о возмещении ущерба, защите прав потребителей

по иску ФИО5 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью о возмещении ущерба, защите прав потребителя

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя, Государственное унитарное предприятие г.Севастополя «Водоканал». ФИО7, ФИО8,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Шик» о возмещении ущерба, защите прав потребителей, которые уточнила в порядке статьи 39 ГПК РФ и просила взыскать с ООО УК «Шик» в пользу истца компенсацию материального ущерба в размере 231000 рублей, убытки в сумме 14000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в г.Севастополе. Вследствие аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ - разрыва вводного крана водоснабжения и бездействия ответчика как управляющей организации по надлежащему содержанию имущества в многоквартирном доме, произошло затопление квартиры истца, чем причинен материальный ущерб в размере 231000 рублей, который, а также убытки по составлению заключения оценки ущерба в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда аз-за нарушений прав истца как потребителя в размере 50000 рублей и штраф, а также судебные расходы по делу истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО5 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 и ООО УК «Шик» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, которые уточнила в порядке статьи 39 ГПК РФ и просила взыскать солидарно с ФИО1 и ООО УК «Шик» 429636 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на выполнение работ по сливу воды с нтяжных потолков в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7496 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения – двухкомнатной <адрес> в г.Севастополе, в квартире также зарегистрированы и проживают совместно с истцом ее сын и его жена – ФИО8, ФИО7 Квартира ФИО1 расположена над квартирой ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02-30 часов произошел залив квартиры ФИО5, размер причиненного материального ущерба составил 429636 рублей, указанную сумму, а также расходы на составление заключение специалиста в размере 15000 рублей, расходы на выполнение работ по сливу воды с натяжных потолков в размере 4000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7469 рублей ФИО5 просит взыскать солидарно с ФИО1 и ООО УК «Шик».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 которые исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указали, что причиной залива является повреждение первого запорного крана в квартире, который относится к зоне ответственности ООО УК «Шик».

Истец ФИО5 заявленные ею исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика ООО УК «Шик» возражали против удовлетворения исковых требований, заявленных к управляющей компании, указали, что вины управляющей компании в заливе квартир истцов нет, ФИО1 без соответствующих согласований и разрешений изменен водопроводный узел, а кран, на который указывает истец, находился в работоспособном состоянии на момент залива.

Представитель ГУП г.Севастополя «Водоканал» оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд, на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 указанного выше Кодекса, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила) установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, канализации до первого отключающего устройства, а также ремонт и надлежащее содержание первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков возложена на управляющую компанию.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес> в городе Севастополе, истцу ФИО5 принадлежит <адрес> тоже доме, расположенная под квартирой №.

Управление общим имуществом многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «Шик».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>.

Из представленного суду Акта залива помещения – <адрес>, составленного ООО УК «Шик» следует, что на день обследования ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружены подтеки и капли воды в комнатах на потолке и стене в коридоре и кухне квартиры, утечки воды либо аварии на общедомовых водопроводных сетях не было, управляющая компания ремонтных работ не проводила, причина затопления установлена в <адрес>, расположенной на шестом этаже, а именно произошел порыв на внутриквартирных сетях после контрольного крана (сети не являются общедомовым имуществом). На момент составления акта отсекающий кран находится в исправном состоянии, данным краном перекрыта внутриквартирная водопроводная сеть <адрес>.

Из акта обследования технического состояния отсекающего крана,, заключения ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки», представленного истцом ФИО1 следует, первый запорный кран в квартире относится к общему имуществу, причиной залива является разрыв корпуса первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка холодного водоснабжения в кухне <адрес>, возможной причиной разрушения крана является гидроудар в системе холодного водоснабжения дома в ночное время ДД.ММ.ГГГГ

С целью установления достоверных причин залива и размера ущерба, причиненного в результате залива квартир истцов, определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы. Согласно заключению экспертов № СТЭ АНО «Лаборатория экспертных Исследований «Юг», с учетом данных дополнительных пояснений на заключение следует, что причиной возникновения затопления <адрес>, №, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является повреждение общего имущества жилого дома, а именно первого регулировочного крана на отводе разводки от стояка холодного водоснабжения в <адрес>. Местом повреждения узла является резьбовое соединение шарового крана с внутренней стороны тела соединительной муфты ввиду воздействия разрушительной силы изнутри на крайние витки резьбы крана. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в <адрес> составляет 231000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта в <адрес> (с учетом дополнительных пояснений о замене натяжного потолка составляет 309933 рубля.

Оценивая заключение экспертов в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку прямо или косвенно они в исходе дела не заинтересованы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертное заключение составлено с использованием всех имеющихся в материалах дела письменных документов, представленных в распоряжение эксперта, экспертом проведен осмотр помещений. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит последовательные выводы. Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства. Выводы эксперта не носят предположительного характера, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела. Заключение выполнено экспертами, обладающим специальными познаниями в указанной области.

Доводы истца ФИО5 и ответчика ООО УК «Шик» о несогласии с выводами заключения судом отклоняются как несостоятельные, поскольку выводов экспертов не опровергают.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом отклоняются доводы ОО «УК «Шик» о переносе ФИО1 водомерного узла, в состав которого входит запорный кран, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, кран, из-за повреждения резьбового соединения которого произошел залив, являлся на момент залива первым запорным краном, перенос водомерного узла, расположенного после крана и установка в месте переноса еще одного (дополнительного) отсекающего крана на изменила функциональное назначение поврежденного крана и его принадлежности к общедомовому имуществу,

При этом из пояснения свидетеля ФИО9 – специалиста ГУП г.Севастополя «Водоканал» следует, что повреждение запорного крана в месте соединения его с внутриквартирной трубой относится к общедомовому имуществу, поскольку кран и места его соединения с трубой являются единым устройством.

Таким образом, суд полагает установленным, что залив квартир №, № произошел вследствие повреждения первого запорного крана – общего имущества многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого возлагается на управляющую компанию.

Управляющая компания в данном случае несет ответственность за причинение вреда гражданину по ее вине и обязана в полном объеме возместить такой вред.

С учетом того, что отношения между собственником помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией являются отношениями между потребителем и исполнителем на данные отношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Шик» в пользу ФИО1 подлежат взысканию компенсация материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 231000 рублей. Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании убытков в размере 14000 рублей, уплаченных истцом ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» за составление акта обследования и заключения досудебной оценки стоимости ущерба, которые послужили основанием для направления досудебной претензии.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с повреждением его имущества, отстаиванием своих прав и законных интересов, однако, требование истца о взыскании 50000 рублей завышено, в связи с чем, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

На основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО УК «Шик» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 132500 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ООО УК «Шик» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5950 рублей.

В части исковых требований ФИО5 суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Шик» в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 309933 рубля, штрафа на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 154966 рублей 50 копеек. Также на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в размере 22496 рублей, в том числе 15000 рублей за проведенную экспертизу и 7496 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Шик» в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 231000 рублей; убытки в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 132500 рублей, судебные расходы в размере 75000 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шик» в доход бюджета судебные расходы в размере5950 рублей

В остальной части требований отказать.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Шик» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 309933 рубля, штраф в размере 154966 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Шик» в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 22 496 рублей

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<данные изъяты>