ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 октября 2022г. по делу 2-2162/2022
(43RS0002-01-2022-003592-72)
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Минервиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Зетта Страхование» обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска, указали, что 22.06.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате действий которой причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования ДСТ-0011040437 по риску «КАСКО». ДТП произошло по вине ответчика. Согласно счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составляет 637 942,50 руб. Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 637 942,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 159181 от 15.10.2021. Обязанность возместить ущерб в порядке суброгации возникает у причинителя вреда – ФИО2 Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», у последнего возникает обязанность произвести в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере лимита согласно ФЗ «Об ОСАГО». У ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, таким образом РСА исполнило обязательства перед ООО «Зетта Страхование». В связи с чем, претензий к ответчику в размере 400 000 руб. истец не имеет. Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 237 942,50 руб. (637 942,50 руб. – 400 000руб.), расходы по госпошлине в размере 5 579,43 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, АО ГСК «Югория», АО « Альфа-Страхование», ООО НСГ «Росэнерго».
В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без участия их представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 иск не признала, суду пояснила, что ДТП произошло в том числе и по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем марки Фольсваген Поло. ФИО2 должна отвечать только за повреждения задней части автомобиля Фольсваген. В случае удовлетворения требований, просит взыскать сумму ущерба с учетом заключения судебной экспертизы.
Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен, в предыдущем судебном заседании пояснил, что был поврежден автомобиль Фольксваген Поло, принадлежащий ему на праве собственности, застрахованный по КАСКО. 22.06.2021г. произошло ДТП, по вине ответчика, которая вину в ДТП не отрицала.
Представитель третьего лица ФИО3 адвокат Бушков Д.В. суду пояснил, что заявленные требования подлежат удовлетворению, т.к. ДТП произошло по вине ответчика, ущерб подлежит взысканию согласно экспертному заключению.
Третье лицо ФИО4 суду пояснила, что является собственником автомобиля Хонда, управляла машиной при совершении ДТП. Момент ДТП не видела, считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 который подрезал автомобиль ФИО2
Представители третьих лиц ГСК «Югория», АО « Альфа-Страхование», ООО НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, допросив эксперта, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.(ст.1072 ГК РФ)
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховой компании по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В ходе судебного заседания установлено, что 22.06.2021г. около 17 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО3 и автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
23.06.2021г. инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по городу Кирову ФИО6 вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, застрахован на момент ДТП в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-0011040437 от 28.07.2020г. (л.д.17)
05.07.2021г. ФИО3 обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхования» с заявлением на выплату страхового возмещения.(л.д.18)
Истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 637 942 руб. 50 коп. в счет восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 (л.д.34)
400 000 руб. было возмещено истцу в рамках ФЗ « Об ОСАГО» 24.11.2021г.(л.д.35)
Не возмещенный ущерб составил 237 942 руб. 50 коп.
Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России №903,904/4-2 от 24.08.2022г., установить фактические координаты мест столкновений, а также фактическое расположение транспортных средств относительно неподвижных элементов дороги в момент столкновения и траектории их движения на стадии сближения и расхождения, экспертным путем не представлюсь возможным. При столкновении продольные оси транспортных средств располагались под углом, близким к 0°, если считать против часовой стрелки от продолжения продольной оси автомобилей Ford Focus и VW Polo в направлении их движения до продолжения продольной оси автомобилей VW Polo и HONDA CR-V в вправлении их движения.
Решение вопроса об установлении фактического угла между продольными осями транспортных средств в момент столкновения, не представляется возможным, в связи с отсутствием в представленных на исследование материалах фотографий транспортных средств, с повреждениями, полученными ими в результате дорожно-транспортного происшествия, выполненных по правилам масштабной съемки (однообразное использование масштабных линеек; расположение оси объектива по нормали к фотографируемой поверхности на одинаковом расстоянии от нее), т.е. пригодных для проведения исследования, а имеющиеся в материалах дела фотоснимки транспортных средств не удовлетворяют перечисленным требованиям в полной мере и не позволяют эксперту получить достаточно полное представление о повреждениях транспортных средств.
В рассматриваемой ситуации, действия водителя автомобиля VW Polo Правил дорожного движения не регламентируют.
В рассматриваемом случае водителю автомобиля Ford Focus для обеспечепия безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 9.10 и п. 10.1(абзац 2) Правил дорожного движения, т.е. при обнаружении снижающего скорость попутного автомобиля, она должна была снизить скорость до скорости движения попутного автомобиля VW Polo, для обеспечения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а при обнаружении останавливающегося автомобиля VW Polo она должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Размер ущерба, возникший в результате повреждения автомобиля VOLKSWAGEN POLO per. № равный стоимости его восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 22.06.2021 года, рассчитанной по ценам региона Кировская, область на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 543 300 руб.(л.д. 115-128)
Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, данное заключение мотивировано и противоречий не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, принимаются судом. При вынесении судебного решения суд кладет в основы выводы судебной экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ».
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО3 стоял. Если бы ФИО3 применил экстренное торможение след остался бы на проезжей части, но он экстренного торможения не принимал, автомобиль под управлением ФИО3 стоял в момент ДТП.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является ответчик ФИО2, нарушившая п. 9.10 и 10.1 ПДД.
Как следует из пояснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, свою вину в ДТП она не оспаривала.
В действиях водителя автомобиля Фолькваген Поло ФИО3, суд не усматривает нарушений правил дорожного движения, его действия не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Таким образом, ФИО2 избрав соответствующий скоростной режим движения, тем не менее, не обеспечила дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением ФИО3, которая позволила бы избежать столкновения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2, нарушившей требования п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно - следственной связи с ДТП. Предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения требований правил дорожного движения ответчиком, поскольку при их соблюдении столкновение транспортных средств исключалось.
Доказательств тому, что действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП не имеется.
Доказательств, исключающих вину ответчика в ДТП, в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба.
При определении суммы материального ущерба суд кладет в основу решения выводы судебной экспертизы.
Судом установлено, что ущерб, причиненный транспортному средству VOLKSWAGEN POLO per. знак <***>, составил в соответствии с заключением судебной экспертизы без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 543 300 руб., страховой компанией в рамках ФЗ « Об ОСАГО» выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 143 300 руб. (543 300 руб. - 400 000 руб. = 143 300 руб.)
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 579,43 руб. (л.д. 11)
Поскольку иск ООО «Зета Страхование» удовлетворен частично, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 4 066 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ООО «Зетта Страхование» ИНН <***>, сумму ущерба в сумме 143 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 066 руб., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Минервина
Резолютивная часть оглашена 12.10.2022г.
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022г.
Решение07.11.2022