Решение по делу № 2-3623/2025 от 29.09.2025 | Засвияжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-3623/2025

73RS0002-01-2025-004912-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Просвирнова Г.Е., при ведении протокола помощником судьи Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Авто 365» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомашину. При этом истцу была навязана услуга в виде заключения опционного договора с ООО «Аура-Авто» на сумму 100 000 рублей. Денежные средства были оплачены в пользу ИП ФИО1, который в свою очередь часть от полученных денежных средств перечислил в ООО «Авто 365».

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 11 02 №) денежные средства, оплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1617 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств проценты, исчисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365», индивидуальному предпринимателю ФИО1 – отказать.

Вместе с тем, агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № № был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть является мнимой ничтожной сделкой. Мнимость агентского договора подтверждается тем, что ООО «Авто 365» полученную им, как агентом от истца плату не перечислило в ООО «Аура-Авто», хотя в силу ст. 974, 1011 должен был сделать это. Данный агентский договор нарушает законные права потребителя на возврат уплаченных денег за неоказанные услуги и создает препятствия истцу для защиты своих прав по возврату этих денег.

Просил признать агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ООО «Авто 365» и ООО «Аура-Авто» ничтожным в части выполнения поручения в отношении опционного договора, заключенного между ООО «Аура-Авто» и истцом.

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Авторай-премиум", ИП ФИО1, ООО «Методика».

Истец в судебном заседании не участвовал, извещался судом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Аура-Авто" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "АВТО 365" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался надлежащим образом. Представил письменный отзыв.

Третье лицо ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался надлежащим образом. Представил письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3532,35 руб.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» (общество) и ФИО2 (клиент) заключен опционный договор №, по условиям которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Базовый». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус.

Согласно п. 1.2 опционного договора клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

Обязательства общества по настоящему договору считаются исполненными в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Базовый» и выдачи сертификата, о чем составлен двусторонний акт (п. 1.3 договора).

За право заявить требование по настоящему договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 100 000 руб. (п. 2.1 договора).

Из вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата по опционному договору производилась внесением денежных средств в кассу ИП ФИО1 на счет агента ООО «Авто 365», которое действовало от имени и за счет принципала – ООО «Аура – Авто».

Согласно представленному агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «Авто 365» (агент), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное данным договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения (пункт 1.1 Договора).

Таким образом, ООО «Авто 365» (агент) при оформлении услуг по опционному договору действовал не от своего имени, а исключительно от имени и за счет ответчика ООО «Аура – Авто» (принципал). Агент согласно условиям заключенного с принципалом агентского договора осуществлял действия на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров с принципалом.

Правомочия агента по принятию денежных средств клиентов установлены п.3.6 агентского договора, согласно которому ООО «Авто 365» вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты за приобретаемую программу обслуживания.

Аналогичные условия предусмотрены и субагентским договором № ТА-13.08 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым субагент ИП ФИО1 по поручению агента ООО «Авто 365» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на сопровождение сделки по заключению клиентами с принципалом опционных договоров, поименованных в соответствующих приложениях к договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в соответствующих приложениях к договору реализацию пакетов услуг и товаров.

Следовательно, оплата цены договора через кассу ИП ФИО1 и последующее перечисление на расчетный счет ООО «Авто 365» денежных средств истца обусловлено наличием между ответчиками правоотношений, основанных на агентском и субагентском договоре. При этом в данных договорах не содержится условий о том, что оплата агентского и субагентского вознаграждения производится за счет средств потребителя.

Таким образом, агент ООО «Авто 365», субагент ИП ФИО1 не являются стороной в спорном опционном договоре, при его заключении действовали не от своего имени, а от имени и в интересах принципала ООО «Аура – Авто», который указан стороной опционного договора, исполняющей обязательства по опционному договору.

В данном случае именно ООО «Аура-Авто» является уполномоченным лицом, осуществляющим продажу услуг по опционному договору, и является исполнителем услуг по данному договору, поэтому права и обязанности по спорному опционному договору, в том числе по возврату денежных средств при отказе от исполнения договора, возникли у ответчика ООО «Аура-авто» (исполнитель, принципал), вне зависимости от участия в отношениях по указанной сделке с истцом агента и субагента.

Уплаченная истцом сумма по опционному договору получена ООО «Аура – Авто», что не оспаривалось ответчиками.

Таким образом, агент ООО «Авто 365» исполнило свои обязательства перед принципалом ООО «Аура – Авто» по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, который указан стороной опционного договора, исполняющей обязательства по опционному договору, заключенному с истцом.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 3 статьи 166 названного Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Таким образом, разрешение спора о недействительности сделки по основанию ее мнимости предполагает установление и исследование соответствующих обстоятельств дела, в том числе наличие у лица, не являющегося стороной этой сделки, охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

Как следует из установленных по настоящему делу обстоятельств, защита (восстановление) прав истца возможна иным способом - путем предъявления иска о взыскании уплаченных денежных средств.

Такой иск истцом был предъявлен, судом удовлетворен, о чем указано выше.

Истцом не доказано, а из материалов дела не следует, что у истца имеется иной (помимо взыскания денежных средств) охраняемый законом интерес в признании спорного агентского договора недействительным. Истец не уполномочен выступать в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Также истец не является и стороной договора.

При таких обстоятельствах иск о признании спорного агентского договора недействительным подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ООО «Авто 365» и ООО «Аура-Авто» ничтожным, не имеется.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

в удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.Е. Просвирнов

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025.