№ 33-2041/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2023 года г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Дороховой В.В.
при помощнике судьи Никоновой П.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Смоленского областного суда от 21.04.2020, вынесенного по гражданскому делу 33-897/2020 по частным жалобам ФИО1, ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15.01.2020 о взыскании судебных расходов
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Смоленского областного суда от 21.04.2020, указав, что определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15.01.2020 с нее в пользу ОГАУ «Стоматологическая поликлиника № 1» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Апелляционным определением Смоленского областного суда от 21.04.2020 данное определение суда изменено, размер представительских расходов увеличен до 40000 рублей.
20.03.2023 при ознакомлении с материалами другого дела ей стало известно, что распоряжением главы города Смоленска № 465-лс от 04.08.2006 ФИО2 принят на должность главного врача муниципального лечебно-профилактического учреждения «Стоматологическая поликлиника № 1» с 10.08.2006, тогда как при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов главный врач ФИО2 выступал от имени ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1». При этом названное распоряжение не действовало и не могло действовать на момент заключения соглашения о намерениях от 15.02.2019, договора об оказании правовой помощи от 01.06.2019, акта приема выполненных работ от 28.08.2019, поскольку распоряжение главы города Смоленска № 465-лс от 04.08.2006 относилось к должности другого юридического лица и на период подписи представленных в качестве основных доказательств документов уже не действовало; 02.11.2018 с ФИО2 был заключен срочный трудовой договор № 121 и дополнительное соглашение № 5 с руководителем областного государственного учреждения здравоохранения Смоленской области и без специальной нормы права, оговаривающей данные обстоятельства, что заведомо не могло служить основанием для его заключения; трудовой договор № 121 от 02.11.2018, заключенный с Департаментом здравоохранения Смоленской области, не пересекается с Администрацией города Смоленска по данному вопросу и не имеет никакого отношения к распоряжению главы города Смоленска № 465-лс от 04.08.2006.
Как разъяснено в абз. 2, 3 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).
Заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения, которым изменено судебное постановление суда первой инстанции или принято новое судебное постановление, рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 42 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех случаев, когда в соответствии с законом апелляционное определение вынесено в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, или без проведения судебного заседания.
Поскольку апелляционное определение Смоленского областного суда от 21.04.2020 вынесено в соответствии со ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, то настоящее заявление о пересмотре указанного определения суда также рассматривается судьей единолично, в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.
Разрешая заявление ФИО1 по существу, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В п.п. 9, 10 названного постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов гражданского дела № 2-408/2019 следует, что ОГАУЗ (ранее ОГБУЗ) «Стоматологическая поликлиника №1» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28.03.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» о признании права на получение медицинской документации отказано в полном объеме. При рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанций учреждением были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 76260 рублей, которые заявитель просил взыскать с ФИО1, как проигравшей стороны, в полном объеме.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» представлено: соглашение о намерениях от 15.02.2019, договор об оказании правовой помощи от 01.06.2019, акт приема выполненных работ от 28.06.2019, платежное поручение № 1330 от 28.06.2019, платежное поручение № 1331 от 28.06.2019, платежное поручение № 1332 от 28.06.2019, платежное поручение № 1333 от 28.06.2019 (т.2 л.д. 130-134).
Кроме того, заявителем были представлены документы, подтверждающие образование юридического лица и его реорганизацию.
Распоряжением Администрации Смоленской области № 1138 р/адм от 08.07.2019 ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» реорганизована в ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» (т. 2 л.д. 135).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.12.2019 в отношении ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1», правопредшествинником данного юридического лица является – муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «Стоматологическая поликлиника № 2», данное юридическое лицо создано 01.07.2002, учредителями являются Департамент Смоленской области по здравоохранению и Администрация Смоленской области, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является главный врач ФИО2 (т.2 л.д. 136-146).
С учетом изложенного, приведенные в заявлении ФИО1 обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, влекущими в соответствии со ст. 392 ГПК РФ отмену апелляционного определения Смоленского областного суда от 21.04.2020, поскольку совокупности критериев, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не отвечают. Указанные ФИО1 обстоятельства не могут повлиять на существо принятого апелляционного определения о взыскании с нее в пользу выигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.
Фактически доводы ФИО1 в очередной раз сводятся к несогласию по существу с приведенными в апелляционном определении Смоленского областного суда от 21.04.2020 выводами о взыскании с заявителя судебных расходов и оценкой представленных доказательств.
При этом правовые основания для отмены вступившего в законную силу судебного акта по доводам заявления ФИО1 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 225, 392-394 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Смоленского областного суда от 21.04.2020 - отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты вынесения определения.
Председательствующий В.В. Дорохова