Решение по делу № 2-1145/2025 от 30.07.2025 - о признании заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученной премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи ФИО18

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» о признании заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученной премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, проходивший службу в органах внутренних дел по должности водителя-сотрудника 3 класса автохозяйства ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», обратился в суд с иском к ответчикам, в котором (с учетом уточнения) просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № восстановить его в прежней должности, взыскать с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» удержанную премию в сумме 4 066 руб. 23 коп., средней заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 86 руб. 42 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. с каждого ответчика.

В качестве обоснования заявленных требований истец указал, что проступок, порочащий честь сотрудника ОВД не совершал. Приказ об увольнении не содержит ни дату совершения проступка, ни обстоятельств его совершения, из его содержания не понятно, какое заключение послужило основанием для увольнения. Приказ об увольнении не содержит в качестве основания увольнения - представление к увольнению.

Представление к увольнению изготовлено с нарушением главы 16 Порядка прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № и подписано неуполномоченным лицом.

Во всех случаях следования к месту проведения отпуска и обратно на личном автомобиле представлены справки (отпускное удостоверение), с отметками в местных органах внутренних дел. В ходе проведения служебной проверки представлены доказательства пребывания в местах проведения отпуска и движения на личном транспортном средстве. При проведении служебной проверки собственник транспортного средства, на котором передвигался истец, не допрашивалась.

Служебная проверка назначена и проведена в нарушение ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п.5, 13, 14, 15 Порядка проведения служебной проверки. Основанием для проведения служебной проверки является докладная записка ФИО4, которая не содержит в себе ни ФИО сотрудника, ни сведений о том, какое именно дисциплинарное нарушение совершено. Цель проведения служебной проверки отличается от п.п.13, 14 Порядка проведения служебной проверки, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сроки для назначения служебной проверки нарушены, поручение о назначении служебной проверки не содержит в себе сведения о сотруднике, которому поручено ее проведение.

Рапорт о продлении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о ее продлении до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно служебная проверка продлена до ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, окончена с нарушением сроков ее проведения.

Сотрудником, проводившим служебную проверку, нарушены п.п.28, 30, 36 Порядка проведения служебной проверки, а материалы служебной проверки содержат документы, которые не могли оказаться в момент ее проведения.

Заключение содержит ссылки на СПО «Паутина», однако в исследуемый период ДД.ММ.ГГГГ, данная система на территории Алтайского края не функционировала, действовала БД «Маршруты-Проезды».

Материалами проверки не подтверждена ни дата совершения проступка, ни обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, как и не установлены ни смягчающие, ни отягчающие обстоятельства, не истребована служебная характеристика.

Денежное довольствие в день увольнения не выплачено, в связи с чем имеются основания для применения ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Незаконное увольнение, нарушение сроков выплаты денежного довольствия причинили нравственные страдания. В период проведения проверки на истца оказывалось постоянное давление, из-за чего он постоянно нервничал, у него возникла бессонница, повышалось артериальное давление. После увольнение был подавлен, разочарован в работе органов правопорядка.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 исковые требования, с учетом уточнений, поддержали. Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО6, представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» ФИО7 просили исковые требования оставить без удовлетворения. Третье лицо ФИО17 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Прокурор в заключении полагала, что имеются основания для взыскания компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда за данное нарушение трудовых прав, иные требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, показания свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО15, ФИО11, ФИО9, обозрев оригинал заключения по результатам служебной проверки, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел по должности водителя-сотрудника 3 класса автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю».

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, увеличенный на 4 календарных дня в связи со следованием в г.Москва автомобильным транспортом, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за ДД.ММ.ГГГГ год продолжительностью 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подан рапорт на возмещение расходов на проезд к месту проведения основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год на личном транспорте в <адрес>.

Размер возмещения составил 32 757 руб. 63 коп., которое выплачено ФИО1 на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также, с учетом приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, увеличенный на 6 календарных дней в связи со следованием в <адрес> автомобильным транспортном, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за ДД.ММ.ГГГГ год в количестве 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с пребыванием по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подан рапорт на возмещение расходов на проезд к месту отдыха из <адрес> до <адрес>, и до <адрес>.

Размер возмещения составил 36 654 руб. 65 коп., которое выплачено ФИО1 на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, увеличенный на 2 календарных дня в связи со следованием в <адрес> автомобильным транспортном, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за ДД.ММ.ГГГГ год в количестве 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за ДД.ММ.ГГГГ год продолжительностью 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с пребыванием по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подан рапорт на возмещение расходов на проезд к месту отдыха из <адрес> до <адрес>, и до <адрес>.

Размер возмещения составил 6 039 руб. 39 коп., которое выплачено ФИО1 на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Во всех указанных случаях при подаче рапортов на возмещение ФИО1 предоставлялись документы на транспортное средство Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, которое находилось в собственности ФИО12 В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средствам, в страховых полисах указан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника КРО ГУ МВД России по Алтайскому краю подана докладная записка начальнику ГУ МВД России по Алтайскому краю с просьбой поручить ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю проведение служебной проверки, в том числе, в связи с не подтверждением в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» по средствам сервиса ИСОД «Паутина» фактов проезда 5 сотрудников ФКУ к месту проведения отпуска на личном автотранспорте.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю по фактам, изложенным в докладной записке, назначена служебная проверка, что подтверждается резолюцией на указанном документе. Проведение служебной проверки поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю, организация служебной проверки поручена начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО17 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, последним проведение служебной проверки поручено ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ФИО8 подан рапорт врио начальнику ГУ МВД России по Алтайскому краю с просьбой продлить срок проведения служебной проверки на 30 дней, поскольку срок проведения служебной проверки истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный 30-дневный срок не представляется возможным завершить служебную проверку, учитывая необходимость истребования ответов на запросы, опроса, в том числе, ФИО1, а также проведения иных проверочных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств, послуживших основанием для назначения служебной проверки.

Продление срока проведения служебной проверки разрешено руководителем территориального органа, о чем свидетельствует соответствующая резолюция на данном рапорте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны объяснения в рамках проведения служебной проверки, что им не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю утверждено заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом установлено, что предоставленные сотрудником ФКУ ФИО1 документы, подтверждающие факт проезда на личном автомобиле к местам проведения отпусков в ДД.ММ.ГГГГ годах, являются недостоверными, что подтверждается данными СПО «Паутина», и свидетельствует о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении действий, направленных на предоставление документов в ФЭО ФКУ, содержащие недостоверные сведения, с целью получения денежных средств. В качестве причин и условий, способствовавших совершению проступка ФИО1, указана корыстная заинтересованность.

ФИО1 представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» вынесен приказ № о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении действий, направленных на предоставление документов в финансово-экономический отдел ФКУ, содержащих недостоверные сведения, с целью получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены выплаты, причитающиеся при увольнении, в сумме 30 864 руб. 98 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Опора».

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.п.1 - 6 ч.1 ст.3 указанного Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Исходя из п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ.

Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч.6 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

Согласно ч.9 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок).

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника. Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п.п.13-15 Порядка).

В соответствии с ч.4 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п.16 Порядка).

В п.17 данного Порядка установлено, что в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков. Предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (подп.30.6 - 30.9 п.30 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подп.30.11 п.30 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п.34 Порядка).

Из указанных положений следует, что законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

В рассматриваемом случае решение о проведении проверки принято руководителем территориального органа МВД России ДД.ММ.ГГГГ в виде резолюции на докладной записке, содержащей в себе обстоятельства, нуждающиеся в проверки на предмет совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В установленной срок (ДД.ММ.ГГГГ, с учетом продления срока проведения служебной проверки) оканчивается служебная проверка, заключение по материалам служебной проверки утверждается руководителем ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Истцу обеспечено право на предоставление письменного объяснения. Увольнение по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № состоялось не позднее сроков, установленных ч.14 ст.89 Федерального закона №.

Заключением служебной проверки установлен факт совершения истцом поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При проведении служебной проверки приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, его вины, причин и условий, способствовавших совершению такого, вменяемому ему в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Ссылка стороны истца на то, что приказ об увольнении не содержит ни дату совершения проступка, ни обстоятельств его совершения, опровергается содержанием приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленные ФИО1, документы, подтверждающие факты проезда на личном автомобиле к местам проведения отпусков в ДД.ММ.ГГГГ годах, являются недостоверными, что подтверждается данными сервиса «Паутина». Такие действия ФИО1 расценены как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как они несовместимы с требованиями, предъявляемыми к личным, деловым и нравственным качества сотрудника органов внутренних дел.

Более того, вопреки доводам стороны истца, из содержания данного приказа, достоверно усматривается какое именно заключение послужило основанием для увольнения, поскольку данный приказ содержит в себе указание на факт утверждения ДД.ММ.ГГГГ заключения по результатам служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1

Совершение ФИО1 вменяемого его проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается материалами служебной проверки, в частности сведениями из сервиса, обеспечивающегося фиксацию и распознавание государственных регистрационных знаков транспортного средства СПО «Паутина».

Согласно приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, регулирующего вопросы организации эксплуатации сервиса для автоматизации деятельности центров автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на базе специального программного обеспечения «Паутина», следует, что с ДД.ММ.ГГГГ вводится в эксплуатацию сервис для автоматизации деятельности центров автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на базе специального программного обеспечения «Паутина» и включается в состав единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России.

Из инструкции о порядке эксплуатации сервиса для автоматизации деятельности центров автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на базе специального программного обеспечения «Паутина», утвержденной вышеуказанным приказом МВД России, следует, что сервис «Паутина» включает в себя: федеральную компоненту, которая предназначена и используется для получения и централизованной обработки информации, формируемой региональными и специальной компонентами; региональные компоненты, которые предназначены и используются для получения и обработки информации подразделениями территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях; специальную компоненту, которая предназначена и используется для получения и обработки информации ЦСН БДД МВД России (п.5).

Федеральная и специальная компоненты сервиса «Паутина» функционируют круглосуточно на программно-технических средствах центра обработки данных ИСОД МВД России; региональные компоненты сервиса «Паутина» функционируют круглосуточно на программно-технических средствах территориальных органов МВД России (п.п.6, 7).

В сервисе «Паутина» обрабатывается и хранится информация о фактах фиксации транспортных средств, полученная с помощью средств распознавания государственных регистрационных знаков; информация о средствах распознавания государственных регистрационных знаков (п.9.1).

Как отмечено выше проступок истца, квалифицированный как порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выражен в представлении им недостоверных документов, подтверждающих факты проезда на личном автомобиле к местам проведения отпусков в ДД.ММ.ГГГГ годах. В качестве такого автомобиля в каждом из случаев заявлен Ситроен С4, государственный регистрационный знак №.

О том, что истец передвигался на личном транспорте, но не Ситроен С4, им не заявлялось.

В соответствии с положениями Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», действовавший в периоды пребывания истца в отпусках, оплата проезда производится при документальном подтверждении факта пребывания в местах проведения отпуска, лечения, медицинского освидетельствования, медико-психологической реабилитации, долечивания (реабилитации), погребения (п.3).

Оплата проезда осуществляется по рапорту (заявлению), который (которое) представляется в подразделение финансового обеспечения или пенсионный орган системы МВД России, не позднее одного месяца с даты окончания отпуска сотрудника - сотрудником, претендующим на оплату проезда к месту проведения отпуска (п.5.2).

Одновременно с рапортом (заявлением) для оплаты проезда в подразделение финансового обеспечения или пенсионный орган системы МВД России представляются, если настоящим Порядком не предусмотрено иное, один из документов, подтверждающих факт пребывания лиц в местах следования, и один из документов, подтверждающих расходы по оплате проезда (п.7).

К документам, подтверждающим факт пребывания в местах следования, относятся, в том числе справка (отпускное удостоверение) (п.8.2).

При проезде к месту следования личным транспортом документ, подтверждающий расходы по оплате проезда, не представляется (п.17).

Оплата проезда личным транспортом осуществляется независимо от вида используемого моторного топлива исходя из расчета оплаты стоимости 9 литров автомобильного бензина на 100 километров пробега по кратчайшему маршруту для личного транспорта, рассчитанному с использованием геоинформационных и навигационных систем, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», имеющих возможность прокладки маршрута на территории Российской Федерации, в соответствии со средней потребительской ценой на автомобильный бензин по Российской Федерации в месяце, предшествовавшем месяцу, в котором осуществлялся проезд, исходя из данных Федеральной службы государственной статистики, размещенных на ее официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п.39). В случае если различные геоинформационные и навигационные системы определяют различную протяженность одного и того же маршрута, для расчетов принимается кратчайшая протяженность маршрута (п.40).

Из указанных положений приказа следует, что сотрудник, претендующий на возмещение расходов, подтверждает факт пребывания в места следования, в том числе, отпускных удостоверением. При этом, только при проезде на личном транспорте не требуется предоставление документа, подтверждающего расходы по оплате проезда, учитывая, что оплата проезда в таких случаях осуществляется независимо от вида используемого моторного топлива исходя из расчета оплаты стоимости 9 литров автомобильного бензина на 100 километров пробега по кратчайшему маршруту.

Тогда как, к примеру, оплата проезда железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным транспортом (за исключением личного транспорта) в силу п.32 указанного Приказа производится в размере фактически произведенных расходов на основании документов, подтверждающих расходы по оплате проезда.

Из объяснений ФИО1, его пояснений в ходе рассмотрения дела, отпускных удостоверений следует, что в <адрес> ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ, двигался следующим путем: <адрес>, в <адрес> приехал ДД.ММ.ГГГГ.

В <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ, двигался следующим маршрутом: <адрес>, в <адрес> приехал ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ.

В <адрес> выехал из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в этот же день, двигался следующим маршрутом: через <адрес> по федеральной дороге, через <адрес>, далее <адрес> и <адрес>, в <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вопреки доводу истца о передвижении на личном транспорте с государственным регистрационным знаком № данными из сервиса «Паутина» подтверждается движение данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в г.Барнауле, то есть в день проставления отметки в отпускном удостоверении. Также зафиксированы передвижения по г.Барнаулу в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дни, когда по пояснениям истца он двигался по обозначенному маршруту в <адрес> (двигался два с половиной дня), и ДД.ММ.ГГГГ – день, когда истец должен был следовать по направлению к г.Барнаул, поскольку по объяснениям прибыл в г.Барнаул ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ.

Также отсутствуют сведения о выезде транспортного средства с государственным регистрационным знаком № из г.Барнаула по направлению в <адрес> и <адрес> <адрес>.

Аналогичные сведения по данным фактам проезда представлены и по запросу суда со стороны РЭО ГИБДД.

Данные обстоятельства подтверждают обоснованность выводов о недостоверности, представленных истцом документов, подтверждающих проезд на личном транспорте – Ситроен С4 с государственным регистрационным знаком № с целью оплаты его проезда без необходимости предоставления документов, подтверждающих расходы на проезд.

При этом как следует из материалов служебной проверки и заключения по результатам ее проведения проверка проводилась, в том числе и по федеральной базе СОП «Паутина».

В связи с чем, доводы стороны истца о том, что СПО «Паутина» введена в эксплуатацию только с ДД.ММ.ГГГГ, что позже периода проезда истца в <адрес>, о незаконности оспариваемого заключения по результатам служебной проверки не свидетельствует.

Более того, из плана-графика ввода в эксплуатацию сервиса «Паутина» следует, что монтаж оборудования и настройка программного обеспечения сервиса «Паутина» на региональном уровне в Алтайском крае была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

Также имеющиеся результаты по запросу передвижения транспортного средства к БД «Маршрут-Проезды» с государственным регистрационным знаком № содержат в себе сведения за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что исключается факт невозможности не фиксации проезда истца (в случае такого движения в <адрес>) в ДД.ММ.ГГГГ.

Тем более, что свидетель ФИО11, замещающий должность старшего инженера-электроника, в обязанности которого входит работа с СПО «Паутина», суду показал, что СПО «Паутина», являющаяся специальным программным обеспечением для фиксации и мониторинга проезда транспортных средств, внедрялась в систему МВД постепенно в каждом регионе. Данный сервис фиксирует как проезды, так и нарушения, путем фиксации номера и его загрузки в базу. При передаче информации в базу некорректное считывание исключено, только если самим владельцем транспортного средства производились какие-то манипуляции с регистрационным знаком. База охватывает всю территорию Российской Федерации, камеры имеются и в других регионах Алтайского края, не только в г.Барнауле.

Согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу транспортным средством с государственным регистрационным знаком № является Ситроен С4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрированный в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на ФИО12

При таких обстоятельствах, критически суд относится к показаниям свидетеля ФИО13, который не сообщил суду государственный регистрационный номер транспортного средства, на которым истец, якобы двигался в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а также показал что знает, что истец двигался в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ со слов истца.

Показания свидетеля ФИО12, подтвердивший факты передвижения истца в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годы, на транспортном средства с государственным регистрационным знаком № противоречат совокупности иных доказательств по делу, потому судом во внимание не принимаются.

Представленные суду чеки за ДД.ММ.ГГГГ год, выписка по счету, факт передвижения истца на личном транспорте с государственным регистрационным знаком №, не подтверждают.

Также судом, направлялась заявка в Останкинский районный суд г.Москвы с целью допроса свидетеля ФИО14, заявленного стороной истца. Однако проведение ВКС со стороны Останкинского районного суда <адрес> технически не представилось возможным.

Довод стороны истца о нарушении порядка назначения служебной проверки, поскольку резолюция не содержит указание на лицо, которому поручено ее проведение, судом во внимание не принимается, поскольку из п.14 Порядка проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения.

Имеющаяся в материалах дела докладная записка содержит резолюцию «ОСБ проведите служебную проверку». То есть проведение служебной проверки поручено оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Алтайскому краю. Далее, начальник оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Алтайскому краю поручает организовать служебную проверку ФИО10, а ФИО10, заместитель начальника части, поручает проведение проверки своему подчиненному ФИО8, который и является лицом, проводившим служебную проверку. При этом, действия начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю по поручению организации служебной проверки своему заместителю, а затем действия заместителя начальника части ФИО10 по поручению ФИО8 проведение служебной проверки в противоречия с Порядком проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, не вступают, подчиненность данных сотрудников не нарушает.

По указанным основаниям, признается не состоятельным и довод истца о нарушении срока для назначения служебной проверки. Наличие резолюции начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю на докладной записке указывает на принятое решение о проведении служебной проверки и свидетельствует о том, что служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 5 ст.89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел в связи прекращением или расторжением контракта (п.327).

Расторжение контракта и увольнение производятся руководителями (начальниками) территориальных органов, организаций, подразделений МВД России, подчиненных территориальных органов МВД России и организаций сотрудников, замещающих должности, назначение на которые производится соответствующими руководителями (начальниками) территориальных органов, организаций, подразделений МВД России, подчиненных территориальных органов МВД России и организаций (п.329.4.1).

С сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды (п.337).

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы (п.338).

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (п.340).

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт (п.341).

Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом (п.346).

Вопреки доводам истца отсутствие в приказе об увольнении в качестве основания увольнения - представление к увольнению, о незаконности увольнения не свидетельствует.

Применительно к указанным положениям закона в приказе об увольнении ФИО1 основанием увольнения послужил факт совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, а также заключение служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Указание истца на то, что представление к увольнению изготовлено с нарушением главы 16 указанного Порядка и подписано неуполномоченным лицом, судом признается не состоятельным.

Так, из изложенных положений закона следует, что представление к увольнению сотрудника готовится кадровым подразделением с участием непосредственного руководителя сотрудника. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку

Из содержания представления к увольнению ФИО1 следует, что оно подписано начальником автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю», которому истец в силу своего должностного регламента непосредственно подчиняется.

Лист беседы, вопреки доводам истца, содержит подпись лица, проводившего беседу, лиц, присутствующих на беседе, в том числе врио начальника правового отделения ФКУ ФИО15, на которую исполнение данных обязанностей возложено приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Истец с листом беседы ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись. Из содержания беседы следует, что истцу доведено о предоставлении к увольнению, разъяснены причины и порядок увольнения.

Довод о том, что служебная проверка назначена и проведена с нарушением положений закона, поскольку докладная записка ФИО4 не содержит в себе ни ФИО сотрудника, ни сведений о том, какое именно дисциплинарное нарушение совершено, противоречит содержанию указанной записки.

Из содержания данной докладной записки следует, что начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю назначена служебная проверка ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по фактам неподтверждения проезда сотрудников ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» к месту проведения отпуска на личном автотранспорте, которым возмещены расходы по проезду.

Данные обстоятельства по своему содержанию требуют выявления причин, характера и обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка, что и послужило основанием для проведения служебной проверки и не противоречит п.13 приказа МВД России №.

Таким образом, само по себе отсутствие в докладной записки указания на ФИО истца, не свидетельствует о существенном нарушении положений Приказа МВД России №, ст.52 Федерального закона № и не приводит к незаконности заключения по результатам служебной проверки.

Более того, из материалов служебной проверки достоверно подтверждается проведение служебной проверки в отношении ФИО1, ФИО1 не оспаривал, что в отношении него проводилась служебная проверка, результаты которой в настоящее время оспариваются.

Объяснения у ФИО1 отобраны по каждому вменяемому факту проезда, заданы вопросы относительно обстоятельств выезда в период нахождения в отпусках в ДД.ММ.ГГГГ годах в <адрес> Республики Алтай, а также относительно обстоятельств отсутствия в сервисе сведений о проездах истца в <адрес>, а также передвижения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

Помимо этого, материалы ревизии также содержат списки 5 сотрудников, получивших выплаты денежной компенсации по проезду на личном транспорте, где значится ФИО1, а также даты отпусков, справок, мест проведения отпуска и сумма выплаты.

Ссылку на нарушение сроков проведения служебной проверки, основанную на том, что рапорт о продлении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о ее продлении до ДД.ММ.ГГГГ и соответственно служебная проверка продлена до ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает.

Служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем ее проведения является ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу п.18 Приказа МВД России № в случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день.

Нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются ДД.ММ.ГГГГ - Новогодние каникулы, ДД.ММ.ГГГГ - Рождество Христово.

Соответственно днем окончания служебной проверки, в данном случае считается следующий за 1 января рабочий день, а именно, ДД.ММ.ГГГГ.

Руководителем разрешено продлить срок проведения служебной проверки на 30 дней, что следует из резолюции на рапорте лица, проводящего служебную проверку.

Таким образом, днем окончания служебной проверки является ДД.ММ.ГГГГ (8 и 9 февраля выходные дни).

Служебная проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ, то есть установленные законом сроки для ее проведения, даже при условии ее продления от даты истечения срока, указанной в рапорте (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.28.13 Порядка проведения служебной проверки № сотрудник, проводящий служебную проверку, имеет право докладывать рапортом соответствующему руководителю (начальнику) о необходимости продления срока проведения служебной проверки.

Выраженное истцом несогласие с резолюцией «разрешаю» проставленной на рапорте, суд отклоняет, учитывая содержание рапорта, который содержит в себе просьбу лица, проводившего служебную проверку продлить срок проведения на 30 дней, поскольку ее срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако имеется необходимость в проведении ряда проверочных мероприятий, отобрания объяснения. На данную просьбу руководитель и проставляет резолюцию «разрешаю».

Подпункт «г» п.2 ч.6 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, предусматривает право сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Вместе с тем, тот факт, что результаты полиграфа датированы позднее окончания служебной проверки, о незаконности заключения по результатам служебной проверки не свидетельствует, поскольку материалы служебной проверки требование истца о проверки его объяснений с помощью психофизиологических исследований не содержит. В своих объяснениях истец дал согласие на такое исследование, но не выразил требование об их проверки с учетом этого исследования.

Ссылка на то, что сотрудником, проводящим проверку, не допрошена ФИО12, о незаконности результатов ее проведения не свидетельствует, ходатайств ФИО1 о ее допросе материалы служебной проверки не содержат.

Доказательств нарушения п.п.28, 30, 36 Порядка проведения служебной проверки материалы дела не содержат. Тот факт, что материалы проверки содержат в себе ряд документов, датированных после окончания служебной проверки, о незаконности заключения не свидетельствует, учитывая, что оно не содержит ссылки на данные материалы.

Более того, как отражалось выше отдельные недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Указание на то, что другого сотрудника, в отношении которого проводилась проверка, не представили к увольнению, правового значения не имеет. Признаков дискриминации в отношении ФИО1 суд при разрешении заявленных требований не усмотрел.

Из вышеприведенных судом положений закона следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В данном случае поведение истца, выраженное в предоставлении при подаче рапортов недостоверных документов, подтверждающих факт проезда на личном автомобиле к местам проведения отпуска, на основании которых истец получил возмещение, за счет бюджетных средств, учитывая, что сам по себе характер передвижения в соответствии с вышеприведенными положениями Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № предопределял и расчет оплаты проезда, и перечень документов, которые необходимо предоставить для установления суммы возмещения, и то, что именно передвижение на личном транспорте освобождало от предоставления документов, подтверждающих расходы по оплате проезда, явно противоречит обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким морально-этическим принципам сотрудника органов внутренних дел, несовместимы с требованиями, предъявленным к личным и деловым качествам сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, его действия обоснованно расценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, за совершение которого законом не предусмотрена более мягкая мера ответственности, кроме как увольнение. Поведение истца в сложившейся ситуации, а именно получение возмещения за счет бюджетных средств, на основании документов, не отвечающим признакам достоверности, не соответствовало критерию безупречности, а потому безусловно наносит урон авторитету органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, поскольку судом достоверно установлено совершение сотрудником органов внутренних дел деяния, подрывающего деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования по соблюдению профессионально-этических принципов, полагая, что совершение истцом действий, по предоставлению недостоверных документов, подтверждающих факты проезда на личном автомобиле к местам проведения отпусков в 2022, 2023, 2024 годах, является неприемлемым для сотрудника органов внутренних дел, и такие действия, безусловно, подрывают деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, при отсутствии оснований полагать об обстоятельствах, свидетельствующих о незаконности заключения по материалам служебной проверки, нарушении предусмотренного законом порядка увольнения истца со службы со стороны ответчика, суд первой инстанции приходит к выводу о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении со службы и его отмене, восстановлении на работе.

Поскольку нарушений трудовых прав истца в части его увольнения не установлено, суд не находит оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, основанной на незаконности увольнения, проведения проверки, и отказывает в удовлетворении данных требований.

Бездоказательны ссылки истца об оказываемом на него давлении в период проведения проверки, потому оснований полагать о нарушении каких-либо личных неимущественных прав истца в ходе проведения служебной проверки, не имеется.

В п.28 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № сотруднику выплачивается премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год.

На основании приказа премия в месяце увольнения не выплачивается при увольнении сотрудника по основаниям, предусмотренным п.п.6, 7, 14, 15 и 20 ч.2, п.п.5, 7, 9, 10 и 13 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» (п.36).

Поскольку истец уволен по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел», суд отказывает во взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, которая не выплачена истцу в месяце увольнения согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

В соответствии с Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в последний день службы сотрудника финансовое подразделение производит с сотрудником окончательный расчет.

Из материалов дела следует, что последним днем службы являлось ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты, причитающиеся сотруднику при увольнении, получены истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 864 руб. 98 коп.

Таким образом, истцом обосновано заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, причитающихся работнику.

При этом, суд обратит внимание, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на положении ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не поддержал, уточнив свой иск в этой части, заявив о взыскании компенсации за задержку выплаты, причитающихся при увольнении, основанных на ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд соглашается с расчетом данной компенсации, представленным в уточнении к иску. Расчет произведен с учетом не выплаченной суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении и по день фактического расчета включительно, с учетом 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в это время.

Соответственно размер компенсации за задержку выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» в пользу истца составит 86 руб. 42 коп. (30 864 руб. 98 коп.*1/150 ключевой ставки (21%)*2 дня).

Тот факт, что платежное поручение сформировано ДД.ММ.ГГГГ на период взыскания компенсации не влияет, поскольку значение имеет день фактической выплаты денежных средств.

Поскольку имеется нарушение трудовых прав истца в части несвоевременного получения выплат, причитающихся при увольнении, имеются основания для применения ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Так, с учетом размера суммы, причитающейся истцу при увольнении, периода просрочки, и самого характера выплат, а также, исходя из пояснений истца о том, что данные обстоятельства причинили ему нравственные страдания, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Данный размер, по мнению суда, в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, притом, что ссылка на такие обстоятельства в иске, как возникновение бессонницы, повышение артериального давления, разочарование в работе органов правопорядка, вытекает из незаконности его увольнения и проведения служебной проверки, а не задержки выплат, соответственно эти обстоятельства, суд не принимает во внимание при определении размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» подлежат частичному удовлетворению, а в остальной части исковые требования ФИО1 к этому ответчику, а также к ГУ МВД России по Алтайскому краю подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию за задержку выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», исковые требования к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО19

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ