ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года с. Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - Сидоренко О.В.,

при секретаре – Новичихиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и возврате уплаченной госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 26.11.2020г. стороны заключили кредитный договор №554835, по условиям которого ФИО8. предоставлен кредит в размере 289000,00 рублей сроком на 48 месяцев под 15,9 % годовых.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в указанном размере, который она обязалась возвратить ежемесячными платежами в сроки и размере, установленными соответствующим Графиком, а при несвоевременном внесении данного платежа, также уплатить неустойку в размере 20% годовых, с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки задолженности.

Поскольку платежи осуществлялись заёмщиком с нарушением сроков и сумм уплаты, с 14.09.2022г. по 18.04.2023г. образовалась задолженность в размере 180447,96 рублей, из которой 177668,47 рублей – просроченный основной долг, 2779,49 рублей – просроченные проценты.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заемщик умер, а ответственность по его долгам несут принявшие наследство наследники, исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по нему были предъявлены в Нижнедевицкий районный суд Воронежской области к наследнику имущества умершего заемщика – ФИО1. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную кредитную задолженность и уплаченную в суд при подаче иска государственную пошлину в сумме 10808,96 рублей (т. 1 л.д.3-5).

В судебное заседание представители истца ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк ФИО2 и ФИО3 не явились, о его проведении извещены надлежащим образом. При подаче иска представитель истца ФИО2, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (т. 1 л.д.6, т. 2 л.д. 126-127). 21.08.2023г. в суд поступило заявления представителя истца по доверенности ФИО3, в котором он просит прекратить производство по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и уплаченной в суд государственной пошлины, в связи с тем, что ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования, задолженность погашена (т.2 л.д. 129).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении дела слушанием в суд не представил (т. 2 л.д.123).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства о его отложении не заявлял (т. 2 л.д.128).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Нижнедевицкого нотариального округа Воронежской области ФИО4 о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2 л.д. 124-125).

Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленных требований. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от заявленных требований и принятии его судом.

Последствия прекращения производства по делу представителю истца по доверенности понятны, и свой отказ он подтвердил заявлением, приобщенным к протоколу судебного заседания.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина, в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции, подлежит возврату, при этом, в случае отказа истца от иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 от иска Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и возврате уплаченной госпошлины, производство по делу прекратить.

Производство по делу прекратить на основании абзаца четвертого статьи 220 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк, уплаченную государственную пошлину в размере 7566 (семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 27 копеек.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения с подачей жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Председательствующий подпись О.В. Сидоренко