№

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 ноября 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировал тем, что между ФИО2 и ФИО8 была достигнута устная договоренность о предоставлении ответчику денежных средств по договору займа, который стороны намеривались подписать позднее.

Ввиду доверительных отношений между сторонами подписание договора откладывалось, а денежные средства в сумме 500 000 рублей перечислены полностью платежом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей.

В настоящее время денежные средства не возвращены. Ответчик на контакт не выходит, скрывается.

Направленные претензии ответчику оставлены без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные суммы в размере 500 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей.

Согласно протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО4, был осмотрен телефон ФИО2, в том числе приложение «Сбербанк» при использовании которого был осуществлен перевод денежных средств в размере 500 000 рублей, получатель ФИО18

Указанные обстоятельства также подтверждаются выписками со счета ФИО2

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. Встречные исковые требования ФИО10 удовлетворены.

С ФИО12 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 687437,98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ от суммы долга 3500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7556 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО11 взыскано неосновательное обогащение в размере 2335000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 439776,71 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ от суммы долга 2335000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22074 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО16. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании в пользу ФИО15 процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, с ФИО2 в пользу ФИО13 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19875 рублей.

В остальной части решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 3500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25700 рублей.

Судебное решение должником не исполнено, в связи с чем, был инициирован ФИО2 настоящий иск.

Судом установлено, что Лю О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись денежные переводы на общую сумму 2335000 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая, что истом был осуществлен перевод денежных средств на счет ответчика, ответчик сберегла данные денежные средства без законных на то оснований, денежные средства ответчик истцу не вернула, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО17 (паспорт серия № №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет неосновательного обогащения – 500 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 8200 рублей, а всего взыскать 508 200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Новикова