Решение по делу № 2-1925/2023 от 24.04.2023

Дело №

25RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А.О.В. обратилась в суд с названным исковым заявлением.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и финансовой организацией заключен договор К. № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахованным транспортным средством по договору К. является Toyota Land Cruiser Prado, №<данные изъяты>. Договор К. заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с условиями договора К. при повреждении застрахованного транспортного средства финансовая организация в счет страхового транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера, имеющей договор с финансовой организацией.

В результате дорожно–транспортного происшествия (Далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству заявителя причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя А.Д.Т. обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору К.. ДД.ММ.ГГГГ финансовый организацией был проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация сформировала заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Саммит Моторс». Однако, транспортное средство отремонтировано не было по причине согласованности между СТОА и страховщиком суммы восстановительного ремонта, что подтверждается отметкой СТОА от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору К. в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения по договору К. в размере 622 197,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение №, в котором частично удовлетворены требования, выплачено страховое возмещение в размере 7 499 руб., неустойка в размере 116 802 руб.

В настоящий момент невыплаченное страховое возмещение составляет 327 053,28 руб.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с САО «ВСК» в пользу А.О.В. страховое возмещение в размере 327 053,28 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала. По мнению истца, ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, не организовал проведения ремонта в дилерском СТОА. Истец полагает, что транспортное средство не отремонтировано, в виду того, что ответчик не осуществил необходимые действия по согласованию восстановительного ремонта с ООО «Саммит Моторс». В виду длительной задержки восстановительного ремонта, истец написал заявление на выплату денежной компенсации, по которому истцу было присуждено 622 197,42 руб., что не соответствует оценке ремонта транспортного средства дилерского центра ООО «Саммит Моторс», который был оценен в размере 956 750,28 руб.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных требований в полном объеме. Представили суду письменный отзыв, в котором указали, что размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Ответчику неизвестно по какой причине не был произведен ремонт, полагал, что это связанно со сложностями к доступу комплектующих элементов. Дополнительно указали, что срок осуществления ремонта может быть продлен до 180 дней, и со стороны ответчика все необходимые действия по договору страхования были исполнены, поскольку направление на ремонт истцу выдавалось. Оценка стоимости ремонта была произведена в САО «ВСК», стоимость ремонта определена в размере 622 197,42 руб. В последующем на основании решения Финансового уполномоченного в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 7 499 руб., неустойка в размере 116 802,28 руб.

По доводам искового заявления от Службы финансового уполномоченного поступили письменные объяснения (возражения), согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в части рассмотренных финансовым уполномоченным, в части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса – оставить без рассмотрения. Рассмотрение дела провести в отсутствие финансового уполномоченного.

Поскольку Служба финансового уполномоченного при направлении письменных возражений по доводам искового заявления просила рассмотреть дело в их отсутствие, А.О.В. о времени, дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, вместе с тем от участия в рассмотрении дела по существу отказалась, направила в суд своего представителя, суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (Далее – ГПК РФ) с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). (п. 1 ст. 927 ГК РФ)

Согласно п. 12 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела юридически значимыми являлись обстоятельства, касающиеся исполнения страховщиком, возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, в частности, соблюдение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и исполнение обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля.

Право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки.

В ходе рассмотрения дела по существу судом ставился на обсуждение вопрос о необходимости назначения судебной оценочной экспертизы, стороны от ее проведения отказались, мотивируя это тем, что в материалах дела имеются проведенные ранее экспертизы страховой компанией и Службой финансового уполномоченного, а также предварительная смета дилера ООО «Саммит Моторс», которые могут быть приняты судом во внимание.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца были причинены повреждения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 150 <данные изъяты> является А.О.В., что подтверждается №

Полисом страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между А.О.В. и САО «ВСК», установлено, что страхователем транспортного средства: Toyota Land Cruiser Prado 150 <данные изъяты>, №, <данные изъяты>, является А.О.В., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 4 052 000 руб.

В силу положений п 2 Особых условий, указанных в полисе, при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил 171.1) Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договор со Страховщиком. Договор К. заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству заявителя причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя А.Д.Т. обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору К.. ДД.ММ.ГГГГ финансовый организацией был проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра.

Согласно первоначальным пояснениям истца и его представителя ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация сформировала заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Саммит Моторс». В последующем сторона истца оспаривала выдачу направления на ремонт в целом.

Представитель ответчика предоставил распечатку внутренних отправлений, согласно которому. ДД.ММ.ГГГГ принято первичное обращение А.О.В. о страховом событии; ДД.ММ.ГГГГ Централизация К.А. О.В. произведено оповещение о регистрации убытка под №; ДД.ММ.ГГГГ сформировано автоматическое направление на ремонт по К.: «Направление № Toyota Land Cruiser 150 Prado № №».

Кроме того, ответчиком предоставлено направление на ремонт №, дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Страховщиком было выполнено требование о необходимости направления на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства Страховщиком.

Согласно представленной истцом копии переписки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило согласование необходимого объема работ для восстановления транспортного средства.

Согласно акту согласования № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного САО «ВСК» в адрес ООО «Саммит Моторс Владивосток», заявленная сумма ущерба 950 420,12 руб., сумма страхового возмещения, подлежащего выплате 582 369,75 руб., подлежащая исключению сумма – 368 050,37 руб.

Согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» сметная стоимость составила 956 750,28 руб. (950 420,12 руб.), из которых стоимость работ 278 680 руб. (278 680 руб.), стоимость материалов 678 070,28 руб. (671 740,12 руб.). Указанная смета предоставлена суду в материалы дела дважды с разницей в стоимости ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от заявителя посредством электронного сообщения поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору К. в денежной форме в размере 956 750,28 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 105 122,05 руб. В обоснование истцом предоставлена смета СТОА от 01.08/.2022 №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 956 750,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «Саммит Моторс (Владивосток) получен отказ в проведении ремонта, о чем на направлении на ремонт №, дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ имеется рукописный текст представителя организации, заверенный печатью ООО «Саммит Моторс».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору К. в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком произведена выплата с учетом условия о франшизе, что подтверждается справкой по операции, представленной в материалы дела истцом на сумму 622 197,42 руб. Сумма ущерба определена экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № №, в котором частично удовлетворены требования, выплачено страховое возмещение в размере 7 499 руб., неустойка в размере 116 802 руб.

Согласно разделу 8 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (Далее - Правила) установлен порядок определения размера ущерба и страховой выплаты.

В силу п. 8.1.1. Правил если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования при повреждении ТС организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

Согласно п. 8.1.1.1. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» установлены способы выплат страхового возмещения: а) Ремонт по направлению Страховщика на СТОА официального дилера; б) Ремонт на СТОА по выбору Страхователя; в) по калькуляции без учета износа; г) по калькуляции с учетом износа.

Письменным соглашением, достигнутым после наступления страхового случая, стороны могут договориться, также, об изменении указанных в п. 8.1.1. и 8.1.1.1. способов выплаты страхового возмещения по произошедшему случаю.

В соответствии с п. 8.1.5.1. Правил, по способам выплат, указанным в п. 8.1.1. и подпункте «а» п. 8.1.1.1. Правил страхования – на основании сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (дополнительного оборудования), составленной ремонтной организацией (СТОА).

В соответствии с п. 8.1.5.3. Правил, по способам выплат, указанным в пп. в, г п. 8.1.1. на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной экспертом Страховщика либо организацией или экспертом по направлению Страховщика.

В силу п.9.1. Правил после исполнения Страхователем всех обязанностей, предусмотренных п. 7.3. Правил, страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня предоставления ТС на осмотр Страховщику или его представителю.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в спорном правоотношении в действиях страховщика САО «ВСК» отсутствуют нарушения прав страхователя А.О.В., поскольку в установленном договором порядке и сроки страховщик организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым и выдал направление на восстановительный ремонт. Также судом установлено, что страхователь со своей стороны не предпринял надлежащих действий, от которых зависело дальнейшее исполнение обязательств страховщиком по осуществлению страхового возмещения, поскольку поврежденное транспортное средство не было предоставлено страхователем на станцию технического обслуживания ООО «Саммит Моторс» для восстановительного ремонта.

Разногласия, имевшиеся между САО «ВСК» и ООО «Саммит Моторс» относительно перечня повреждений транспортного средства, подлежащих устранению при восстановительном ремонте, не препятствовали страхователю исполнить обязанность предоставить транспортное средство на СТОА. Или составить акт о несогласии ООО «Саммит Моторс» произвести ремонтные воздействия ввиду несогласованности необходимого перечня работ.

При этом как следует из направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № имеется графа «Другое», в которой указано: «скрытые дефекты согласовать с ВСК до начала ремонта. Замененные запасные части после ремонта подлежат обязательному возврату в САО «ВСК». Ремонт согласно штатной комплектации. Согласование проводить с уполномоченным экспертом филиала. Все повреждения являются следствием одного ДТП». Кроме того, доводы истца о том, что при рассмотрении спора Службой финансового уполномоченного не были учтены все повреждения опровергается указанным направлением, поскольку арка колеса заднего права, фонарь задний правый, крепление накладки отмечены «галочками» в графе диагностика.

Стороны при таких обстоятельствах не лишены были возможности урегулировать данные разногласия путем организации дополнительного согласования. Тогда как страхователь, не предоставив на СТОА транспортное средство для организации восстановительного ремонта в соответствии с направлением от ДД.ММ.ГГГГ, направив в последующем дважды заявление об осуществлении страхового возмещения путем выплаты материального ущерба в денежном выражении при отсутствии к тому должных оснований, поскольку отказ от производства ремонта СТОА предоставило только ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ потерпевшего от предусмотренного действующим договором добровольного страхования способа возмещения вреда путем возмещения вреда в натуре (организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА официального дилера) в данном случае не может быть поставлен в вину страховщику, поскольку по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности производства восстановительного ремонта транспортного средства по каким-либо объективным причинам, зависящим от страховщика либо третьего лица - СТОА ООО «Саммит Моторс» до ДД.ММ.ГГГГ (направления первичной претензии на выплату страхового возмещения).

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком намерено не согласовывался ремонт с СТОА, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.