Дело №2-488/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2023 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давыдова Д.В.,
при секретаре Набиевой И.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 действующего на основании устного ходатайства;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указывая на то, что Истец в апреля 2021 года заключила устный договор с ФИО3 на строительство бани на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
Ответчик произвел расчет стоимости материалов, без стоимости дверей и банной печи, в сумме 198 000 руб., а также стоимость работ в сумме 175 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приступил к работе, которую окончил сдачей объекта ДД.ММ.ГГГГ. Расчет был произведен в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ при затопке бани произошло возгорание в районе перехода трубы дымохода печи через потолок.
В результате пожара сгорела внутренняя перегородка, стены парной изнутри, потолок парной и лавки. Огнем была повреждена кровля.
Причиной возгорания согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение норм при строительстве проходного узла дымохода и не соблюдение нормы расстояния от дымохода до стен.
ФИО3 своей вины в случившимся не отрицал и предложил за счет истца восстановить баню, при этом работы обещал произвести бесплатно. Однако ни каких восстановительных работ ФИО3 не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с отчетом оценщика рыночная стоимость услуг, материалом необходимых для восстановления отделки бани и имущества в ней(в части имеющихся повреждений), расположенной по адресу: РБ, <адрес>, с/с Чесноковский, <адрес>, с учетом округления, на дату оценки составляет 244 150 руб.
Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 244 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 88,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 553 руб.
В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.
Ранее, ФИО3 будучи опрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснив, что он действительно строил баню на участке ФИО1, произвел разбор старого сруба, возвел фундамент, переложил сруб, возвел кровлю, сделал внутреннею отделку, провел канализацию, установил печь. Из документов по пожару не видно, что явилось причиной возгорания. Действительно дымоход собирал, но причины возгорания могут быть разные. Возможно были неправильные условия эксплуатации или брак. Просил назначить судебную экспертизу по оценке ущерба, но оплачивать ее не согласился.
Заслушав пояснения истца и ее представителя, возражения ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ФИО1 в апреля 2021 года заключила устный договор с ФИО3 на строительство бани на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
ФИО3 произвел расчет стоимости материалов, без стоимости дверей и банной печи, в сумме 198 000 руб., а также стоимость работ в сумме 175 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приступил к работе, которую окончил сдачей объекта ДД.ММ.ГГГГ. Расчет был произведен в полном объеме. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ в 21.23 час. по адресу: РБ, <адрес>, с/с Чесноковский, <адрес> произошел пожар, в результате которого поврежден внутренний объем бани, принадлежащей истцу.
Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старший дознаватель ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ свидетель пришла к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило возгорание горючих материалов от нагретых поверхностей металлического дымохода печи с последующим распространением огня по внутреннему объему бани (парильной), затем по всей бане. Основания для исключения данной версии отсутствуют, а другие возможные версии возникновения пожара, являются несостоятельными, из-за отсутствия пространственно-временной связи с очагом пожара и обстоятельствами происшествия.
Технической причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате эксплуатации теплогенерирующего прибора, выделяющего в результате нормальной эксплуатации тепло. Загорание горючих элементов строения бани произошло в результате теплопроводности дымохода печи в бане.
Указанные обстоятельства были подтверждены свидетель в судебном заседании.
Также обстоятельства возгорания нашли свою подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года
Таким образом, суд считает, что пожар произошел в результате несоблюдения ответчиком при строительстве бани противопожарных норм и правил, не были соблюдены расстояния от печи до стен бани, стены бани не были защищены противопожарным материалом. Также, установленный дымоход не соответствовал нормам пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара и причинению ущерба имуществу ФИО1
Суд считает, что доводы ответчика о том, что пожар мог возникнуть в результате не правильной эксплуатации бани или в результате брака установленного оборудования, несостоятельными, так как установленной причиной пожара и как следствие повреждение и уничтожение имущества ФИО1 явилось не соблюдение ФИО3 требований пожарной безопасности при строительстве бани.
Учитывая, что причиной возгорания явились действия ответчика, осуществившего строительство бани с нарушением норм пожарной безопасности, в связи с чем ФИО3 обязан возместить вред, причиненный вследствие происшествия, так как им не представлены доказательства возникновения пожара в результате воздействия непреодолимой силы, умысла самого истца или по вине третьих лиц.
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом был представлен отчет №Н-1330/2023 об оценке рыночной восстановительного ремонта, выполненный ЧПО ФИО4, согласно заключения рыночная стоимость услуг, материалом необходимых для восстановления отделки бани и имущества в ней(в части имеющихся повреждений), расположенной по адресу: РБ, <адрес>, с/с Чесноковский, <адрес>, с учетом округления, на дату оценки составляет 244 150 руб. Сторонами отчет оценщика не оспорен.
Оценив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, а именно содержит список нормативных документов используемых при проведении исследования, выводы обоснованы, имеется ссылка на источники использованных при расчете ущерба стоимости работ и материалов.
Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате пожара, обоснованы и подлежат удовлетворению в размерах установленных указанным заключением эксперта, в сумме 244 150 руб.
Кроме того, истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в результате переживаний после пожара, и возникшими впоследствии неудобствами, связанными с повреждением бани.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 150 ГК Российской Федерации, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и др.
Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда истцом не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд находит, что требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, подтверждаются квитанцией и подлежат удовлетворению путем взысканию с ответчика ФИО3, как и почтовые расходы в размере 88,50 руб.
Согласно ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
Истцом была оплачена госпошлина в размере 5 553 рубля.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 5 553 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму ущерба в размере 244 150 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 88,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 553 рубля.
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.
Судья Давыдов Д.В.