50RS0№-02
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Боровковой Е.А., при участии прокурора ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ТЛЦ «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы, премиальных и надбавок, компенсации морального вреда,
При участии представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «ТЛЦ «<данные изъяты>», с учётом уточнения требований, просит признать незаконным его увольнение, отменить приказ ООО «ТЛЦ «<данные изъяты>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и восстановить его в должности «специалист по аренде» на момент вынесения решения суда, взыскать среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, премии и надбавки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО «ТЛЦ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по аренде; ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут трудовой договор в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора; данное увольнение полагает незаконным, поскольку такого отказа работодателю он не предоставлял, сокращение его должности не производилось, в настоящее время ответчик осуществляет свою деятельность в прежнем объёме в соответствии с целями, указанными в уставе общества, изменений в организационном порядке не производилось; в период работы он выполнял свои обязанности при наличии предназначенных в наём складских и административных площадей, выполнение трудовых обязанностей не зависело от наличия либо отсутствия инвестиционной программы; за весь период работы объём сдаваемых в аренду площадей не уменьшался и не увеличивался; заключение, расторжение и сопровождение договоров аренды складских и производственных площадей общества сохраняется в неизменном виде в порядке обычной хозяйственной деятельности; кроме того, ответчиком за время его работы не выплачены надбавки и премии, предусмотренные положением об оплате труда, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ: п.2.6.2 – надбавка за подвижной разъездной характер работы, п.2.7.1., 2.7.2., 2.7.3. – ежемесячные и ежеквартальные премии, вознаграждение по итогам работы за год, п.2.7.5 – вознаграждение ко дню Железодорожника, дню создания ОАО «РЖД», дню создания общества, в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, также пояснил, что ответчиком до настоящего времени на интернет-сайтах размещается информация о предоставлении услуг по аренде помещений, склады построены; на настоящее время истец на иную работу не устроен; подтвердил отсутствие должностной инструкции.
Представитель ответчика - ООО «ТЛЦ «<данные изъяты>» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв, согласно которому ООО «ТЛЦ «<данные изъяты>» является железнодорожным терминалом, основным видом деятельности которого является оказание погрузочно-разгрузочных услуг в отношении контейнеров; при принятии истца на работу, одним из направлений расширения деятельности планировалось строительство складов на территории терминала площадью <данные изъяты> кв.м. с вводом их в эксплуатацию в 4 квартале <данные изъяты> года и их сдача в аренду в соответствии с утверждённой советом директоров от ДД.ММ.ГГГГ инвестиционной программой объектов 1-го пускового комплекса; в ноябре <данные изъяты> года проведён открытый конкурс на право оказания агентских услуг по поиску арендаторов на склады, которые должны быть построены; в этот период ФИО4 осуществляя трудовую деятельность, принимал участие в подготовке документов для открытого конкурса, а также должен был обеспечивать взаимодействие между обществом и указанными организациями при предоставлении информации о терминале, демонстрации помещений, согласовании условий договоров аренды и другое; пунктом 3.2.1.2 трудового договора в отсутствие активной фазы строительства складов обязанностью истца оставалось принимать запросы на аренду складских помещений, которые могли быть использованы в будущем, при начале строительства и осуществлять мониторинг рынка; дополнительно должностная инструкция на должность истца не составлялась, обязанности определены трудовым договором; в <данные изъяты> году строительство складов не было завершено, работы приостановлены; решениями совета директоров в течение <данные изъяты> годов вышеуказанные склады исключены из числа объектов первого пускового комплекса, доходы от сдачи складов в аренду на <данные изъяты> годы не запланированы; складские услуги в дальнейшем не планируется оказывать; в связи с изменением организационных и технологических условий труда, были внесены изменения в штатное расписание, а также возникла необходимость в изменении условий трудового договора, заключенного с истцом; согласно представленных аудиторских заключений, доход от предоставления в аренду складских помещений отсутствует; предусмотренный законом порядок увольнения соблюдён; трудовым договором предусмотрена возможность выплаты премий и доплат, а не обязанность работодателя; надбавка за разъездной характер работы не является компенсационной выплатой, представляет собой доплату за особые условия труда; ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о внесении изменений в штатное расписание, согласно которого изменены оклады как специалиста по аренде в отдела продаж, так и ведущего специалиста по цифровизации клиентского отдела; занимаемая ранее истцом должность не сокращалась, является вакантной; в случае согласия на изменение условий труда, истец занимался бы сопровождением договоров аренды земли с РЖД, ответы на запросы и анализ спроса и предложений; сайты, с которых выполнены распечатки, не являются официальными сайтами ответчика; ООО «<данные изъяты>» - предыдущее наименование ответчика, в <данные изъяты> году произведена смена наименования.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, а также заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, находит иск не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа ООО «ТЛЦ «<данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принят на должность специалиста по аренде в департамент административной и бизнес-подготовки.
Условиями заключенного сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц (пункт 4.2.1); определена пятидневная рабочая неделя с выходными днями – суббота и воскресенье с установлением ненормированного рабочего дня и подвижного разъездного характера работы, связанного с удалённостью офисов и площадки строительства (пункт 2.1, 2.3.1); договором предусмотрено, что работнику могут начисляться и выплачиваться ежемесячные, ежеквартальные, ежегодные и иные премии, предусмотренные Положенем об оплате труда (пункт 4.2.3).
Согласно пункта 3.2.1.2 трудового договора, работнику определены функциональные обязанности – решать вопросы, касающиеся составления перспективных и текущих планов реализации услуг в части предоставления аренды в складском и административном комплексе ТЛЦ, включая проведение мероприятий по созданию условий для планомерной сдачи в аренду предназначенных в наём складских и административных площадей ТЛЦ, ответственность за коммерческие условия заключаемых соглашений, договоров, контрактов с клиентами-арендаторами, участие в разработке бюджета ТЛЦ на операционной год в части сдаваемых в аренду площадей и отслеживание за его выполнением; обеспечение регулярных контактов с существующими клиентами-арендаторами с целью поддержания и улучшения сервисов по их обслуживанию на ТЛЦ; участие в комиссии по регулярным осмотрам сданных площадей, оборудования, технических сетей с целью выявления, расследования и ликвидации возможных неполадок и повреждений, при наличии предназначенных в наём складских и административных площадей проведение работ по привлечению новых клиентов: осуществление регулярного поиска и определения потенциальных клиентов-арендаторов ТЛЦ; своевременно, в рамках одного рабочего дня, ответы на запросы по предоставлению складских и административных площадей ТЛЦ в аренду; мониторинг рынка услуг по аренде складских комплексов, анализ спроса и предложения.
В соответствии с положением об оплате труда в ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время ООО «ТЛЦ «<данные изъяты>»), утверждённым ДД.ММ.ГГГГ, в состав доплат, связанных в режимом работы и условиями труда, в том числе входят: надбавка за разъездной характер работы, применяемый для работников, должностные обязанности которых подразумевают частые поездки между офисами общества и местом строительства (пункт 2.6.2); в составе выплат стимулирующего характера выплачиваются – ежемесячная премия за основные производственные результаты работы в соответствии с утверждённым положением (пункт 2.7.1), ежеквартальная премия за основные производственные результаты работы в соответствии с утверждённым положением (пункт 2.7.2), вознаграждение по итогам работы за год (пункт 2.7.3); единовременное вознаграждение ко Дню железнодорожника, дню создания ОАО «РЖД», Дню создания общества (пункт 2.7.5). Согласно положений, являющихся приложением к данному положению, премирование работников производится на основании приказа генерального директора и зависит от выполнения показателей премирования, зависит от личного вклада работника, степени сложности выполняемой работы, оперативности, профессионализма и иных характеристик работника.
Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уведомлен о предстоящих изменениях условий заключенного с ним трудового договора в связи с изменением организационных и технологических условий его труда и изменением оклада на <данные изъяты> рублей, отменой ненормированного режима работы и подвижного разъездного характера работы.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложены вакантные должности, о которых он отказался.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уведомлен об изменении условий заключенного с ним трудового договора, а также о наличии вакантных должностей, на которые он вправе претендовать; с изменениями трудового договора ФИО4 не согласился, равно как и от перевода на иную вакантную должность, от предложенных должностей отказался (т.1 л.д.271, в том числе оборот).
Приказом ответчика № л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО4 расторгнут на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а именно, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий договора.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Согласно положений статьи 74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным (пункт 21).
В данном случае, указывая на наличие оснований для изменения определённых сторонами условий трудового договора и в обоснование своих доводов, ответчик ссылается на изменение стратегии развития общества, а именно, отказ от планов строительства складов на своей территории, с направлением инвестиций на развитие железнодорожной инфраструктуры с получением доходов от оказания услуг по перегрузке грузов, а также на изменение технологии работы в виде налаживания системы организации доступа на территорию, выставления счетов, клиентской поддержки и ИТ-обслуживания клиентов при переработке грузов без оказания складских услуг.
Из представленных документов следует, что решением совета директоров ООО «ТЛЦ «<данные изъяты>» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена инвестиционная программа ООО «ТЛЦ «<данные изъяты>» по строительству терминально-логистического центра «ФИО7 (1-й пусковой комплекс)», которым, в том числе предусмотрено строительство и ввод в эксплуатацию распределительных складов общей площадью <данные изъяты> кв.м. в период <данные изъяты> с последующим увеличением площади.
В рамках реализации проекта, с иными лицами, в том числе заключены агентские договоры по совершению действий по поиску и подбору клиентов, заинтересованных в праве аренды на объекты или его части с целью подписания с принципалом контрактов.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «ТЛЦ «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, для целей финансирования затрат, связанных с реализацией вышеуказанного инвестиционного проекта.
При этом, представленными в материалы дела документами подтверждены доводы ответчика о последующем исключении из объектов первого пускового комплекса распределительных складов общей площадью <данные изъяты> кв.м. с заключением сторонами вышеуказанного кредитного договора дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми согласована новая финансовая модель выделения кредитных средств с исключением из неё планируемых доходов от сдачи складов в аренду, и исключением таких складов из перечня понятия «первый пусковой комплекс». При этом, отсутствие деятельности ответчика в сфере строительства вышеуказанных складов и предоставления услуг по их аренде подтверждены в том числе, представленными в материалы дела аудиторскими заключениями.
Таким образом, в судебном заседании подтверждён факт изменения в ООО «ТЛЦ «<данные изъяты>» организационных или технологических условий труда, выразившихся в снижении нагрузки на истца, занимавшего должность специалиста по аренде и в должностные обязанности которого входило разрешение вопросов, касающихся составления перспективных и текущих планов реализации услуг в части предоставления аренды в складском и административном комплексе ТЛЦ, в связи с изменившейся стратегией развития общества, что также обусловило изменение режима, характера работы истца по данной должности, а также явилось основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора по оплате труда, являющейся в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, которые не могли быть сохранены.
При этом, судом принимается во внимание, что вышеказанное правовое регулирование, наделяя работодателя правом изменять условия трудового договора (за исключением трудовой функции работника) без согласия самого работника, призвано обеспечить работодателю возможность реализации полномочий по организации и управлению трудом, которыми он как самостоятельный хозяйствующий субъект должен обладать в силу предписаний статей 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Однако, допуская изменение работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора лишь в случаях, когда они - в силу объективных причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, - не могут быть сохранены, данное регулирование призвано обеспечить провозглашенные Конституцией Российской Федерации свободу труда и запрет принудительного труда (статья 37, части 1 и 2) и, как следствие, гарантирует неизменность обусловленной трудовым договором трудовой функции работника (должности, профессии, специальности или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы).
В свою очередь часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса, по своему буквальному смыслу и целевому предназначению призвана учитывать объективную невозможность сохранения трудовых отношений при несогласии работника с изменением определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а также обеспечивать определенность правового положения работника в возникшей ситуации.
При этом, уменьшение объема выполняемой работы по конкретной должности не влечет изменения трудовой функции. Работодатель вправе по собственной инициативе уменьшить работнику объем осуществляемой работы, и, как следствие, размер оплаты труда при соблюдении требований, предусмотренных ст. 74 ТК РФ.
Из представленных в дело доказательств следует, что работодателем соблюдён порядок увольнения, предусмотренный положениями ст. 74 ТК РФ, в частности, об изменении определенных сторонами условий трудового договора истец уведомлен в установленный законом срок, в письменной форме ему предложены другие имеющиеся у работодателя вакансии, при этом ФИО4 отказался как от предложенных вакансий так и от продолжения работы, что подтверждается его подписью на соответствующем уведомлении (т.1 л.д.271, в том числе оборот).
При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным его увольнения, отмене приказа ООО «ТЛЦ «<данные изъяты>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и восстановлении его в должности «специалист по аренде» на момент вынесения решения суда, а также производных требований о взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
В части требований о взыскании премий и надбавок в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, то суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд, с учётом исследования представленных в судебное заседание доказательств в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что предусмотренные пунктами 2.7.1.,2.7.2.,2.7.3.,2.7.5 Положения об оплате труда в ООО <данные изъяты>» (в настоящее время ООО «ТЛЦ «<данные изъяты>»), утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ премии не являются гарантированными, а представляют собой выплату стимулирующего характера, что прямо следует из локальных правовых актов, принятых в ООО «ТЛЦ «<данные изъяты>», при этом, на выплату премий в порядке, установленном локальными актами ответчика, указано непосредственно в трудовом договоре.
Суд принимает во внимание, что вопрос наличия или отсутствия оснований для выплаты премии находится в компетенции генерального директора ответчика и связан с оценкой деятельности конкретного работника в отчётном периоде.
При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца необоснованными, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Суд не усматривает в действиях ответчика признаков дискриминации истца по какому-либо признаку и находит доводы истца в указанной части несостоятельными, учитывая, что выплата премии представляет собой право работодателя и зависит от оценки труда конкретного работника, в связи с чем невыплата премии работнику не является дискриминацией.
Одновременно, предусмотренная пунктом 2.6.2 вышеуказанного Положения надбавка за разъездной характер работы, с учётом положений пункта 2.6.7 положения, применима только к работникам, должностные обязанности которых подразумевают частые поездки между офисами общества и местом строительства и назначается приказом генерального директора общества.
В данном случае доказательств наличия соответствующего приказа о назначении вышеуказанных доплат, материалы дела не содержат.
С учётом изложенного, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,103,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Иск ФИО4 (паспорт № №) к ООО «ТЛЦ «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>) о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы, премиальных и надбавок, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.
Судья
Дмитровского городского суда Е.А. Боровкова