Мировой судья с/у № 9 Салеева Е.В.
УИД 74MS0058-01-2022-001552-98
Дело № 11-247/2023 (№ 2-29/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,
при секретаре Юскиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ Каскад» о взыскании расходов, связанных с устранением строительных недостатков, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ООО СЗ «Каскад», с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 50 692 руб., которое не приводить к исполнению, взыскать расходы на оплату услуг специалиста (услуги ИП ФИО2) в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 674 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ «Каскад» был заключен договор уступки права требования договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Каскад» о приобретении однокомнатной квартиры по адресу: г. Челябинск, <адрес>, которая была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.
Истцом в переданной квартире были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключения специалиста № (ИП ФИО2) составила 78052 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, по которой ответчиком выплачена денежная сумма в размере 66 692 руб., в том числе в счет устранения строительных недостатков в размере 50 692 руб., в ичет возмещения стоимости услуг оценщика в размере 16 000 руб. (т. 1 л.д. 3,4, т. 2 л.д. 139).
После получения письменного мнения ответчика на исковое заявление представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 50692 руб., которое не приводить к исполнению; взыскать стоимость услуг ИП ФИО2 в размере 13000 руб., стоимость услуг почтовой связи в сумме 674,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Истец ФИО1 в суде первой инстанции не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, её представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – Андреевских И.Г. в суде первой инстанции исковые требования не признала, представила письменное мнение, просила отказать в удовлетворении требований, поскольку претензия истца была удовлетворена до обращения его в суд.
Представители третьих лиц: ООО СК «СтройДом», ООО ПКФ «Базис», в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 11 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Каскад» овзыскании стоимости строительных недостатков в размере 50- 692 руб., расходов на составление заключения специалиста в размере 13 000 руб. отказано, вместе с тем с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и почтовые расходы в размере 674 руб., распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы, с ФИО1 в пользу ООО СК «Каскад» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 руб. (т. 2 л.д. 157-167).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить в части взыскания с истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере 34 000 руб., а также в части отказа во взыскании стоимости услуг специалиста в размере 13 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг специалиста в размере 13 000 руб. (т. 2 л.д. 173-174).
В обосновании апелляционной указано, что мировой судья не законно и необоснованно взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы и отказал во взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг специалиста в полном объеме в размере 13 000 руб., поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменное мнение на апелляционную жалобу ФИО1, просит оставить оспариваемое решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, указал, что претензия истца удовлетворена ответчиком в полном объеме в досудебном порядке до подачи с суд иска, поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для с ответчика судебных расходов не имеется.
Стороны, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Суд на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражений относительно нее.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Каскад» (в настоящее время ООО СЗ «Каскад» и ООО «УралЗеленСтрой» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (т.1 л.д. 79-92).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралЗеленСтрой» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (т.1 л.д. 93-95).
Согласно акта приема-передачи однокомнатная квартира № № в доме № № <адрес> в г. Челябинск передана застройщиком ООО СК «Каскад» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96).
Квартира, площадью №6 кв.м., по адресу: г.Челябинск, <адрес>, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, ( т. 1 л.д. 101-103).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила выплатить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 78052 руб., возместить стоимость проведения экспертизы в размере 29000 руб. (т. 1 л.д. 108).
Указанная претензия ответчиком была удовлетворена частично ДД.ММ.ГГГГ, ООО СЗ «Каскад» в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 66 692 руб. (т. 1 л.д. 154), в том числе в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 50 692 руб., в счет оплаты услуг специалиста в размере 16 000 руб.
Согласно представленного истцом в материалы дела заключения специалиста №, выполненного ИП ФИО2, стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца 78052 руб. (т. 1 л.д. 5-75), стоимость услуг специалиста составила 29000 руб. (т. 1 л.д. 104, 105).
По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная экспертиза), строительные недостатки оконных конструкций из ПВХ профиля и линолеума в коридоре № слева от двери в санузле в <адрес> жилом <адрес> в г. Челябинск, указанные в заключении ИП ФИО2 №, за которые несет ответственность застройщик, отсутствуют (т. 2 л.д. 81-132).
Проанализировав заключение судебной экспертизы, принимая во внимание среднюю рыночную стоимость аналогичных экспертиз (16 000 руб.), мировой судья пришел к выводу об отсутствии строительных недостатков оконных конструкций из ПВХ профиля и линолеума в квартире истца, за которые несет ответственность застройщик, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости строительных недостатков в размере 50 692 руб. не имеется, как не имеется оснований для взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста в размере 13 000 руб.
Вместе с тем, отказав истцу в удовлетворении основного требования, в связи с чем, взыскав с истца в пользу ответчика расходы по оплату судебной экспертизы в размере 34 000 руб., суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., а также почтовых расходов в размере 674 руб. 05 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО СЗ «Каскад» удовлетворил претензию истца добровольно в полном объеме в досудебном порядке до подачи иска в суд.
Вместе с тем, суд первой инстанции не правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и почтовых расходов, поскольку основное требование истца было удовлетворено добровольно до подачи в суд, нарушение прав потребителя на момент предъявления иска в суд не имелось. Оснований для изменения оспариваемого решения в этой части не имеется, поскольку ООО СЗ «Каскад» в этой части решение мирового судьи не оспаривал, просил решение оставить без изменения.
В соответствии со.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении ФИО1 иска отказано, понесенные ответчиков судебные расходы взыскиваются с истца. Таким образом, мировым судьей верно взысканы расходы по проведении судебной экспертизы, понесенные ответчиком, с истца в пользу ответчика в размере 34 000 руб.
Оснований для переоценки обоснованно установленной судом первой инстанции стоимости услуг специалиста в размере 16 000 руб., оплаченной ответчиком в пользу истца не имеется, мировой судья, с учетом средней рыночной стоимость аналогичных экспертиз, обоснованно пришел к выводу о соразмерных затратах ответчика на оплату услуг специалиста, с учетом обстоятельств дела, в размере 16 000 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего взыскания с ответчика расходов на оплату услуг специалиста.
Мировой судья в оспариваемом решении подробно изложил основания, по которым об пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг специалиста, должным образом установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к изменению или отмене решения мирового судьи, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Мотивированное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.