Апелляционное определение по делу № 33-31868/2023 от 21.07.2023

Судья Кененов А.А.

Номер дела в первой инстанции № 2-1624/2022

Дело № 33-38653/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушненко В.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области об обязании назначить страховую пенсию по старости удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области, включить ФИО1 в ее страховой (общий трудовой) стаж следующие периоды ее трудовой деятельности:

с 11 августа 1986 года по 18 декабря 1989 года; с 19 декабря 1989 года по 19 июня 1991 года – отпуск по уходу за ребенком;

с 20 июня 1991 года по 02 августа 1999 года; с 01 сентября 2000 года по 31 декабря 2001 года – работа в гимназии села Паладя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.;

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГУ-Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области, просила установить факт принадлежности ФИО1 ххххх года рождения, трудовой книжки ЛТ-I № 1279013, выданной на имя хххххх года рождения и включить в страховой стаж период работы общей продолжительностью 15 лет 09 месяцев 04 дня:

с 11.08.1986 по 18.12.1989 учитель русского языка и литературы;

с ДД.ММ.ГГГГ по 19.06.1991 – период ухода за ребенком,

с 20.06.1991 по 02.08.1999;

с 01.09.2000 по 31.12.2001 – гимназия села Паладя;

с 01.04.2018 по 20.04.2018;

с 26.04.2018 по 30.04.2018;

с 25.11.2019 по 05.12.2019;

с 01.04.2020 по 03.06.2020 – отпуск без сохранения заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что дважды обращалась в пенсионный орган по месту жительства с заявлением о назначении пенсии 22.01.2020 и 27.06.2021 года, однако в назначении пенсии ей было отказано из-за недостаточности страхового стажа и не принималась трудовая книжка, оформленная в Молдове, где она работала до 2002 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

5 июля 2023 года протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в связи реорганизацией ответчика произведена замена стороны ответчика с ГУ – ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в части постановленного по делу решения, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, имеются.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к указанному Федеральному закону).

Согласно приложению № 6 к Федеральному закону от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при достижении в 2019 году возраста, по достижении которого возникает право на страховую пенсию в соответствии с ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, страховая пенсия по старости назначается через 12 месяцев после достижения указанного возраста, в 2020 году – через 24 месяца, в 2021 году – через 36 месяцев.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2020 г. составляет 11 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента – 18,6, в 2021 г. – 12 лет и 21,0 соответственно.

Пунктом 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ определены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 этого закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В пункте 6 распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР" разъяснено, что для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 10 февраля 1995 года и Соглашения от 16 мая 1997 г., учитывается трудовой (страховой) стаж, приобретенный в соответствии с законодательством Российской Федерации или Республик Молдова или Грузия (в том числе до вступления в силу указанных Соглашений), а также на территории бывшего СССР по 31 декабря 1991 года.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ххххххх года рождения, 22.01.2020 обратилась в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением комиссии ответчика по пенсионным вопросам № 200000021912/171257/20 от 08 июня 2020 года в назначении пенсии истцу отказано, страховой стаж определен 4 года 10 месяцев 16 дней, при этом в ее страховой стаж не были включены следующие периоды работы:

с 11 августа 1986 года по 18 декабря 1989 года; с 19 декабря 1989 года по 19 июня 1991 года – отпуск по уходу за ребенком;

с 20 июня 1991 года по 02 августа 1999 года; с 01 сентября 2000 года по 31 декабря 2001 года – работа в гимназии села Паладя;

с 01 апреля 2018 года по 20 апреля 2018 года; с 26 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года; с 25 ноября 2019 года по 05 декабря 2019 года; с 01 апреля 2020 года по 03 июня 2020 года – отпуск без сохранения содержания.

Статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 01 января 2015 года (далее – Закон № 400-ФЗ), предусмотрено, что величина ИПК должна составлять в 2020 году не ниже 18,6 и страховой стаж не менее 11 лет.

Разрешая спор, установив изложенные обстоятельства, дав совокупную оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчика надлежит обязать включить в страховой стаж истца периоды работы с 20 июня 1991 года по 02 августа 1999 года; с 01 сентября 2000 года по 31 декабря 2001 года – работа в гимназии села Паладя, а также периоды отпуска по уходу за ребенком с 11 августа 1986 года по 18 декабря 1989 года; с 19 декабря 1989 года по 19 июня 1991 года.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие.

Факт трудовой деятельности истца в периоды в Республике Молдова с 11.08.1986 года по 03.09.2002, обучения в Бельцком педагогическом институте с 01.09.1981 по 01.07.1986 подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе, архивными справками, содержащими сведения о периодах оплачиваемой трудовой деятельности с 1986 по 2002 (л.д. 59-61, 75 об., 77-80), сведения об уплате страховых взносов, периодах обучения, факт рождения двух детей истца- ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения подтвержден свидетельствами о рождении детей с переводом, судом дана надлежащая правовая оценка совокупности представленных доказательств и сделан правомерный вывод о том, что трудовая книжка содержит достоверные сведения о работе истца и подлежит учету при оценке ее пенсионных прав.

Справкой Национальной кассы социального страхования Республики Молдова (Территориальная касса Социального страхования Окница) № 2021/38/2210 от 25.06.2021 подтвержден факт уплаты страховых взносов за ФИО1 за период с 01.01.1999 по 03.09.2002, а также за период с 1992 по 1998 (л.д. 76, 76 об.).

Справкой института русского языка им. В.В. Виноградовой РАН подтверждено, что Валерьяновна и Валериановна являются вариантом одного отчества (л.д. 29). Таким образом, доводы ответчика о не подтверждении принадлежности трудовой книжки по причине другого отчества истца отклоняются.

Материалами дела, в том числе архивными выписками из актовых записей о рождении истца, о перемене фамилии в связи с вступлением в брак и расторжении брака с переводом на русский язык, подтверждается факт принадлежности ФИО1 хххххх года рождения, трудовой книжки ЛТ-I № 1279013, выданной на имя ххххххххх хххххххх года.

При применении норм права судом учитывались условия международных соглашений, в частности, согласно заключенному 10 февраля 1995 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова Соглашению о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения периоды работы после 1 января 1991 года могут быть включены в трудовой (страховой) стаж при подтверждении факта уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о назначении истцу страховой пенсии, суд исходил из того, что ИПК менее требуемого 18,6, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не дает оснований для установления пенсионного обеспечения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о достаточности ИПК с учетом решения суда первой инстанции, судебная коллегия истребовала у ответчика условный расчет ИПК на дату ее первоначального обращения в пенсионный орган 22.01.2020, который суммарно составил 31,556 баллов.

Истец ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения достигла возраста 55 лет 10.08.2019, следовательно, с учетом положений п. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий страховая пенсия по старости может быть назначена ей через 6 месяцев, то есть не ранее, чем 10.02.2020.

Поскольку как установлено по делу на дату 22.01.2020 страховой стаж истца составил продолжительность более требуемых 11 лет и ИПК более 18,6, то истец имела право на назначение страховой пенсии по старости с 10.02.2020 года.

Изложенные обстоятельства являются юридически значимыми, однако не были установлены судом первой инстанции, что привело к неверным выводам об отказе в удовлетворении иска о назначении истцу пенсии по старости. В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части, а заявленные истцом требования- удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определил а:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворения иска ФИО1 об обязании назначить страховую пенсию по старости. В отмененной части принять новое решение.

Обязать ОСФР по Москве и Московской области (филиал № 2) назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с 10 февраля 2020 года.

В остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи