РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2025 года
Октябрьский районный суд города Пензы
в составе председательствующего судьи Тюриной Е.Г.,
при секретаре Астафьевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО2 просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 58 200 рублей, указав в обоснование исковых требований, что 27 июля 2022 года ФИО1 были переданы ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 000 рублей. Факт получения денег подтверждается собственноручно написанной распиской в получении денежных средств от 27 июля 2022 года. Считает, что по своей сути, возникшие между сторонами правоотношения являлись заемными. В целях возврата денежных средств ФИО1 направил 12 апреля 2024 года в адрес ФИО2 требование о возврате в установленный ст.810 ГК РФ 30-тидневный срок заемных денежных средств. От получения указанного требования ФИО2 уклонился, возврат денежных средств не произвел, письмо возвратилось в адрес истца. Несмотря на выдачу ответчиком истцу расписки в получении денежных средств, содержание такой расписки не позволяет классифицировать возникшие между сторонами отношения в качестве заемных, поскольку не позволяет определить все существенные условия договора займа; текст расписки не содержит указание на получение денежных средств именно в долг. При этом квалификация данных отношений в качестве заемных ФИО2 не подтверждена: от получения направленного в его адрес 12 апреля 2024 года требования о возврате денежных средств ФИО2 уклонился, факт получения денежных средств именно в качестве заемных- не признал. Получение ФИО2 от ФИО1 денежных средств ФИО1, следует признать не имеющим под собой установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. От получения указанных требований ФИО2 уклонился, письмо вернулось в адрес ФИО1 Возврат денежных средств ФИО2 не произведен. Вышеуказанное письмо, направленное истцом в адрес ответчика 15 мая 2024 года, содержало, помимо требования о возврате денежных средств, досудебную претензию. Ввиду уклонения ответчика от получения письма, ответ на досудебную претензию тоже не получен.
Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО2 денежные средства в размере 10 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, расходы по уплате госпошлины в размере 58 200 рублей.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить исковые требования по основаниям, в нем изложенным и в дополнительных пояснениях, представленных в материалы дела.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства им возвращены посредством ввоза автомобилей для ФИО1
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала позицию ответчика. Указала на то, что между истцом и ответчиком обсуждался вопрос о взаимном сотрудничестве, истец добровольно предложил ответчику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей для приобретения автомобилей лично для истца, при этом взаимоотношения не были оформлены надлежащим образом. Условий о возврате денежных средств истец не ставил, так как предполагалось, что денежные средства в сумме 10 000 000 рублей будут использованы для приобретения трех автомобилей, что и было исполнено в интересах истца. Какие-либо иные долговые обязательства между сторонами отсутствуют.
Третьи лица Федеральная служба по финансовому мониторингу, УФНС России по Пензенской области, прокуратура Октябрьского района города Пензы, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не направили представителей, извещены надлежащим образом.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из указанного положения следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены ответчиком, и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как договорного обязательства или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору (соглашению) либо переданы в отсутствие договора без какого-либо правового основания.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 22 июля 2022 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 10 000 000 рублей.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, из которой следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, паспорт № ... ДД.ММ.ГГГГ взял у ФИО1, проживающего по адресу:<адрес>, прописанного по адресу: <адрес> 10 000 000 (десять миллионов) рублей.
Подлинник расписки представлен в материалы дела. Расписка датирована 27.07.2022 года и содержит подпись ФИО2, что ответчиком не оспаривалось.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец в своих дополнительных пояснениях указывает на то, что денежные средства в размере 10 000 000 рублей были переданы ответчику на приобретение трех автомобилей при следующих обстоятельствах. ФИО1 с ФИО2 познакомил человек, пояснивший истцу, что ответчик желает заниматься «параллельным импортом» автомобилей в РФ, но для реализации проекта у того нет денег. ФИО1 встретились с ФИО5 и обсудили идею организовать закупку автомобилей и доставку в РФ. ФИО2 попросил у ФИО1 денежные средства в размере 10 000 000 рублей для поездки в Объединенные Арабские Эмираты для закупки автомобилей и иные сопутствующие расходы. Денежные средства ФИО2 обещал вернуть после реализации автомобилей и выплатить ему проценты. Поскольку на тот момент ФИО2 не знал, какие автомобили он будет приобретать и по какой стоимости, какими будут иные затраты, как долго он будет продавать автомобили в России, то есть не мог определить размер прибыли, предложил определить размер процентов за пользование денежными средствами, которые он должен был выплатить ФИО1 не в виде процентов на сумму займа, а в виде чистой прибыли, которую тот получит. ФИО1 согласился на условиях уплаты ему процентов за пользование займом, определяемых как ? части чистой прибыли, полученной от продажи автомобилей. 27 июля 2022 года денежные средства ФИО1 передал ФИО2 в сумме 10 000 000 рублей. При этом в подтверждение факта получения денежных средств в размере 10 000 000 рублей была составлена расписка. В расписке отсутствовало указание на срок возврата денежных средств и размер процентов за пользование ими, поскольку ни одно из условий не было известно сторонам. Получив денежные средства, ФИО5 отправился в Объединенные Арабские Эмираты, где, по его словам, организовал закупку трех автомобилей Toyota Land Cruiser Prado, Mitsubishi Montero Sport, Kia Sorento. Истец не имеет достоверных сведений о том, каким именно образом ответчиком была организована закупка и транспортировка автомобилей, поименованные автомобили оказались в октябре 2022 года ввезенными в Республику Казахстан, а их собственниками стали граждане Республики - ФИО6 и ФИО6, которые готовы были реализовать автомобиль ответчику и осуществить их доставку в РФ. Осенью 2022 года ФИО1 еще несколько раз передавал ответчику на тех же условиях в долг денежные средства, необходимые тому для приобретения новых (следующих) автомобилей (всего ответчиком было закуплено 17 автомобилей), но без выдачи ответчиком расписок. На период осень 2024 года действительная сумма долга ответчика перед истцом достигла 50-60 млн.руб,, из которых только на 10 000 000 рублей была выдана расписка. В октябре 2022 года ФИО5 разъяснил ФИО1 о необходимости приобретения прибывших на территорию Республики Казахстан автомобилей на разных лиц. Один автомобиль он решил оформить на себя, второй-на свою супругу ФИО10, третий автомобиль – предложил оформить на супругу истца ФИО11 При этом ФИО1 предложил не изымать из оборота стоимости указанного автомобиля ФИО12, при этом предложил ФИО2 и далее пользоваться указанными средствами в целях приобретения новых автомобилей,а стоимость автомобиля Kia Sorento ФИО1 оплатить ФИО6 за счет собственных средств. ФИО2 с указанным предложением согласился. ФИО1 передал ему 4 200 000 рублей для оплаты стоимости автомобиля Kia Sorento ФИО12 ФИО2 передачу денежных средств ФИО12 обеспечил. ФИО12 денежные средства за автомобиль получил и реализовал его супруге ФИО1 –ФИО11 В последствие, в 2023 году, данный автомобиль был продан ФИО11, третьему лицу. ФИО2 оказывал содействие в указанной сделке, подыскивал покупателя, организовывал сделку, договаривался об условиях, в связи с чем, получил от продажи указанного автомобиля вознаграждение в сумме 100 000 рублей. Указал на то, что довод ответчика о возврате истцу суммы займа за счет передачи прав на автомобиль Kia Sorento опровергается обстоятельствами дела. Другой, приобретенный ответчиком автомобиль Toyota Land Cruiser Prado также не мог быть учтен в отношениях сторон по возврату суммы займа. Указанный автомобиль понравился тестю ФИО1 - ФИО13, который захотел его приобрести. Стремясь обеспечить себе наибольшую прибыль от использования ФИО2 находящихся у него в обороте заемных денежных средств, ФИО1 отказался от предложения ФИО2 принять данный автомобиль в счет частичного возврата долга, добавил тестю недостающие тому на приобретение автомобиля денежные средства и таким образом, обеспечил возможность оплаты ФИО13 его полную стоимость. Вышеуказанные отношения подтверждаются имеющимися в деле документами - договором купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО13, содержащим указание на получение ФИО2 продажной стоимости автомобиля в размере 4 550 000 руб, а также представленной в дело самим ФИО2 перепиской сторон в мессенджере WhatsApp, содержащей рассуждения сторон относительно предстоящей сделки с данным автомобилем. Еще один приобретенный ответчиком автомобиль (Mitsubishi Montero Sport), оформленный им на его супругу ФИО10, действительно участвовал во взаиморасчетах сторон. Часть денежных средств, полученных от реализации указанного автомобиля по просьбе ФИО1 была оплачена супругой ответчика в пользу кредиторов истца:20.03.2023 года - ФИО22. - 439 091 руб.;20.03.2023 года - ФИО24. - 412 642 руб.;21.03.2023 года-ФИО26 862 946 руб.;22.03.2023 года - ФИО21. - 769 398 руб.;24.03.2023 года - ФИО23 - 899 100 руб.;25.03.2023 года - ФИО25 328 000 руб.,а всего, 3 711 177 руб. При этом, истец не считает обоснованным и необходимым производить уменьшение суммы заявленного им иска на 3711 177 руб. Объем возвращенных ответчиком денежных средств не «покрывает» действительный объем денежных средств, предоставленных истцом ответчику в рамках вышеуказанных отношений. Факт получения ответчиком от истца крупных денежных средств, достаточных для приобретения 17 автомобилей, признан самим ответчиком в представленных суду возражениях на иск. Возвращенная ответчиком истцу сумма займа в размере 3 711 177 руб. была вновь получена ответчиком от истца в целях оплаты стоимости последующих автомобилей. В такой ситуации истец считает обоснованным требовать взыскания с ответчика всей суммы задолженности в размере 10 000 000 рублей.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждает, что он не просил ФИО1 дать ему денежные средства в размере 10 000 000 рублей на приобретение автомобилей, ФИО1 сам предложил передать ответчику вышеуказанную сумму. Никаких договоренностей относительно выплаты процентов за пользование деньгами не имелось, в противном случае это было бы оговорено в расписке либо ином документе, подтверждающем, что ответчик после реализации автомобилей обязан будет выплатить ФИО1 проценты (доход). Условия о выплате части чистой прибыли не оговаривались. Указание на то, что ФИО1 получит проценты за пользование займом, определяемых как ? части чистой прибыли, полученной от продажи автомобилей в РФ голословны, никакими доказательствами не подтверждается. Просил учесть, что при приобретении автомобилей, он постоянно поддерживал связь с ФИО1, советовался с ним, ожидал указаний, так как в итоге он принимал решение как собственник денежных средств, поскольку в данном случае расписка играла роль подтверждения передачи ему денежных средств для приобретения автомобилей, но не для себя лично, а в интересах ФИО1 ФИО1 не отрицает, что передавал ответчику денежные средства для приобретения других автомобилей, только денежные средства он передавал ни в долг, а на приобретение автомобилей лично для него. Поскольку между ними сложились доверительные отношения, то последующая передача денег расписками не оформлялась. О том, что к осени 2024 года сумма долга составила около 50-60 млн.рублей, доказательств не имеется, при этом ФИО1 указывает о долговой сумме ориентировочно. Все автомобили приобретались в интересах ФИО1 Никаких денежных средств в сумме 4 200 000 рублей он от ФИО1 для оплаты автомобиля Kia Sorento ФИО12 не получал и эти денежные средства не передавал ФИО12 Обстоятельствами возврата денежных средств в сумме 10 000 000 рублей подтверждается тем, что на денежные средства ФИО1 в его интересах были приобретены автомобили, которыми он распорядился по своему усмотрению: автомобиль Toyota Land Cruiser Prado был передан тестю, Mitsubishi Montero Sport был реализован, а денежные средства перечислены лицам, которых указал ФИО1, автомобиль Kia Sorento реализован через салон, денежные средства от его продажи переведены ФИО11 Продолжая приобретать транспортные средства и в последующем, ответчик находился в партнёрских отношениях с ФИО1, которые носили доверительный характер. 10 000 000 рублей полностью освоены путем приобретения трех транспортных средств в интересах ФИО1 Взаимоотношения продолжались с ФИО1 почти на протяжении двух лет. Он еще несколько раз передавал денежные средства для приобретения последующих автомобилей. Однако все транспортные средства приобретались лично для него с оформлением на «подставных лиц». Единственная расписка от 22 июля 2022 года была оформлена для «подстраховки», так как до этого рабочих отношений между ними не было. Истец указывает, что в дальнейшем передавал денежные средства без расписок, поскольку не было оснований сомневаться в его порядочности. Не согласен с истцом, что 10 000 000 рублей переданы и подлежат возврату, как неосновательное обогащение. Автомобили все доставлены, реализованы в интересах истца. Никакого неосновательного обогащения со стороны ответчика не было. Истец указывает, что между ними обсуждался вопрос о взаимном сотрудничестве, при этом истец добровольно предложил денежные средства. Взаимоотношения ничем не оформлялись. Истцу достоверно было известно, для каких целей он передает денежные средства. Деньги передавались для приобретения автомобилей, условий о возврате денежных средств истец не ставил, так как предполагалось, что денежные средства в сумме 10 000 000 рублей будут использованы для приобретения трех первых автомобилей, что и было исполнено в интересах истца, сам истец приобретение трех автомобилей подтверждает. Какие-либо иные долговые обязательства между сторонами отсутствуют. Передача денежных средств осуществлялась многочисленное количество раз, однако никаких доказательств того, что они осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства в материалах дела не имеется. Ссылок на то, что ответчик был согласен с такими условиями, в исковом заявлении не имеется. Вопрос возврата денежных средств возник после того, как истец якобы не досчитался прибыли, однако размер денежных средств, которые ему передавались, и прибыли, истцом не названы. В связи с чем считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается сторонами, что действительно денежные средства в размере 10 000 000 рублей были переданы ФИО2 ФИО1 27 июля 2022 года на приобретение в Объединенных Арабских Эмиратах трех автомобилей.
Из иска следует, что денежные средства должны быть возвращены ответчиком после реализации автомобилей в Российской Федерации, но ответчик указывает, что уже предполагался возврат денег посредством ввоза автомобилей для истца.
Безвозмездная передача имущества регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре дарения. Между тем в материалах дела отсутствуют договоры дарения в отношении спорных автомобилей. Однако имеется договор купли – продажи, заключенный с ФИО13, согласно которому ФИО2 получил денежные средства после реализации автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, вопреки доводам ответчика и его представителя о безденежности указанного договора купли-продажи. Договор подписан сторонами. Из представленного стороной ответчика в материалы дела протокола осмотра доказательств за период с 7 ноября 2022 года по 31 мая 2023 года не следует, что имеет место переписка о возврате какой-либо части суммы из 10 000 000 рублей, выданных ФИО2
В обоснование возврата истцу части денежных средств ответчик указывает на безвозмездную передачу прав на автомобиль Kia Sorento супруге истца - ФИО7 Между тем, в материалах дела имеется договор купли-продажи на автомобиль Kia Sorento 25 ноября 2022 года, заключенный с ФИО12, согласно которому ФИО12 получил от покупателя ФИО7 деньги в сумме 4 200 000 рублей. Довод ответчика о безвозмездном приобретении супругой истца права собственности на указанный автомобиль противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Действительно, стороной истца не оспаривается, что от продажи транспортного средства Mitsubishi Montero Sport, оформленного на имя супруги ответчика ФИО8, часть денежных средств, полученных от реализации автомобиля, по просьбе ФИО1 была оплачена в пользу кредиторов истца. Между тем, указанные денежные средства судом не могут быть учтены как возвращенные, поскольку истец указывает на то, что объем денежных средств, предоставленных истцом, не покрывает действительный объем денежных средств, предоставленных истцом ответчику в рамках вышеуказанных отношений, невозврат 10 000 000 рублей подтверждается самой распиской, а указанные денежные средства были вновь выданы ФИО2 на приобретение последующих автомобилей. При этом факт получения денежных средств от ФИО1 в дальнейшем, ответчиком не оспаривается. Какого-либо иного документа, послужившего основанием для уменьшение суммы, указанной в расписке, в материалы дела стороной ответчика не представлено.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены супруга ответчика - ФИО20., сестра ответчика - ФИО14
Свидетель ФИО10 показала, что в 2022 году между ФИО1 и ФИО2 сложились приятельские отношения. На денежные средства в размере 10 000 000 рублей он приобрел три автомобиля в .... После покупки автомобили были доставлены в регион и осуществлялась их продажа. Подтвердила, что на нее был оформлен автомобиль Митсубиши Монтеро, денежные средства были перечислены ей, она в дальнейшем эти денежные средства перевела по указанию ФИО1 третьим лицам. Обстоятельства взаимоотношений истца и ответчика известны свидетелю со слов ФИО2
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что о взаимоотношениях истца и ответчика ей известно со слов родителей. Они ей сообщили, что ФИО5 осенью 2022 года «уходил» с прежнего места работы, так как сосед предложил ему работать с ним. Указала на то, что на нее было зарегистрировано два автомобиля. Никакие денежные средства после подписания договора ей не передавались. Предполагает, что ФИО5 приобретал автомобили на денежные средства руководителя. Свидетелем передачи денежных средств или беседы между истцом и ответчиком о возврате денег в размере 10 000 000 она не являлась.
Между тем, суд учитывает, что обстоятельства возврата денежных средств в размере 10 000 000 рублей посредством ввоза автомобилей известны им со слов других лиц. Кроме того они являются близкими родственниками ФИО2, в связи с чем могут быть заинтересованы в исходе дела, к их показаниям суд относится критически.
Судом анализировались доводы ответчика относительно возврата указанной суммы в связи с доставкой автомобилей, однако расчет с истцом не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, не подтвержден возврат денежных средств и после реализации автомобилей.
В ходе судебного разбирательства ответчик также пояснял, что денежные средства, выданные ФИО1 по его поручению он (ФИО2) передал какому- то неизвестному лицу в г.Москве, и уже тот осуществлял переводы денежных средств за спорные автомобили в Объединенные Арабские Эмираты. Между тем достоверно пояснить обстоятельства передачи денег иному лицу и сумму, которая была передана, не смог за давностью времени. Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Факт того, что в дальнейшем ответчик осуществлял ввоз других автомобилей из Объединенных Арабских Эмиратов, также не оспаривается сторонами, однако обстоятельства возврата 10 000 000 рублей и в дальнейшем не нашли своего подтверждения.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 10 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия договорных отношений или иных законных оснований, на основании которых были переданы денежные средства, каких-либо гражданско-правовых обязательств между сторонами не возникло, не представлено достаточной совокупности доказательств заключения с ФИО1 каких-либо договоров, в том числе как партнеров по бизнесу, либо наличия иных обязательств, во исполнение которых ФИО1 передал ФИО2 денежные средства.
Поскольку денежные средства для ФИО2 в общей сумме 10 000 000 рублей переданы без каких-либо правовых оснований, они являются неосновательным обогащением, при этом истцу не возвращены, в связи с чем он вправе требовать от ответчика возврата денежных средств.
При этом оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит, суд (при отсутствии доказательств иного) не усматривает.
При изложенных выше обстоятельствах суд находит исковое требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб. подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в счет уплаты госпошлины 58 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ... ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.<адрес>, паспорт №выдан ... ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 58 200 (пятьдесят восемь тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2025 года.
Судья Тюрина Е.Г.