УИД: 92RS0002-01-2022-003693-96

Дело №2-220/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Пазлиевой К.А.

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании убытков в виде страхового возмещения неустойки, штрафа, морального вреда, третье лицо – ФИО4, -

установил:

ФИО3 обратился с иском к АО «Гайде» во взыскании убытков в виде доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с целью защиты своих прав обратился в АНО «Служба организации деятельности финансового уполномоченного» с заявлением о взыскании с ответчика доплаты ущерба в размере 24 683 руб., неустойки в размере 114 598, 19 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.. расходов на оплату услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб. Решением №У-22-47433/5010-007 требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 47 625 руб., в удовлетворении иных требований отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и действиями ответчика, так как полагает, что выплаты недостаточно. ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству истца - автомобилю <данные изъяты>. В причинении ущерба установлена вина водителя второго автомобиля <данные изъяты> – ФИО4 Ответственность истца и ответчика застрахована АО «СК «Гайде». ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ № указал на необходимость уточнения реквизитов. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил представителя истца о том, что направил запросы на СТО, с которыми у АО «СК «Гайде» заключен договор на осуществление восстановительного ремонта ТС в рамках Закона о ОСАГО, однако, все СТО ответили отказом. Сославшись на абз. 5 п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчик указал, что после поступления банковских реквизитом истца вопрос о страховом возмещении будет решен по существу. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласился на страховую выплату и потребовал выдать направление на ремонт, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» выплатило истцу денежные средства в размере 54 000 руб. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства надлежащим образом, не выдано направление на ремонт и страховое возмещение не выплачено в полном объеме, истец обратился с настоящим иском.

После проведения экспертизы истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать убытки в виде страхового возмещения в размере 22 739 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты с 23 сентября 2021 года по 28 сентября 2022 года в размере 105 092 руб., компенсацию расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 14 800, 59 руб., расходов на оплату банковской комиссии в размере 360,99 руб., в счет возмещения морального вреда 50 000 руб., в счет возмещения компенсации расходов на обращение в АНО «СОДФУ» 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал, пояснил, что истец в настоящее время просит взыскать сумму страхового возмещения без учета износа, так как страховая компания не выполнила обязательства по организации ремонта его автомобиля. СТО отказывали в ремонте по тем основаниям, что не могли осуществить ремонт за 30 дней, однако, истец был согласен на продление срока, так как самостоятельно также не смог бы организовать ремонт раньше, так как сложно доставить детали. Также указал, что не был согласен с экспертизой финансового уполномоченного, поскольку в данной экспертизе эксперт предлагал ремонт детали, тогда как как в экспертизе страховой компании, так в последующем и в экспертизе судебной деталь предлагалось заменить.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по тем основаниям, что страховое возмещение выплачено путем перечисления денежных средств по тем основаниям, что ни одно из СТО не согласилось принять автомобиль на ремонт. Суд безосновательно назначил по делу экспертизу, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы после экспертизы финансового уполномоченного не имелось. Представитель поддержала имеющиеся в деле возражения и просила суд уменьшить сумму штрафа и неустойки в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, финансовым уполномоченным предоставлены материалы по заявлению ФИО3 и возражения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству истца - автомобилю <данные изъяты>. В причинении ущерба установлена вина водителя второго автомобиля <данные изъяты> – ФИО4

Ответственность истца и ответчика застрахована АО «СК «Гайде».

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ № указал на необходимость уточнения реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на осмотр и дефектовку скрытых повреждений.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил представителя истца о том, что направил запросы на СТО, с которыми у АО «СК «Гайде» заключен договор на осуществление восстановительного ремонта ТС в рамках Закона о ОСАГО, однако, все СТО ответили отказом. Сославшись на абз. 5 п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчик указал, что после поступления банковских реквизитом истца вопрос о страховом возмещении будет решен по существу.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласился на страховую выплату и потребовал выдать направление на ремонт, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Гайде» в соответствии с требованиям ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»

В судебном заседании не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» выплатило истцу денежные средства в размере 54 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с целью защиты своих прав обратился в АНО «Служба организации деятельности финансового уполномоченного» с заявлением о взыскании с ответчика доплаты ущерба в размере 24 683 руб., неустойки в размере 114 598, 19 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.. расходов на оплату услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб.

Решением № требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 47 625 руб., в удовлетворении иных требований отказано. Согласно данного решения, сумма страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, превышает сумму страхового возмещения, рассчитанного на основании выводов экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

Частью 1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. (ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Частью 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГ определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с частью 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТО, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТО, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств не установлено.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из писем СТО, предоставленных ответчиком, основанием для отказа в проведении ремонта послужило невозможность проведение ремонта в течение 30 дней. Иные основания, в частности, отсутствие технической возможности проведения ремонта, невозможность предоставления гарантии, не указаны.

Страховщиком истцу не было предложено увеличить срок ремонта либо организовать ремонт на СТО по своему усмотрению, а потому страховое возмещение в денежном эквиваленте выплачено ответчиком необоснованно.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец вправе был рассчитывать на проведение восстановительного ремонта и восстановления транспортного средства в полном объеме, суд приходит к выводу, что сумма выплаты должна соответствовать сумме восстановительного ремонта без учета износа.

При определении суммы суд исходит из заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, как наиболее полно отражающей объем необходимых работ. Кроме того, данные выводы экспертизы согласуются с выводами экспертизы, проведенной страховой компанией. Из трех экспертиз, проведенных с целью определения суммы ремонта автомобиля истца, судебная экспертиза и экспертиза страховой компании наиболее близки по сумме и результатам.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что суд необоснованно назначил экспертизу при наличии экспертизы финансового уполномоченного, поскольку основанием для назначение судебной экспертизы послужило несогласие с выводами финансового уполномоченного в части объема ремонта деталей транспортного средства и наличия оснований для их замены.

Таким образом, требования о возмещении убытков путем доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению, выплате подлежит 22 739 руб. (76 739, 79 – 54 000 )

Согласно ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, учитывая указанные выше правовые нормы, ответчик обязан выплатить истцу неустойку, размер которой истцом рассчитан верно и суд принимает во внимание данный расчет:

16 500 х 127 х 1% (сумма 16 500, на которую не начислялась неустойка финансовым уполномоченным – 54 000 – 37 500) – 20 955 руб., за период с 24 сентября 2021 года о 28 января 2022 года, 22 739, 79 х 370 х 1% = 84 137, 22 руб. Общая сумма неустойки составляет 105 092 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание размер взысканной суммы, то обстоятельство, что часть страховой суммы ответчиком выплачено добровольно помимо решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о возможности снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По аналогичным основаниям суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.(22 739/2=11 369,5)

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом указанной выше правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб. за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта, поскольку данные оплаты истец обязан был произвести с целью обращения с иском в суд. Истцом представлена квитанция на 5 000 руб., а потому именно данная сумма подлежит взысканию.

Каких – либо документы об оплате банковской комиссии истцом не представлено, обоснований необходимости данной комиссии в рамках рассмотрения спора также не представлено, а потому требования об оплате 360 руб. не подлежат удовлетворению.

Также суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг по обращению к финансовому уполномоченному, поскольку для подачи заявления каких-либо специальных знаний не требуется и заявитель самостоятельно имеет возможность заполнить соответствующую форму.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения, взысканию подлежит моральный вред в размере 2 000 руб, сумма которого определена с учетом страданий истца в связи с невыплатой ему как потребителю страховых сумму в установленные законом сроки, длительность моральных страданий, размера удовлетворенных исковых требований.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы. Поскольку истец как потребитель освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу бюджета г. Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1932 руб., сумма которой состоит из суммы государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 1632 руб. и государственной в размере 300 руб. в связи с удовлетворением требований о взыскании морального вреда.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта приняты судом во внимание и учтены при вынесении решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании убытков в виде страхового возмещения неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 убытки в виде доплаты страхового возмещения в размере 22 739 руб. неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 14 439, 6 руб., в счет возмещения расходов на досудебную претензию 5 000 руб., в счет возмещения морального вреда 10 000 руб., а всего 64 178, 6 руб. (шестьдесят четыре тыс. сто семьдесят восемь руб. 60 коп.)

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» (ОГРН <***>) в пользу бюджета г. Севастополя расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 932 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 24 апреля 2023 года.

Председательствующий И.Г.Блейз