КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Сенькина Е.М. Дело № 33-10333/2023
УИД 24RS0060-01-2021-000261-78
2.052г
21 августа 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску АО «СУЭК-Красноярск» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю
по частной жалобе ФИО1
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июня 2023 года, которым постановлено:
« Взыскать с АО «СУЭК-Красноярск» (ОГРН: №, Дата присвоения ОГРН: <дата>, ИНН: №, КПП: №) в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 80000 руб.»
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.04.2022 удовлетворены исковые требования истца АО «СУЭК-Красноярск» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 155123,07 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.12.2022 решение Центрального районного суда г.Красноярска отменено, в удовлетворении исковых требований АО «СУЭК-Красноярск» к ФИО1 о возмещении ущерба отказано в полном объеме.
В связи с предъявлением иска, 09.03.2021 между ним и адвокатом Авдеевой Н.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость услуг (работ) адвоката составила 90000 рублей. Кроме того, им были понесены расходы на оплату услуг адвокатов: при устной консультации 06.03.2021 в сумме 1500 рублей адвокату Кирпичевой С.Ф. и 2000 рублей 06.03.2021 адвокату Авдеевой Н.А. Также за составление заявления о взыскании судебных расходов с АО «СУЭК-Красноярск» и представление его интересов в суде им 10.02.2023 было оплачено 15 000 рублей.
ФИО1 просил суд взыскать с АО «СУЭК-Красноярск» в его пользу понесенные в связи рассмотрением дела судебные расходы в общем размере 108500 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит изменить определение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая, что суд не привел мотивов, по которым признал заявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствующим объему оказанных услуг и балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Красноярском крае. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер.
В порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2022 года удовлетворены исковые требования Акционерного общества «СУЭК-Красноярск»,
с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СУЭК-Красноярск» взыскан материальный ущерб в размере 155123,07 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4302,46 руб., а всего взыскано 159425,53 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований АО «СУЭК-Красноярск» к ФИО1 о возмещении ущерба.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 года оставлено без изменения.
В связи с рассмотрением вышеуказанного дела, 09 марта 2021 года ответчик ФИО1 заключил с адвокатом Свердловской коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края Авдеевой Н.А. соглашение об оказании юридической помощи № 140, по условиям пункта 1.1 которого последняя приняла на себя обязательства по оказанию ФИО1 юридической помощи, а именно: проанализировать и изучить представленные документы по гражданскому делу № 2-218/2021, рассматриваемому в Бородинском городском суде Красноярского края (п.1.1.1); ознакомиться с материалами гражданского дела, выработать правовую позицию по исковому заявлению (п.1.1.2); составить ходатайство о передаче дела по месту жительства ФИО1; составить возражения на исковое заявление (п.1.1.3); участвовать в качестве представителя ответчика в суде первой инстанции (п.1.1.4); участвовать в качестве представителя ответчика в суде апелляционной инстанции (п.1.1.5).
В соответствии с пунктом 3.2 вышеуказанного соглашения за оказание юридической помощи, указанной в п. 1.1. соглашения, ФИО1 обязался уплатить адвокату вознаграждение в сумме 70000 рублей, из которых: 35000 рублей ознакомление с материалами гражданского дела; составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (за исключение предварительного судебного заседания в Бородинском городском суде Красноярского края, назначенного на 28.04.2021) - 35000 рублей;
за участие адвоката в суде апелляционной инстанции ФИО1 обязался внести в кассу адвокатского образования 20000 рублей.
06 мая 2022 года и 10 февраля 2023 года между ФИО1 и адвокатом Авдеевой Н.А. были подписаны акты выполненных работ (услуг) по соглашению об оказании юридической помощи № 140 от 09 марта 2021 года, из содержания которых следует, что адвокат выполнила свои обязательства по указанному соглашению в полном объеме и надлежащим образом.
Из имеющихся в деле чека и квитанций АО «Газпромбанк» следует, что ФИО1 по соглашению № 140 от 09.03.2021 было перечислено адвокату Авдеевой Н.А. 09.03.2021 – 35000 рублей, 23.04.2021 – 35000 рублей, 23.05.2022 – 20000 рублей.
Кроме того, в материалах дела имеются: квитанция серии ЛХ № 643590 от 06.03.2021, из которой следует, что 06.03.2021 ФИО1 произведена оплата услуг адвоката Свердловской коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края Авдеевой Н.А. в размере 2000 рублей за консультацию по вопросам трудового права; квитанция от 06.03.2021, из которой следует, что 06.03.2021 ФИО1 произведена оплата услуг адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Доверие» ФИО5 в размере 1500 рублей за устную консультацию по вопросу взыскания материального ущерба.
Также в деле имеется квитанция серии ЛХ № 654723 от 10.02.2023, согласно которой 10.02.2023 ФИО1 произведена оплата услуг адвоката Свердловской коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края Авдеевой Н.А. в размере 15000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в суде.
Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «СУЭК-Красноярск» судебных расходов в общем размере 108500 рублей.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований АО «СУЭК-Красноярск» к ФИО1 о возмещении ущерба, то есть, судебное решение состоялось в пользу ответчика, то заявитель имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, судья апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, с учетом категории и сложности рассмотренного спора, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание возражения истца относительно заявленных требований, руководствуясь принципами разумности, пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 108500 рублей не соответствует критериям разумности, а потому требование о взыскании в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 80000 рублей.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из вышеприведенных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
С учетом изложенного, при установленных судом обстоятельствах несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, наличия в деле возражений истца против заявленного к взысканию размера судебных расходов, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о необходимости их возмещения ответчику в разумных пределах.
Вопреки позиции заявителя частной жалобы, при определении разумных пределов подлежащей к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, а также конкретные обстоятельства, объем оказанных представителем ответчика юридических услуг.
Так, из дела видно, что адвокат Авдеева Н.А. оказала ФИО1 следующие виды юридических услуг: устную консультацию 06.03.2021; проанализировала и изучила представленные документы 09.03.2021; составила ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 13.03.2021 (том 3 л.д.59); ознакомилась с материалами дела 23.03.2021 (том 3 л.д.59); составила ходатайство о передаче дела по месту жительства ответчика от 22.03.2021 (том 3 л.д.70); составила возражения на исковое заявление от 21.04.2021 (том 3 л.д.72-74, аналогичные возражения том 3 л.д.126-128); составила ходатайство от 21.04.2021 о проведении предварительного судебного заседания, назначенного на 28.04.2021, в отсутствии стороны ответчика (том 3 л.д.78); составила ходатайство об истребовании доказательств от 21.04.2021 (том 3 л.д.82); составила ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 08.07.2021 (том 3 л.д.107); ознакомилась с материалами дела 03.09.2021 (том 3 л.д.107); участвовала в качестве представителя ответчика в суде первой инстанции в судебном заседании 09.12.2021 (том 3 л.д.136-139); составила ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 07.02.2022 (том 3 л.д.145); ознакомилась с материалами дела 21.02.2022 (том 3 л.д.150); составила возражения на исковое заявление от 28.03.2022 (том 3 л.д.151-155); участвовала в качестве представителя ответчика в суде первой инстанции в судебном заседании 20.04.2022 (том 7 л.д.108-139); составила предварительную апелляционную жалобу от 20.05.2022 на решение Центрального районного суда г. Красноярска (том 7 л.д.125); составила мотивированную апелляционную жалобу от 20.09.2022 на решение Центрального районного суда г. Красноярска (том 7 л.д.133-137); участвовала в качестве представителя ответчика в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 21.12.2022 (том 7 л.д.197-203); составила заявления о взыскании судебных расходов от 10.02.2022 (том 7 л.д.221-223); участвовала в качестве представителя ответчика в суде первой инстанции в судебном заседании 20.04.2022 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (том 8 л.д.118).
Принимая во внимание вышеуказанный объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ответчика (четыре судебных заседания), их продолжительность, учитывая, что оплата юридических услуг за ознакомление с материалами дела в размере 35000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей, является чрезмерной, значительно превышает рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года, в редакции решения от 29.06.2017 года, а также с учетом возражений истца, считающего заявленную ответчиком к возмещению сумму расходов на представителя завышенной и подлежащей снижению, судья апелляционной инстанции полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей, является достаточным и соответствует принципу разумности, оснований для увеличения взысканной суммы по доводам частной жалобы не усматривается.
Доводы частной жалобы о том, что суд не привел мотивов, по которым признал заявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствующим объему оказанных услуг и балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Красноярском крае, судьей апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку данные доводы о незаконности оспариваемого определения не свидетельствуют и правильность выводов суда первой инстанции относительно необходимости возмещения ответчику понесенных судебных расходов в разумных пределах не опровергают.
С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену или изменение определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судья апелляционной инстанции считает, что спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Белякова Н.В.