2-55/2025 (2-2083/2024)
56RS0018-01-2024-001004-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2025 года ...
Ленинский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Нуждина А.В.,
при секретаре Христенко Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ООО «СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, указав, что он является собственником ..., расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ..., которой в результате залива 22.08.2023г. нанесён материальный ущерб.
Согласно акту осмотра от 25.08.2023г., причиной залива ... явился лопнувший гибкий шланг на мойку кухонного гарнитура в ....
Согласно экспертному отчету ООО «Бюро Оценки и консалтинга» Nф-12/23 в результате затопления квартиры ему причинен материальный ущерб на общую сумму 301 242 руб.
Просит взыскать с учётом уточнений с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 290 200,38 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по госпошлине в размере 6 212,42 руб.
Определением суда от 19.02.2024г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора привлечено ООО "УК «Городок», ПАО «Сбербанк России».
Определением суда от 06.03.2024г. (протокольная форма) к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Департамент градостроительства и земельных отношений администрации ...».
Определением суда от 02.04.2024г. (протокольная форма) произведена замена ненадлежащего ответчика администрации ... на надлежащих ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО2, а также в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Сбербанк Страхование Жизни».
Определением суда от 26.06.2024г. (протокольная форма) произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование жизни» на надлежащего ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование».
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении и дела в его отсутствии.
Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2- ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала возможным удовлетворить требования к ответчику ФИО5 Возражала против удовлетворения требований к ФИО2
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика,, изучив представленные суду доказательства, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Как следует из искового заявления и установлено судом, истец ФИО4 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
22.08.2023г. произошел залив квартиры истца по адресу .... В результате залива имуществу истца причинен ущерб.
Из представленного акта N от 25.08.2023г., составленного комиссией в составе главного инженера ООО УК «Городок» ФИО8, ст. мастера ФИО9 в присутствие собственника ФИО4 следует, что ими обследована ... по адресу: ... на предмет залива из вышерасположенной ....
В результате обследования выявлено, что 22.08.2023г. лопнул гибкий шланг на майку в кухне, подпорник в рабочем состоянии, ХВ и ГВС водоснабжения не нарушены.
Таким образом, причиной залития ... явилось лопнувший гибкий шланг на мойку в кухне в ..., горячего водоснабжения.
Описание объема причиненного ущерба:
В 1 комнате: потолок натяжкой, наблюдается провисание, электропроводка обесточена полы линолеум намокание, обои флизелиновые, отслоение 1 кв.м.
Коридор: потолок- плитка ПВХ на площади 2 кв.м. наблюдаются протечки, стены обои флизелиновые вздутие на площади 1 кв.м., полы линолеум – вздутие.
Кухня: потолок-плитка ПВХ, площадь 1 кв.м. желтые разводы, стены -бумажные обои на площади 2 кв.м. отслоение, желтые разводы, полы линолеум, вода стояла после залития, площадь 7 кв.м., электропроводка обесточена.
В иных комнатах повреждений нет.
Также в акте указан объем восстановительных работ:
Комната 1: слив натяжного потолка, замена обоев, линолеума, ремонт электропроводки.
Коридор: замена обоев, линолеума,
Кухня: ремонт потолка, стен, замена линолеума, ремонт электропроводки.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 заключен договор страхования, что подтверждается полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия N от 23.11.2022г.
По условиям настоящего полиса страховщик обязуется за обусловленную Полисом плату (страховую премию) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Полис (Выгодоприобретателю), по наступлении предусмотренного Полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. Настоящий Полис заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков N.14 в редакции, действующей на дату заключения настоящего Полиса.
Так, в соответствии с Полисом были застрахованы только конструктивные элементы имущества (квартиры, рас положенной по адресу: ...), что прямо указано в п. 2.1.2 Полиса «по настоящему разделу Полиса застрахованы только конструктивные элементы недвижимого имущества».
В соответствии с п. ... Правил страхование конструктивные элементы – несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, остекление балконов, лоджий, террас, веранд, входные двери.
Страховым случаем по настоящему разделу Полиса является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: пожар, удар молнии, взрыв газа употребляемого для бытовых надобностей (п. 3.2.1 Правил), падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, грузов (п. 3.2.2 Правил), стихийных бедствий (п. 3.2.3) и т.д.
Истец ФИО4 обратился к страховую компания, однако изучив представленные документы в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку вред, причиненный внутренней отделки по Полису не застрахован, о чем истцу выдан страховой акт N
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» суммы страхового возмещения.
Из представленной Выписки из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: ... является Департамент имущественных и жилищных отношений администрации ... от 19.02.2024г.
Между тем, из представленного договора N от ... на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, заключенного между администрацией ... в лице зам.главы ФИО10 (продавец) и ФИО5 (покупатель), по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 65,90 кв.м., в том числе жилой 40,10 кв.м., по адресу: ... на шестом этаже девятиэтажного жилого дома.
Согласно п. 2 договора продавец передает в собственность покупателю безвозмездно с учётом членов семьи четырех человек..
Согласно справки ООО «Управляющая компания «Центр-ЖКХ» N от 02.04.2024г. по адресу: ... зарегистрированы: собственник ФИО5, сын ФИО2 и внук ФИО11
Согласно выписки из ЕГРН собственником ..., расположенной по адресу: ... 14.06.2024г. является ФИО5
Как следует, из пояснений ответчиков в ходе рассмотрения дела, в ... они проживают с 1993 года, на основании договора на передачу квартиры в собственность на состав 4 человека, однако их доли в квартире определены не были, а право собственности зарегистрировано за ФИО5
В соответствии с п. 1 ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, обязанность содержания жилого помещения, обеспечение сохранности жилого помещение и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии законом возложена на собственника жилого помещения, то есть на ФИО5
Поскольку на момент рассмотрения дела собственником жилого помещения ... являлась только ФИО5, именно она проживала на момент залития в квартире и следовательно является причинителем вреда, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО5 является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении требований к ответчикам ФИО2, ФИО6, ФИО7 надлежит отказать.
Из представленного полиса страхования «Защита дома» от 17.08.2022г. следует, что между СК «Сбербанк Страхование» и ФИО5 заключен договор страхования, по условиям которого объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: ....
В соответствии с 4.1 Полиса страховыми случаями являются: повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в следствие следующих опасностей (рисков): пожар, залив, стихийные бедствия и т.д.
Судом установлено, что ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
Согласно выписки по счету Сбербанк за период с 15.08.2023г. по 15.09.2023г., а также платежного поручения N от 01.09.2023г. ФИО5 получена денежная сумма в размере 48 448 руб. в чет выплаты страхового возмещения по страховому акту N от ... к договору страхования от 17.08.2022г.
Условия ответственности перед третьими лицами, данный договор страхования не предусматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истцом предъявлены требования о взыскании причиненного в результате залива ущерба имуществу, подтвердив его заключением эксперта Nоф-12/23 от ..., выполненного ... Nф-12/23 в результате затопления квартиры истца, его имуществу причинен материальный ущерб на общую сумму 301 242 руб.
22.12.2023г. истец обратился к ФИО5 с претензией о возмещении ущерба, причиненного имуществу, однако никакого ответа от ответчика не поступало.
В ходе рассмотрения дела, стороной ответчиков оспаривался размер ущерба и причины, и по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности определением суда от 01.07.2024г. по делу назначена судебная оценочная экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопроса об определении стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и поврежденного имущества находящегося в квартире по адресу: ..., проведение которой поручено эксперту ...
Определением суда от 06.09.2024г. по делу произведена замена эксперта ... на эксперта ...
Согласно экспертному заключению эксперта .... N от 26.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и поврежденного имущества находящегося в квартире по адресу: ..., полученного в результате затопления, произошедшего 22.08.2023г., на дату причинения ущерба, с учётом износа составляет 290 200,38 руб., без учёта износа составляет 328 072,14 руб.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ... N от 26.12.2024г., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки, а также на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, экспертом был осмотрен объект исследования, оснований не доверять указанному экспертному заключению суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт давал подписку об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы, экспертом, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.
Имеющиеся в деле доказательства позволили суду прийти к выводу, что не оспаривалось ответчиком ФИО5 о том, что залив квартиры истца произошел по её вине, в связи с ненадлежащим содержанием гибкого шланга на майку в кухне. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинения вреда, надлежащего содержания жилого помещения.
Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исходя из положений ст.ст. 1064, 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, причины залива, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 суммы материального ущерба в сумме 290 200,38 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные требования ФИО4 о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96
Истцом ФИО12 понесены расходы по оплате услуг эксперта ... Nф-12/23 в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 01.12.2023г.
Учитывая, что требования о возмещении ущерба удовлетворены, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 расходов по оценке ущерба в размере 6 000 руб.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 212,42 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере.
Суд признает необходимыми расходы истца на проведение досудебной оценки причиненного заливом квартиры ущерба, в размер 6 212,42 руб., подтвержденные чек - ордера от 24.01.2024г., взыскав данную сумму ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба 290 200,38 рублей, расходы по составлению отчета в размере 6000 руб., расходы по госпошлине в размере 6 212,42 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ООО «СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение судом в окончательной форме принято ...
Судья: Нуждин А.В.