Мотивированное решение Дело № 2-3484/2025

изготовлено 09.06.2025 г. 50RS0035-01-2025-002930-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской областив составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.,

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба в размере 507 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 156 рублей, расходы за проведение досудебного заключения в размере 28 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.10.2023г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки IVECO Daily №, г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате данный автомобиль получил механические повреждения. Указал, что виновником в совершении ДТП был признан ответчик. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» на основании полиса ОСАГО №, в этой связи, страховщик признал данный случай страховым и произвел истцу выплату в размере 400 000 рублей. Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта ТС IVECO Daily №, г.р.з. № составляет 907 800 рублей, соответственно разница между возмещенной суммой и реальной суммой восстановительного ремонта, в размере 507 800 рублей, подлежит взысканию с ответчика, виновника ДТП.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю «IVECO DAILY», г.н. №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» на основании полиса ОСАГО №. Страховая компания истца произвела страховую выплату в размере 400 000 руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством марки «Москвич 3», г.р.з.У201ЕК 44, нарушившего п.п.1.5, 9.1,9.10,10.1 ПДД РФ.

Собственником транспортного средства марки «Москвич 3», г.р.з№ является ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик ФИО3, управлявший автомобилем истца на законных основаниях, не является причинителем вреда, что подтверждается представленным административным материалом, истцу было выплачено страховое возмещение по его заявлению в рамках договора ОСАГО, при таких обстоятельствах ФИО3 не является лицом, ответственным за причиненный истцу вред.

Таким образом, требования истца о взыскании со ФИО3 суммы в счет возмещения причиненных убытков не подлежат удовлетворению. В тоже время, истец, посчитав свои права нарушенными, не лишен возможности обратиться в суд с иском к виновнику ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 /паспорт №/ к ФИО3 /паспорт №/ о о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья подпись Л.А. Добрякова