Дело № 2-3581/2025
УИД: 50RS0028-01-2025-001501-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 г. г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Заякиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Крайнове Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3581/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещения ущерба в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 232 400,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 972,01 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 12 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Wolkswagen Polo, г.р.з №, принадлежащий истцу и Mitsubishi Lancer, г.р.з. Е344№, собственником которого является ФИО2 В результате данного происшествия поврежден автомобиль истца Wolkswagen Polo, г.р.з №. По результатам автотехнической экспертизы, проведенной по заказу истца, стоимость устранения дефектов составляет 232 400,51 руб. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, что явилось основанием для подачи настоящего иска.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщал.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме. Признание иска носит добровольный и безусловный характер. Последствия признания иска разъяснены и понятны.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Wolkswagen Polo, г.р.з №, принадлежащий истцу и Mitsubishi Lancer, г.р.з. Е344№, собственником которого является ФИО2 В результате данного происшествия поврежден автомобиль истца Wolkswagen Polo, г.р.з №.
По результатам досудебного экспертного заключения №№/25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Wolkswagen Polo, г.р.з № составила 232 400,51 руб.
В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не-полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требования о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.
Ответчик в судебном заседании подтвердил, что его ответственность на дату ДТП не была застрахована.
Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064), то есть, по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
При исследовании представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что факт причинения материального ущерба ответчиком истцу в результате ДТП доказан, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 сумму ущерба в размере 232 400,51 руб., учитывая при этом, что в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не были представлены доказательства иного размера причиненных убытков.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 972,01 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 500 руб.
В порядке ст. 100 ГПК РФ, суд возмещает истцу судебные расходы по оплате юридических услуг на сумму 60 000 руб., с учетом объема оказанной юридической помощи, категории рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещения ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, сумму в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 400,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 972,01 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина