Апелляционное определение по делу № 33-32657/2023 от 22.08.2023

77RS0024-02-2022-000010-22

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-3713/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-32657/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Костюковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним истца ФИО1, представителя ответчика ГБУ «Мосветобъединение» по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 27 марта 2023 года, с учетом дополнительного решения от 27 февраля 2023 года, по иску ФИО1 к ГБУ «Мосветобъединение» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, в связи со смертью животного, компенсации морального вреда, штрафа,

которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГБУ «Мосветобъединение», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате оказания некачественной медицинской услуги, в связи со смертью животного, в размере сумма, из которых сумма – стоимости животного, сумма и сумма – стоимость услуг оплаченных ответчику, сумма – стоимость услуг оплаченных в ООО «Спектр-Вет», сумма – стоимость консультации патологоанатома Горветлаборатории, возмещении морального вреда в размере сумма, штрафа и судебных расходов..

Требования мотивированы тем, что 24.08.2021 она (истец) обратилась со своей кошкой ФИО2, паспортные данные, породы «Бурма», на станцию по борьбе с болезнями животных адрес по поводу офтальмологических проблем. В ходе осмотра, ветеринарный врач фио сообщил истцу, что у кошки обнаружено острое гнойное воспаление матки (пиометра) и ей необходима экстренная операция, на которую истец согласилась.

02.09.2021 истец с кошкой обратилась к фио для снятия послеоперационных швов, обратив внимание на ухудшение состояния животного, общую вялость и отказ от еды, на что врач ответил, что с кошкой все в порядке.

На следующий день состояние кошки ухудшилось, начались позывы на рвоту, за которой последовало обезвоживание, от еды и питья она отказывалась, в связи с чем, истец обратилась в Калининскую участковую ветеринарную лечебницу. В ходе обследования ветеринарный врач фио поставила Августине диагноз «панлейкопения кошек» (кошачий вирусный гастроэнерит) и назначила ей лечение в виде уколов без назначения внутренних инфузий, антибиотиков и обезболивающих, в ходе которых состояние кошки ухудшилось.

04.09.2021 истец обратилась в частную ветеринарную клиник ООО «Спектр-Вет», где Августину в крайне тяжелом состоянии поместили в инфекционный стационар, в котором она умерла на следующий день в 12:35 час. Согласно отчету Горветлаборатории о патологоанатомическом вскрытии трупа кошки Августины, причиной ее смерти стала печеночная недостаточность, осложненная острым катаральногеморрагическим гастроэнтеритом.

05.10.2021 и 27.10.2021 Комитет ветеринарии адрес проинформировал ее (истца) о ненадлежащем исполнении ветеринарными врачами фио и фио своих должностных обязанностей и об их привлечении к дисциплинарной ответственности. До обращения к фио Августина никогда не болела панлейкопенией или чем-либо еще, в день операции была достаточно активной от еды не отказывалась. Возможность заражения кошки панклейкопенией где либо, кроме СББЖ адрес, истец полностью исключает, в том числе ввиду отсутствия признаков указанной инфекции у остальных кошек той же породы. В сети «Интернет» она (истец) встретила отзыв о похожей ситуации, произошедшей у ветеринарного врача фио 13.02.2018 года, вследствие чего животное так же скончалось и было заражено после посещения ветврача фио Действия ответчика истец полагает незаконными и грубо нарушающими ее гражданские права как потребителя – владельца животного, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Судом, с учетом дополнительного решения, постановлено: исковые требования ФИО1 к ГБУ «Мосветобъединение» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, в связи со смертью животного, возмещении морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Мосветобъединение» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ГБУ «Мосветобъединение» в пользу ФИО1 штраф в размере сумма

В остальной части требований - отказать.

С указанным решением не согласились истец фио, представитель ответчика ГБУ «Мосветобъединение» по доверенности фио, подав соответствующие апелляционные жалобы и дополнения к ним, в которых ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио, которая доводы своей апелляционной жалобы подержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также представитель ответчика ГБУ «Мосветобъединение» по доверенности фио, которая доводы своей апелляционной жалобы ответчика подержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.1064, 1068, 1095 ГК РФ, ст.ст.10, 13, 14, 15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.08.2021 истец фио обратилась со своей кошкой ФИО2, паспортные данные, породы «Бурма», на станцию по борьбе с болезнями животных адрес по поводу офтальмологических проблем. В ходе осмотра, ветеринарный врач фио сообщил истцу, что у кошки обнаружено острое гнойное воспаление матки (пиометра) и ей необходима экстренная операция, на которую истец согласилась.

24.08.2021 кошке ФИО2, паспортные данные, породы «Бурма» была проведена операция оварногистерэктомия (стерилизация животного, при которой полностью удаляются репродуктивные органы).

На следующий день состояние кошки ухудшилось, начались позывы на рвоту, за которой последовало обезвоживание, от еды и питья она отказывалась, в связи с чем, истец обратилась в Калининскую участковую ветеринарную лечебницу. В ходе обследования ветеринарный врач фио поставила кошке Августине диагноз «панлейкопения кошек» (кошачий вирусный гастроэнерит) и назначила ей лечение в виде уколов, в ходе которых состояние кошки ухудшилось.

04.09.2021 истец обратилась в частную ветеринарную клинику ООО «Спектр-Вет», где кошку Августину в крайне тяжелом состоянии поместили в инфекционный стационар, в котором она умерла на следующий день в 12:35 час.

Согласно протокола Городской ветеринарной лаборатории №45400 о патологоанатомическом вскрытии трупа кошки Августины, причиной ее смерти стала печеночная недостаточность, осложненная острым катарально-геморрагическим гастроэнтеритом (т.1 л.д.185-187).

05.10.2021 и 27.10.2021 Комитет ветеринарии адрес проинформировал истца о ненадлежащем исполнении ветеринарными врачами фио и фио своих должностных обязанностей и об их привлечении к дисциплинарной ответственности (т.1, л.д.24-25).

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости, составленной ООО «Костенко и Партнеры», рыночная величина рыночной стоимости объектов оценки (кошка Августина, паспортные данные, порода Бурманская) по состоянию на 20.08.2021 составляет сумма (т.1, л.д.27-69).

Представители ответчика оспаривали заявленные истцом требования, указывая, что услуги были оказаны качественно, истцу было рекомендовано обратиться в ветеринарную клинику с имеющимся круглосуточным стационаром. 04.09.2021 около 18.00 час. фио забрала животное, сообщила, что нашли круглосуточный стационар. На тот момент животное находилось в стабильно-тяжелом состоянии (т.1 л.д.141-156).

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции принял во внимание, что из материалов дела не следует, что между действиями ответчика и смертью животного присутствует причинно-следственная связь, протокол патологоанатомического вскрытия трупа кошки (т.1 л.д.185-187), на данные обстоятельства не указывает. Доводы истца, указанные в иске и возражениях на отзыв ответчика, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения. Ни истец, ни ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли. В связи с чем, суд первой инстанции, пришел к выводу, что доказательств подтверждающих, что животное умерло в виду не квалифицированных действий ответчика не было представлено.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции было установлено, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 и по результатам служебного расследования, Комитетом ветеринарии адрес выявлены факты нарушений ветеринарными специалистами должностных инструкций при оказании ветеринарных услуг, связанных в том числе с оформлением с первичной медицинской документацией, к ветеринарным врачам, фио и фио, применены соответствующие меры ответственности, что, по мнению суда, нарушает нормы ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суд РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма, оснований для применений ст.333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрено.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью животного, то оснований для возмещения истцу ущерба в размере сумма не имелось, как и оснований для взыскания судебных расходов по оплате отчета об оценке.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом взысканный размер компенсации морального вреда завышен, не могут служить основанием к отмене решения по данным основаниям, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, не могут служить основаниями к отмене или изменению решения суда, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.1101 ГК Российской Федерации, учел степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что именно в клиниках ответчика кошка заразилась «панлейкопения кошек» (кошачий вирусный гастроэнерит), несостоятельны и не подтверждены материалами дела, поскольку причиной ее смерти стала печеночная недостаточность, осложненная острым катарально-геморрагическим гастроэнтеритом (т.1 л.д.185-187), которая могла быть вызвана не только панлейкопенией.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между действиями ответчика и смертью животного отсутствует причинно-следственная связь, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Судебная коллегия находит, что в данной части судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в силу следующего.

В данном случае учитывая объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, является неправомерным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, является неправомерным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере сумма, и почтовые расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма (сумма : 2), учитывая, что удовлетворены требования только в части неимущественных требований, а в части имущественных требований отказано.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов подлежит отмене в соответствии с п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 27 марта 2023 года, с учетом дополнительного решения от 27 февраля 2023 года, в части отказа во взыскании судебных расходов – отменить.

Взыскать с ГБУ «Мосветобъединение» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 27 марта 2023 года, с учетом дополнительного решения от 27 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним ФИО1, представителя ответчика ГБУ «Мосветобъединение» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи