Решение по делу № 2-173/2025 от 14.02.2025 - о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков.

Дело № 2-173/2025(2-2760/2024)

УИД: 63RS0044-01-2024-005399-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Лысенковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2760/2024 по иску АО «Самараагромпереработка» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1, ОСП Октябрьского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Самараагромпереработка» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1, ОСП Октябрьского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Самарским областным судом по делу № (дело № рассмотренное в суде первой инстанции) вынесено апелляционное определение о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «Самараагропромпереработка» материального ущерба в размере 204 349,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Октябрьского района г. Самары возбужденно исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Ссылается на то, что с даты возбуждения исполнительного производства, и по день подачи настоящего заявления было взыскано с должника ФИО2 в счет погашения задолженности сумма в размере 20 руб.

Вместе с тем, согласно реестру электронных запросов полученному у судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1, было установлено, что должник ФИО2 был трудоустроен и имел официальный заработок, на который судебный пристав-исполнитель ФИО1 могла бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства, но на протяжение длительного бездействия с апреля 2021 г. и по настоящее время допустила нарушения прав и законных интересов заявителя в виде неприменения мер по исполнению исполнительного производства тем самым, причинила убытки АО «Самараагропромпереработка».

На основании изложенного, АО «Самараагромпереработка» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ГУФССП по Самарской области ФИО1, выразившееся в длительном бездействии по исполнительному производству №-ИП, и в не исполнение обязанностей в части удержании денежных средств имевшихся у должника по исполнительному производству, и нарушении прав взыскателя в части своевременного получения денежных средств, которые могли быть взысканы в пользу взыскателя с должника по решению взыскать и взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в свою пользу убытки, причиненные незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП г. Самары ГУФССП по Самарской области ФИО1 в размере 204 349,17 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, должник ФИО2

В судебное заседание представитель истца АО «Самараагропромпереработка» в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Ответчики в с в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц надлежащим образом извещённых о дне и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующей закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктами 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно п. 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По смыслу ст. 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно, то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2017 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 января 2017 года изменено. С ФИО9 в пользу ЗАО «Самараагропромпереработка» взыскан материальный ущерб в размере 199 165 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 183,31 руб., а всего взыскано 204 349,17 руб.

На основании указанного судебного акта в ОСП Октябрьского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 287 005,71 руб. в пользу взыскателя АО «Самараагропромпереработка».

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1, 12 статьи 30 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (подп.1,2 п.1 ст.4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, что подтверждается представленной сводкой по исполнительному производству.

Из поступивших на запросы судебных приставов-исполнителей сведений установлено, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в период 2020-2022 гг. в ООО ЧОО «МИХАЛЫЧ», ООО «ЧОО «АБ-2010», ООО «РСТ-ЭНЕРГО», ООО «АР СОФТ», ООО «Электрощит-стройсистема». Также установлено наличие зарегистрированного на имя должника недвижимого имущества.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете совершения действия по регистрации.

Согласно справке о движении денежных средств установлено, что денежные средства в размере 20 руб., и 800 руб. взысканные ОСП Октябрьского района г. Самары по ИП №, перечислены на счет взыскателя АО «Самараагропромпереработка» по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенное правовое регулирование применительно к обстоятельствам настоящего дела предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечивать реализацию указанных задач, и ни в коем случае не освобождает от ответственности за возникновение убытков в случае неисполнения возложенных на него обязанностей.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица направил только 2021 г.

Постановления об обращении взыскания на заработную плату должника вынесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и всего было взыскано 820 руб.

Какого - либо имуществ на имя должника ФИО2 не зарегистрировано.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, еще в 2020 г. однако своевременно не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Доказательств возможности в дальнейшем взыскания с должника долга СПИ не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность принятия мер по взысканию с должника задолженности, требования истца о взыскании в его пользу причиненного ущерба подлежат удовлетворению, и суд определяет к взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ убытки в размере 204 349,17 руб.

Пунктом 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает соответственно главный распорядитель денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ такими государственными органами являются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств финансового бюджета, предусмотренных на содержание централизованного аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба судебных приставов России, которая выступает от имени казны Российской Федерации по требованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) подведомственных им получателей бюджетных средств. Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на других лиц суд не усматривает.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 070 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Самараагромпереработка» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1, ОСП Октябрьского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Самараагропромпереработка» (ИНН <***>) убытки в размере 204 349,17 руб., причиненные незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц ОСП Октябрьского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 070 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина