Дело № 12-375/2023

УИД 70RS0003-01-2023-002626-27

РЕШЕНИЕ

г. Томск 12 июля 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810570230131012025 от 31.01.2023 и на определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 10.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810570230131012025 от 31.01.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 10.03.2023 ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления от 31.01.2023 оставлено без удовлетворения, жалоба на вышеуказанное постановление – без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и определением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой на вышеуказанные акты с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления от 31.01.2023 в связи с тем, что обратившись в органы ГИБДД г. Миасс Челябинской области 01.02.2023 он узнал о вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении № 18810570230131012025 от 31.01.2023, которое до настоящего времени им не получено. 07.02.2023 он подал жалобу на постановление № 18810570230131012025 от 31.01.2023 ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области посредством заказной бандероли (ШПИ 45402078651611), то есть с соблюдением 10-ти дневного срока обжалования. При вынесении оспариваемого определения, начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области указал, что оспариваемое постановление было направлено заказной корреспонденцией в адрес заявителя, при этом почтовый идентификатор указывает на то, что заявитель получил электронное письмо, а не обжалуемое постановление. Направление электронного письма считает ненадлежащим уведомлением, в связи с чем просит определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 10.03.2023 отменить, восстановить срок обжалования постановления № 18810570230131012025 от 31.01.2023. Выражает несогласие с постановлением № 18810570230131012025 от 31.01.2023, поскольку автомобиль «Kia Pikantо», г/н ..., им был приобретён по договору купли-продажи в 2017-2018 году с целью дальнейшей перепродажи, в связи с чем, автомобиль на своё имя он не регистрировал. В 2018 году автомобиль был продан, договор купли-продажи не сохранился, с 2018 года автомобиль выбыл из его владения. С июля 2022 года на имя предыдущего собственника данного автомобиля – Й. поступали постановления о совершённых административных правонарушениях, в связи с чем 19.07.2022 Й. подала в органы ГИБДД заявление о прекращении регистрации транспортного средства «Kia Pikantо», г/н .... Таким образом, все административные правонарушения, совершённые в г. Томске и Томской области на данном автомобиле, были выписаны на имя ФИО1 На дату совершения настоящего правонарушения, собственником автомобиля являлась Ц., что подтверждается сведениями с официального сайта РСА. Кроме того, согласно сведениям полиса ОСАГО серии ХХХ ... АО «Альфастрахование», допущенным к управлению значится У., зарегистрированный в г. Томске, который целенаправленно не ставил автомобиль на регистрационный учёт в целях уклонения от уплаты административных штрафов. 04.03.2023 автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД и имел нового собственника. Просит постановление № 18810570230131012025 от 31.01.2023 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд, в соответствие с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое ФИО1 постановление вынесено 31.01.2023. В этот же день копия данного постановления направлена по месту жительства ФИО1 в форме электронного документа по адресу: ..., указанному в материалах дела, и получена адресатом 01.02.2023, что подтверждается списком № 414823101233122 внутренних почтовых отправлений в форме электронного документа от 31.01.2023 и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 63497179290377.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что последним днём для подачи жалобы на постановление от 31.01.2023 являлось 11.02.2023.

Жалоба на постановление № 18810570230131012025 от 31.01.2023 подана ФИО1 в адрес начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области 07.02.2023, что подтверждается кассовым чеком с описью от 07.02.2023, и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 45402078651611, то есть в пределах установленного законом 10-дневного срока обжалования.

При таких обстоятельствах оснований считать, что ФИО1 был пропущен срок обжалования постановления № 18810570230131012025 от 31.01.2023, не имеется. Выводы вышестоящего должностного лица, изложенные в определении, о том, что ФИО1 обратился с жалобой на постановление № 18810570230131012025 от 31.01.2023 лишь 03.03.2023, то есть с нарушением установленного законом срока и об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования суд признает необоснованными, в связи с чем определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 10.03.2023 подлежит отмене.

С учётом вышеизложенного суд считает необходимым восстановить ФИО1 срок обжалования постановления № 18810570230131012025 от 31.01.2023 и рассмотреть его жалобу по существу, при этом

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На основании п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершённых с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Судом установлено, что 23.01.2023 в 14:29:12 по адресу: <...>, водитель, управляя транспортным средством «Kia Pikantо», г/н ..., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения). Указанные сведения получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъёмки.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения административного правонарушения 23.01.2023 ФИО1 являлся собственником автомобиля «Kia Pikantо», г/н ..., что подтверждается паспортом транспортного средства Kia Pikantо», г/н ..., договорами купли продажи от 10.03.2017, от 18.02.2023, согласно которым в период с 10.03.2017 по 18.02.2023, автомобиль «Kia Pikantо», г/н ... находился в собственности ФИО1, а доводы заявителя об обратном суд признает несостоятельными.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, водителем, управлявшим автомобилем «Kia Pikantо», г/н ..., подтверждается: представленным фотоматериалом, с приложенным к нему диском, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъёмки «Оракул-инсайт», заводский номер 2106021, свидетельство о поверке № С-СП/15-07-2021/79178377, сроком действия до 14.07.2023 включительно; справкой о статусе сертификата ключа проверки электронной подписи; результатами поверки СИ «Оракул-инсайт».

Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона и являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на момент совершения правонарушения автомобилем «Kia Pikantо», г/н ..., управлял У., суд не принимает во внимание, поскольку представленные заявителем сведения о договоре ОСАГО АО «Альфастрахование» в отношении автомобиля «Kia Pikantо», г/н ..., согласно которым К***Сергей Анатольевич допущен к управлению данным транспортным средством, объективно не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании У. либо, что к данному моменту транспортное средство выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, также данные сведения не исключают возможности управления ФИО1 данным автомобилем в момент совершения правонарушения, иных доказательств, подтверждающих, что автомобиль «Kia Pikantо», г/н ..., не находилось во владении и в пользовании ФИО1, суду не представлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления № 18810570230131012025 от 31.01.2023 допущено не было, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 10.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810570230131012025 от 31.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Ж.В. Кочетова