Дело № 11-255/2023

УИД 61MS0204-01-2022-004926-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог 14.08.2023 года

Судья Таганрогского городского суда Жерноклеева А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО МКК «Финтерра» к ФИО1 о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Финтерра» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 19.08.2021 года сторонами был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 2000 руб. с начислением процентов в размере 1% в день на срок до 19.09.2021 года. Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 31 дней пользования займом составила 620 рублей. Общая сумма по договору займа составила 2620 рублей. По истечении установленного в пункте 2 договора срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, единовременным платежом. Проценты за пользование суммой займа начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем заключения дополнительного соглашения по день достижения ограничения, предусмотренного законодательством. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа. По состоянию на 27.10.2022 года задолженность заемщиком не погашена и составляет 5000 рублей, из которых: 2000 рублей - основной долг; 620 рублей - сумма процентов за 31 день пользования займом; 2380 рублей - сумма просроченных процентов. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 400 руб.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены: мировой судья взыскал с ФИО1, в пользу ООО Микрокредитная компания «Финтера» задолженность по договору займа № от 19.08.2021 года по состоянию на 27.10.2022 года в размере 5000 рублей 00 копеек, а так же оплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, Харитоновым С.А. была подана апелляционная жалоба, которая мотивирована тем, что материалами дела не подтвержден факт заключения договора займа.

Дело было рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1ст.327.1 ГПК РФ), исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 335,1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено следующее :

- лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

-Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

-Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 2323 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 2322 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 13.12.2022 года исковое заявление ООО МКК «Финтерра» к ФИО1 принято к производству мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11, сторонам был предоставлен срок до 11.01.2023 года для представления в суд, рассматривающий дело, и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также срок до 06.02.2023 года, в течение которого стороны вправе представить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Из имеющегося в деле копии почтового конверта следует, что в адрес ответчика 14.12.2022 года была направлена судебная корреспонденция, которая возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. (л.д. 32)

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствие с ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В деле имеется заявление ФИО1 ( л.д. 35) от 01.02. 2023г., в котором он сообщает суду, что на сайте суда он обнаружил информацию о том, что находится в суде указанное дело и сообщает информацию со ссылкой на ст. 118 ГПК РФ с просьбой направлять почтовую корреспонденцию по адресу <адрес>.

У судьи к этому моменту уже имелась информация о том, что ФИО1 почтовую корреспонденцию с копией определения суда по прежнему адресу не получил.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствовали о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 2323 ГПК РФ

Несмотря на это, мировой судья не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие доказательств получения ответчиком копии определения о принятии искового заявления, то есть информации о том, что дело рассматривается именно в упрощенном порядке, без судебного заседания, и в установленные судьей сроки надо представить письменные возражения.

Это сделало невозможным реализацию ответчиком своих процессуальных прав, с учетом особенностей упрощенного производства, в том числе права на направление в суд своих возражений, в частности в части факта заключения самого договора займа, о чем он указывает в апелляционной жалобе, доказательств по делу, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Между тем, какие-либо документы, свидетельствующие о признании ответчиком предъявленных к нему исковых требований, материалы дела не содержат, напротив, ответчик подал на решение мирового судьи апелляционную жалобу, из материалов дела следует, что о судебном разбирательстве ответчик узнал в феврале 2023 года, получив по почте копию решения, ответчик оспаривает факт заключения договора займа.

Таким образом, данных о том, что ответчик в суде первой инстанции признавал взыскиваемую задолженность, материалы дела не содержат, согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства отсутствует.

Проанализировав положения статей 232.2, 232.3 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными в соответствии с частью 2, 3 статьи 232.3 ГПК РФ, в связи с чем дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, чего мировой судья не сделал.

Руководствуясь ст. 335.1, ст. ст. 328-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от <дата> по гражданскому делу по иску ООО МКК «Финтерра» к ФИО1 о взыскании задолженности,– отменить,

Направить дело по иску ООО МКК «Финтерра» к ФИО1 о взыскании задолженности, мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья А.В.Жерноклеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023года