САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-16244/2023

УИД: 78RS0015-01-2020-009891-46 Судья: Мордас О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2672/2021 по иску ООО «Привилегия» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года, исковые требования ООО «Привилегия» к ФИО1 о взыскании денежных средств – оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 116-122, 170-176).

30 сентября 2022 года ФИО1 в Невский районный суд Санкт-Петербурга направлено заявление о взыскании судебных расходов в размере 95000 руб. с просьбой о восстановлении срока на подачу заявления (т. 1, л.д. 178-180).

30 января 2023 года определением Невского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов (т. 1, л.д. 197-198).

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения от 30 января 2023 года, указывает на позднее получение судебного акта суда апелляционной инстанции, прекращение соглашения с адвокатом после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, полагает нарушенным право на судебную защиту (т. 1, л.д. 219-221).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для взыскания судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 103.1, 109 ГПК РФ, и исходил из того, что на дату подачи заявления трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, который надлежит исчислять с момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, пропущен, уважительных причин для его пропуска не установлено.

С указанными выводами судья Санкт-Петербургского городского суда соглашается.

Согласно положениям статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда 15 ноября 2017 г., разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.

Статья 112 АПК РФ и статья 103.1 ГПК РФ регулируют сходные правоотношения и имеют, по существу, аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по данному делу такая проверка завершилась вынесением 14 марта 2023 года определения судьи Верховного Суда, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.

ФИО1 обратился в суд заявлением о возмещении судебных расходов 30 сентября 2022 года, при том, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции с участием заявителя состоялось 28 апреля 2022 года, таким образом, срок был пропущен практически на 2 месяца.

При этом уважительных причин пропуска срока заявитель суду не представил, указывал на позднее получение судебного акта суда апелляционной инстанции, прекращение соглашения с адвокатом после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не препятствовали обращению ФИО1, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 апреля 2022 года был ознакомлен с тем, что решение суда оставлено без изменения.

При этом, поскольку срок был пропущен заявителем по неуважительной причине, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы согласиться с доводами частной жалобы ФИО1 о нарушении его прав на судебную защиту.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы ФИО1 подлежат отклонению, а выводы суда следует признать правильным, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: