УИД № 59RS0017-01-2023-001133-62
Дело № 2-978/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2023 года г. Губаха
Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Баскаль В.С. при секретаре судебного заседания М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Губахи в защиту интересов Российской Федерации к М.Е.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,
заслушав пояснения представителя истца Прокуратуры г.Губаха ФИО1,
установил:
Прокурор города Губахи в защиту интересов Российской Федерации (далее - истец) обратился в суд с иском (с учетом уточнений в части отчества ответчика) к М.Е.В. (далее – ответчик), указав в обоснование, что Прокуратурой г.Губахи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД «Губахинский» было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М.Е.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Установлено, что М.Е.В. (Б.Е.В.) Е.В., находясь на территории <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, получив предложение от неустановленного лица о предоставлении документа, удостоверяющего личность, для того чтобы стать участником ООО «Звезда» без цели фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени данного Общества, за денежное вознаграждение согласилась на данное предложение, заведомо зная, что она станет подставным лицом в качестве участника юридического лица, с использованием которого могут быть совершены преступления, связанные с финансовыми операциями либо сделками с денежными средствами или иным имуществом.
В 2018 г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ М.Е.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, предоставила неустановленному лицу за обещанное вознаграждение паспорт гражданина РФ серии ****, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и иные документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица, в результате чего в ЕГРЮЛ были внесены сведения о подставном лице – Б.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., как о директоре ООО «Звезда» (ИНН <***>). В дальнейшем на основании поданных М.Е.В. (Б.Е.В.) Е.В. документов о смене фамилии, имени, отчества ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены изменения. За совершение вышеуказанных незаконных действий М.Е.В. получены денежные средства в размере 5 000 руб.
М.Е.В. признала факт совершения ею противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ, когда согласилась на вынесение в отношении неё постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ по факту совершения ею преступления.
Полученные ответчиком по сделке денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, следовательно, перешли в её пользование, факт получения денежных средств в размере 5 000 руб. подтверждается показаниями М.Е.В. Полученная в результате незаконной сделки М.Е.В. сумма 5 000 руб. подлежит безвозмездному изъятию и обращению в доход государства.
В связи с изложенным истец просил применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению М.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в качестве вознаграждения, взыскать с ответчика в доход Российской Федерации 5 000 руб.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что факт получения М.Е.В. денежных средств в размере 5000 руб. подтверждается её пояснениями. Органами следствия запрос сведений о точной сумме, поступившей на счет М.Е.В., не делался. Не подтвержден размер полученной суммы и С.П.С., которого органам следствия не удалось разыскать и опросить.
Ответчик М.Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, почтовая корреспонденция, направленная в её адрес вернулась за истечением срока хранения, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, а также материалы проверки №, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдачу доверенности, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.
Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ст.следователя СО МО МВД России «Губахинский» ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 5-10).
Согласно объяснениям М.Е.В., данным ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ОЭБиПК МО МВД России «Губахинский» ФИО3 в рамках материалов проверки, в 2018 г. ей поступила в социальной сети «Вконтакте» заявка в друзья от «ФИО4 С.», от него поступило сообщение с предложением работать удаленно. Поскольку на тот момент она не работала и нуждалась в денежных средствах, на работу она согласилась, размер заработной платы ей не был указан. Им было указано на необходимость пройти курсы, в связи с чем нужно приехать в <адрес>, отправить копии документов, удостоверяющих личность. Она направила ему копии своего паспорта, СНИЛС, полиса ОМС через сообщение «Вконтакте». Затем С.П.С. сообщил, что необходимо приехать в <адрес>, на что она согласилась, им было также предложено перевести денежные средства на оплату транспортных расходов, в связи с чем она сообщила номер своей карты в «Сбербанке». С.П.С. перевел около 500 руб., в связи с чем на следующий день она выехала на автобусе в <адрес>, вышла на автовокзале, где её встретил С.П.С.. На машине они поехали в офис, С.П.С. отправился в офис, она ждала в машине, из офиса он вышел с пакетом документов, которые в машине по его просьбе она подписала, при этом не читала. После подписания документов они ездили по банкам – Сбербанк, Тинькофф, Уралсиб, Открытие и другие. В какие-то банки он заходил с ней, возле каких-то банков ждал в машине. Он давал ей документы, с которыми она подходила к операторам, просила открыть счет на её имя, выданные оператором документы передавала С.П.С.. После этого С.П.С. отвез её на вокзал и перевел на её карту Сбербанка деньги (сумму не помнит), которых хватило для приобретения билета на автобус в г.Губаха. Далее она неоднократно приезжала в <адрес>, на вокзале её встречал С.П.С., а иногда другие мужчины – Михаил и Илья. В одну из поездок с ней поехал с целью заработать сожитель Х.В., он также подписывал документы, предложенные С.П.С., Михаилом и Ильёй. Также по её предложению её знакомая Б.А. с целью заработать связалась с С.П.С.. В одну из поездок Б.А. поехала с ней в Пермь, их встретили С.П.С. и Михаил на автовокзале, она поехала с Михаилом, а А. – с С.П.С.. В тот день она снова подписывала бумаги. Среди документов были предметы, похожие на флешки. Все документы передала Михаилу. После этого встретились на автовокзале, им перевели на карту Сбербанка деньги на билеты. За выполненную работу по оформлению документов на свое имя получила денежное вознаграждение около 5 000 руб., возможно, больше. Вознаграждение для Х.В. также было переведено на её карту Сбербанка. О том, что является номинальным директором двух ООО – «Альфас» и «Звезда», узнала от сотрудников налоговой службы и полиции. При оформлении на свое имя ООО вести финансово-хозяйственную деятельность не собиралась (л.д.11-14).
Из объяснений Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ОЭБиПК МО МВД России «Губахинский» ФИО5 в рамках материалов проверки следует, что зимой 2018 г. Б.Е.В. (М.Е.В.) Е.В. предложила ей заработать, указав, что необходимо предоставить паспорт, ИНН, страховое свидетельство её знакомому С.П.С. для оформления на себя в налоговых органах фирмы. Также пояснила, что сама также оформила на себя организацию. Через несколько дней дома у Б.Е.В. она встретилась со С.П.С., который сфотографировал её паспорт, ИНН, СНИЛС, сказал, что подготовит необходимые документы для оформления на неё фирмы, за это предложил вознаграждение 5 000 руб. Цель открытия фирмы ей не пояснил. Связь поддерживал через Б.Е.В. Через несколько дней она приехала в <адрес>, транспортные расходы были ей оплачены через Б.Е.В., на вокзале её встретил С.П.С. на машине. Предложил подписать необходимые документы, она их подписала, не читая. После этого С.П.С. отвез её к нотариусу, в налоговую, а также в банки. В налоговой она по указанию С.П.С. заполнила необходимые документы, после чего ей в налоговой был выдан готовый пакет документов, среди которых был предмет, похожий на флешку. Все документы она передала С.П.С.. После этого отправились в банки, где она открывала счета, в каких-то банках ей было отказано в открытии счетов. При открытии счетов она указывала телефон и электронную почту С.П.С., на номер телефона С.П.С. поступали какие-то смс-оповещения, после чего по указанию С.П.С. она подходила к оператору банка и называла код, который поступил ему в смс. Документы, полученные в банках, она передала С.П.С.. У нотариуса она оформила доверенность на С.П.С., данную доверенность не читала, у нотариуса не подписывала. После этого С.П.С. довез её до автовокзала, дал наличными средствами 5000 руб. и 500 руб. на обратную дорогу в г.Губаха. При предоставлении документов она понимала, что участвовать в ведении финансово-хозяйственной деятельности в данной фирме не будет, будет являться только номинальным учредителем или директором (л.д. 15-17).
Из объяснений Х.В. от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ОЭБиПК МО МВД России «Губахинский» ФИО3 в рамках материалов проверки следует, что в 2018 г. он встречался с М.Е.В. Летом 2018 г. М.Е.В. предложила ему заработать денег, пояснив, что для этого необходимо оформить на себя фирму с Б.А. на него. Для этого необходимо было представить ксерокопии его паспорта, СНИЛС и других документов. Ксерокопии документов отдал М.Е.В., она связывалась с Михаилом и С.П.С.. После этого они ездили в Пермь около 10 раз. В Перми их встречали Михаил и С.П.С.. Деньги на дорогу С.П.С. и Михаил перечислили на карту М.Е.В.. С.П.С. и Михаил возили их в налоговую службу, в банки. В налоговой службе он оформил на себя ИП и одну фирму. В налоговой ему был выдан пакет документов, который он передал С.П.С., в банках открывал счета на свое имя, выданные пакеты документов передавал сразу С.П.С.. После этого их отвезли до автовокзала, дали М.Е.В. деньги на обратную дорогу. За оформление ИП ему перевели на карту М.Е.В. 5000 руб. и за оформление ООО также какую-то сумму, размер которой ему не известен (л.д. 18-20).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Звезда» (ОГРН <***>) было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор – М.Е.В. (л.д. 21-29).
Решениями Межрайонной ИФНС № по Санкт-Петербургу №А от ДД.ММ.ГГГГ и №А от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация юридического лица при создании Общества с ограниченной ответственностью «Звезда», а также изменены сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (л.д. 32-33).
Согласно решению единственного участника ООО «Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ назначена с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Звезда» Б.Е.В. сроком на 3 года (л.д. 34).
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу положений статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче документов, денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления.
Между тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.
Если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что в качестве сделок, совершенных с заведомо противной основам правопорядка или нравственности целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). И только в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, полученных М.Е.В. в качестве вознаграждения за предоставление своих личных документов с целью регистрации юридического лица ООО «Звезда» в размере 5000 руб. При этом уголовное дело в отношении М.Е.В. по ч.1 ст.173.2 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Таким образом, в данном случае признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, прямо предусмотренных законом.
Например, в рамках уголовного судопроизводства возможна конфискация имущества, которая является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела.
В рамках гражданского судопроизводства по решению суда такая мера не применима.
Кроме того предоставление М.Е.В. своих личных документов для оформления создания юридического лица с достоверностью не свидетельствует о том, что такая сделка ею была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Таким образом, истцом не приведены нормы закона, позволяющие в качестве последствий ничтожности сделки, совершенной М.Е.В., взыскать полученные денежные средства в доход государства.
Кроме того органами следствия в рамках проведения проверки с достоверностью не установлено, в каком размере и за какие конкретно действия М.Е.В. получала денежные суммы. Истец, заявляя указанные требования, исходил только из пояснений М.Е.В. Иные участники сделки в рамках уголовного дела не опрашивались и размеры переданных сумм и их назначение не подтверждены какими-либо письменными доказательствами.
С учетом изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования прокурора города Губахи к М.Е.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании с М.Е.В. в доход Российской Федерации 5000 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2023 года.
Судья В.С. Баскаль