Председательствующий: Хасаншин Р.Р. Дело № 22-2286/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре Левиной А.Ю.

с участием прокурора Сумляниновой А.В.

адвоката Минина В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года материал по апелляционному представлению старшего помощника Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.05.2023 года о переводе ФИО2, <...> года рождения, для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение.

Заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Омского областного суда от <...> по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания <...>, конец срока <...>.

Начальник ФКУ ИК<...> УФСИН России по Омской области обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с представлением о переводе ФИО3 для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение. Ходатайство с аналогичной просьбой подано от осужденного ФИО2

Куйбышевским районным судом г. Омска <...> вынесено указанное выше решение.

В апелляционном представлении старший помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 не соглашается с постановлением суда первой инстанции, полагает, что судебный акт подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовного закона. Вопреки положениям ст. 78 УК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 25, 27 постановления от <...> № <...> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», не принято во внимание поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, носящее преимущественно отрицательный характер. Указывает, что с сентября 2010 года ФИО2 допустил 29 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе водворялся в штрафной изолятор. В дальнейшем, осужденный не поощрялся, однако дисциплинарные взыскания к последнему применялись. Вышеуказанное не позволяет сделать вывод о стойком положительном поведении осужденного. Более того, указанные обстоятельства свидетельствуют о неисправлении осужденного, недостижении целей наказания, а также необходимости контроля за его поведением в более строгих условиях, первоначально установленных приговором. Отмечает, что мер к возмещению морального вреда в пользу потерпевшего не принято, за весь период отбывания наказания возмещено 50 992 руб., тогда как на собственные нужды в исправительном учреждении осужденным потрачено более 130 000 рублей. Самостоятельных мер по истребованию исполнительных документов ФИО2 не предпринимал, что свидетельствует о нежелании возмещать вред, причиненный преступлением, иным образом устранять негативные последствия своего деяния и фактическом отсутствии раскаяния в содеянном. Полагает, что при принятии судом решения оценка указанным обстоятельствам дана, однако, это ставит под сомнение правильность рассмотрения материала по существу и объективность судебного разбирательства. Считает, что перечисленные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку повлекли преждевременное изменение ФИО2 вида исправительного учреждения и необоснованное облегчение ему условий отбывания наказания, а также наделили правом осужденного без охраны пребывать за пределами территории исправительного учреждения, что может привести к совершению им нового преступления. В связи с вышеизложенным, просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. (п. 25).

При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Указанные выше положения закона и правовые позиции, при принятии судом решения о переводе ФИО2 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение соблюдены в полном объеме.

Так, ФИО2 настоящее время отбыл установленную законом часть срока наказания для возможного перевода в колонию-поселение.

Судом первой инстанции учтена характеристика, данная ФИО2 администрацией ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Омской области, согласно которой последний имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, в ИУ трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, прошел обучение по профессии «токарь» при исправительном учреждении, к учебе относится удовлетворительно, выполняет работы по благоустройству территории ИУ согласно графику, общественно-массовые, культурные мероприятия посещает, дополнительного контроля со стороны администрации не требует, социально-полезные связи не утрачены, на профилактическом учете не состоял, полученные в период отбывания наказания взыскания в количестве 29, в настоящее время сняты и погашены.

Кроме того, из характеристики администрации исправительного учреждения, данной ФИО2, также следует, что изменение вида исправительного учреждения в виде перевода в колонию-поселение осужденного целесообразно.

Мнение прокурора относительно не принятия мер к возмещению морального вреда, определенного приговором суда, опровергается материалами дела, согласно которым с осужденного удерживались денежные средства. При этом, в настоящий момент, согласно справке из бухгалтерии ИУ задолженности по исполнительным документам ФИО2 не имеет. (л.д.9)

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что данные о личности ФИО2 его положительное поведение, добросовестное отношение к труду, учебе, участие в воспитательных мероприятиях в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствуют о положительном исправительном воздействии наказания и возможности смягчения режима исправительного учреждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение осужденному вида исправительного учреждения, в данном случае перевод из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, не означает освобождение осужденного от всех уголовно-правовых последствий преступления. Именно потому, что при применении указанного института реализация целей наказания продолжается, хотя и в других, более мягких условиях, законодатель, определяя порядок изменения вида исправительного учреждения, в отличие от регламентации условно-досрочного освобождения от наказания, не требует в качестве обязательного условия осуществления изменения установления того, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Таким образом, ходатайство осужденного и представление ИУ рассмотрено в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Свои выводы суд мотивировано изложил в постановлении, и они являются убедительными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает все указанные апелляционном представлении доводы несостоятельными и не находит оснований для их удовлетворения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.05.2023 о переводе ФИО2 в колонию – поселение оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий