72RS0025-01-2022-010411-78
Дело № 33-4710/2023 (2-10263/2022)
Апелляционное определение
г. Тюмень 06 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей: Глебовой Е.В., Котовой С.М.,
при секретаре Деркач М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2022 года, постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к МКУ «Служба заказчика по Центральному АО г. Тюмени» о взыскании ущерба - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к МКУ «Служба заказчика по Центральному АО г. Тюмени» о взыскании ущерба в размере 69 900 руб., судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., по уплате госпошлины в размере 2 297 руб. (л.д.6-7,52).
Требования мотивированы тем, что 26 июля 2019 года в утреннее время на территории между домами <.......> г. Тюмени в результате падения дерева пострадало принадлежащее истцу транспортное средство Тойота Камри, г.р.з. <.......>. Указанное транспортное средство было застраховано по полису КАСКО, вместе с тем, страховое возмещение не покрывает утрату товарной стоимости транспортного средства. Согласно отчету независимой экспертизы величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 63 900 руб. Стоимость услуг оценщика составила 6 000 руб. На претензию о добровольном возмещении вреда ответчик ответил отказом.
В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика МКУ «Служба заказчика по ЦАО г.Тюмени» ФИО3 в суд поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик иск не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности (л.д.81-82).
В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика МКУ «Служба заказчика по ЦАО г.Тюмени» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока давности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1 (л.д.91, 92-94).
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.105,115).
Указывает, что судом первой инстанции не разрешено заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, доводы о восстановлении пропущенного срока не исследованы.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец ФИО1 повторно указывает на не разрешение судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Также ссылается на то, что экспертное заключение истцом было получено только 30 сентября 2019 года, что подтверждается информационным письмом к заключению <.......> ООО «Независимая экспертиза», в связи с чем реальная возможность обратиться в суд у него появилась только после получения данного заключения, в связи с чем срок обращения в суд за защитой нарушенного права истекал 30 сентября 2022 года, а иск подан 26 сентября 2022 года, следовательно, у суда отсутствовали основания для оставления иска без удовлетворения по мотиву пропуска срока исковой давности. Вместе с тем, с учётом доводов ответчика, просит восстановить процессуальный срок для подачи иска, так как полагал, что датой начала срока являлась именно дата установления ущерба в виде утраты товарной стоимости, и, соответственно, появилось само право на обращение в суд, без оценки такого ущерба в суд обратиться невозможно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика МКУ «Служба заказчика по ЦАО г.Тюмени» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, 2019 года выпуска, г.р.з. <.......> (л.д.69,70-71).
26 июля 2019 года в ОП-4 УМВД России по г. Тюмени поступило сообщение о том, что во дворе дома по адресу: <.......>, упало дерево на транспортное средство.
Из объяснений ФИО1, опрошенного по данному факту следует, что 25 июля 2019 года в вечернее время суток во дворе <.......> он припарковал принадлежащее ему транспортное средство, г.р.з. <.......>. 26 июля 2019 года около 8 часов обнаружил, что на него упало дерево, в связи с чем автомобиль получил различные повреждения. В ходе проверки данных о совершении каких-либо противоправных действий в отношении кого-либо не установлено (л.д.20).
Актом осмотра транспортного средства от 26 июля 2019 установлено, что на автомобиле TOYOTA CAMRY, 2019 года выпуска, г.р.з. <.......>, лежит дерево и имеются повреждения, именно треснуто лобовое стекло, помята крыша, а также капот, имеются повреждения лакокрасочного покрытия (л.д.20).
Согласно договору страхования транспортных средств серии <.......> от 29 мая 2019 года, заключенному между САО «ВСК» и ФИО1, транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, 2019 года выпуска, г.р.з. <.......>, застраховано по полису КАСКО по страховым рискам «Дорожное происшествия по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «Природные и техногенные факторы», «Действия третьих лиц» и «Хищение транспортного средства (франшиза не применяется» (л.д.83).
16 августа 2019 года Управа Центрального АО г. Тюмени в ответ на претензию уведомило ФИО1 об отсутствии обязанности по возмещении ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.23-24).
При обращении в суд ФИО1 в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение, выполненное ООО «Независимая Экспертиза», согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 63 900 руб. (л.д.24-29, 58-76).
Истцом понесены расходы по оплате заключения в размере 6 000 руб., о чем свидетельствует кассовый чек от 25 сентября 2019 года (л.д.34).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, поскольку ущерб автомобилю истца причинен 26 июля 2019 года, с иском в суд ФИО1 обратился 26 сентября 2022 года (в решении ошибочно указано – 27 сентября 2022 года).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных законоположений и разъяснений следует, что появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента по общему правилу начинает течь срок исковой давности.
Из материалов дела следует, что истцу стало известно о падении дерева 26 июля 2019, поскольку это было установлено в ходе проверки отделом полиции №4 УМВД России по г.Тюмени, проведенной по заявлению истца.
Управой Центрального административного округа Администрации города Тюмени ФИО1 дана полная информация о порядке и лицах, ответственных за надлежащее содержание зеленых насаждений на территории города Тюмени.
Как верно установлено судом первой инстанции, истец узнал о нарушении своего права с момента, когда автомобилю был причинен ущерб (включающий утрату товарной стоимости), а именно с 26 июля 2019 года, в этот же момент у него возникло право требовать возмещения причиненного ущерба с причинителя вреда.
Однако истец обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с требованиями о возмещении ущерба к ответчику МКУ «Служба заказчика по Центральному АО г. Тюмени» лишь 26 сентября 2022 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.
Доказательств наличия у ФИО1 обстоятельств, связанных с личностью истца, имевших место в последние шесть месяцев срока давности, истцом не представлено, на таковые истец не ссылается и в апелляционной жалобе.
Судебной коллегией приняты и исследованы в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информационное письмо к заключению № <.......> ООО «Независимая экспертиза», согласно которому в экспертном заключении <.......> на бумажном носителе была допущена техническая опечатка даты составления заключения, вместе правильной даты 30 сентября 2019 года указана дата 10 сентября 2019 года, и скриншот страницы, содержащий информацию об отправке данного заключения 30 сентября 2019 года.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что сам по себе факт изготовления экспертного заключения, которым определена утрата товарной стоимости транспортного средства, не может быть отнесен к уважительным причинам, с которыми законодатель связывает возможность восстановления срока исковой давности. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Иных доказательств, могущих повлиять на выводы суда, автором апелляционной жалобы не представлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Установив, что о нарушении своего права истцу стало известно 26 июля 2019 года, а обращение в суд последовало 26 сентября 2022 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1, которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца ФИО1 - отказать.
Председательствующий Е.Н. Кучинская
Судьи коллегии Е.В. Глебова
С.М. Котова
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 07 сентября 2022 года.