Судье Орлова Н.А. Дело № 22-4825/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 06 сентября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Смоленковой Л.А.,
при помощнике судьи Руденко О.А.,
с участием прокурора Пилипенко Н.А.,
защитника адвоката Норсеева Д.В.,
обвиняемого ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Норсеева Д.В. и обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. 9 января, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав защитника – адвоката Норсеева Д.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших суд обжалуемое постановление отменить, избрать иную меру пресечения, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в производстве отдела дознания Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности Приморского транспортного прокурора уголовное дело № изъято из производства отдела дознания Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте и передано в следственный отдел Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте для организации производства предварительного следствия.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый №.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанных преступлений задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Норсеев Д.В. указал, что суд не проверил обоснованность доводов следователя и не установил фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Кроме того, в самом постановлении суда не указано место содержания под стражей.
Указывает, что ФИО1 имеет регистрацию на территории РФ, и фактическое проживание на территории <адрес>, имеет постоянный законный источник дохода. Приложены к материалам дела документы (справки, договор найма). В ходе предварительного следствия активно способствует раскрытию преступления, фактически добровольно сообщено о факте преступления, дает признательные показания. В настоящее время все следственные действия фактически окончены.
Просит обжалуемое постановление отменить, применив в отношении ФИО1 домашний арест.
С данным решением также не согласился обвиняемый ФИО1 и в своей апелляционной жалобе указал, что ни следователь, ни суд не привел доказательств, подтверждающих наличие у него возможности скрыться от органа следствия или суда в случае его нахождения на иной мере пресечения.
Не согласен с выводом суда о невозможности применении к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку обвиняемый не имеет место жительства на территории <адрес>. Полагает, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о намерении его скрыться от органа следствия или суда.
Кроме того, судом не учтены сведения, предоставленные из ..., из которых следует, что обвиняемый характеризуется положительно, замечаний со стороны сотрудников не имеет.
Указывает, что он имеет регистрацию на территории РФ, фактически проживает на территории <адрес>, имеет постоянный источник дохода, добровольно сообщил о факте преступления, дал признательные показания, активно способствует раскрытию преступления, на его иждивении находится престарелая бабушка.
Просит обжалуемое постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.
Письменные возражения на апелляционные жалобы отсутствуют.
Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со статьей 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
По смыслу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать, как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайствами следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержание ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.
Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований, указанных в ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. Так, ФИО1 по-прежнему, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и преступлении небольшой тяжести. Суд также учел особую сложность расследования уголовного дела, которая вытекает из общественной опасности и тяжести преступления, в совершении которого обвиняются указанные лица.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции исследовал данные о личности обвиняемого, в том числе его состояние здоровья, отсутствие семьи, регистрации на территории <адрес>, характеристики.
При этом суд первой инстанции учел все имеющиеся положительные аспекты личности обвиняемого, а также его заверение об отсутствии у него намерений скрываться, и готовности являться к следователю по вызову.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, тем не менее, верно предположил, что, в случае изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражей, ФИО1, под тяжестью предъявленного ему обвинения, может скрыться от органа предварительного следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью получения благоприятных для них показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и пришел к выводу о том, что применение в отношении ФИО1, на данной стадии уголовного судопроизводства, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста невозможно.
Совокупность указанных обстоятельств, учитывая, как необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, так и дальнейшую стадию следствия, при которой уголовное дело подлежит направлению прокурору и в суд, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости удовлетворении ходатайства следователя, заявленного в порядке ст.109 УПК РФ, в связи с тем, что отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для изменения данной меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 по уголовному делу №, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: ФИО6