Судья: Фомичев А.А. Дело № 33-29494/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0052-01-2023-005409-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе судьи Цуркан Л.С. при помощнике судьи Аристархове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Щёлковского городского суда Московской области от 23 июня 2023 года о возврате искового заявления по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «Артекс» о признании трудового договора не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Артекс» о признании трудового договора не заключенным.

Определением суда исковое заявление возвращено.

Суд постановил приведенное выше определение, разъяснив право обратиться с заявленными требованиями в суд по месту нахождения ответчика (л.д. 7).

В частной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что иски, вытекающие из трудовых отношений, могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи.

Возвращая исковое заявление ФИО, судья первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением общего правила подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации), поскольку ответчик находится в г. Москве, то есть место нахождения последнего не относятся к территориальной подсудности Щёлковского городского суда Московской области.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

В соответствии с частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по выбору истца - по его месту жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. Право выбора между несколькими судами, в которые согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться работник за защитой нарушенных трудовых прав, предоставлено ему как истцу по делу.

Такое правовое регулирование обеспечивает право работника на судебную защиту, является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. Возможность выбора суда для обращения в суд с иском является дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов работника.

Истец в исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что в Пенсионном фонде есть информация о ее трудоустройстве в должности бухгалтера в ООО «Артекс», что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации (л.д.36).

Таким образом, ФИО на основании положений части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имела право предъявить иск, вытекающий из трудовых отношений, в связи с чем, вывод суда о необходимости подачи ФИО искового заявления в суд по месту нахождения ответчика является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение Щёлковского городского суда Московской области от 23 июня 2023 года нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежат отмене, а материал по исковому заявлению ФИО направлению в суд первой инстанции - на стадию принятия указанного искового заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щёлковского городского суда Московской области от 23 июня 2023 года отменить.

Исковой материал возвратить в суд для решения вопроса со стадии принятия.

Частную жалобу ФИО удовлетворить.

Судья