№ 2-1936/25

уид 50RS0015-01-2025-000911-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Дворецкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, третье лицо Управление Росреестра МО,

установил:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, в обоснование иска указал, что <данные изъяты> Тушинским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неустойку, расходы по оплате госпошлины в общей сумме 6 098 736, 04 рублей.

С целью принудительного взыскания долга Тушинским судом истцу был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. на взыскание с должника ФИО2 6 098 736, 04 рублей

В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено, что денежные средства и имущество на праве собственности должника, в том числе земельные участки отсутствуют. Однако, на дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ согласно сведений из ЕГРН земельный участок <данные изъяты> принадлежал ответчику. Согласно сведений из ЕГРН собственником участка с ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО3. Таким образом, <данные изъяты> после вступления в силу решения суда по делу ответчик ФИО2 имея неисполненные денежные обязательства перед и ФИО1, совершила сделку по отчуждению земельного участка в пользу ФИО3. Истец считает, что отчуждение земельного участка ответчиком ФИО2 совершено целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Просил: Признать недействительной сделку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения земельного участка <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>. Применить последствия недействительности сделки.

ФИО3 предъявила встречный иск иск к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, в обоснование указала, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по собственности земельный участок <данные изъяты>. На момент приобретения недвижимого имущества арестов или запретов на распоряжение имуществом не было зарегистрировано. Она до заключения договора надлежащим образом проверила юридическую чистоту планируемой сделки. Общая стоимость сделки составила 2 552 350 руб. С учетом внесенной предоплаты в размере 100 000 руб., ФИО3 оплатила денежные детва в размере 2 452 350 руб. Произведена государственная регистрация перехода права собственности. Правопритязаний на дату заключения договора купли-продажи со стороны третьих лиц в отношении недвижимого имущества не возникало.

Просила: признать добросовестным приобретателем земельного участка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала иск.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 дополнительно пояснила, что оплата истцу производились, размер около 60 000 рублей, ФИО2 не погасила долг.

ФИО3 пояснила, что по дальнейшей судьбе дома хотела иск подавать, считает себя собственником дома и земли, по акту получила земельный участок и пользуется им, дом по акту не получила. Оплата по договору передавалась до заключения договора, расписка составлялась

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила в долг от ФИО1 денежные средства в размере 5 605 000 руб. с обязательством вернуть денежные средства в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 5 605000 руб. подтверждается распиской о получении денежных средств, составлены простой письменной форме, написанной собственноручно ФИО2, В соответствии с условиями договора займа ФИО2 обязалась возвратить денежные средства в срок до <данные изъяты>, при неполной, частичной просрочке возврата денежных средств ФИО1 ФИО2 обязалась выплатить пеню в размере 1 % от полной суммы займа за каждый день просрочки. Обстоятельства установлены решением Тушинского районного суда г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ Тушинским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неустойку, расходы по оплате госпошлины в общей сумме 6 098 736, 04 рублей.

С целью принудительного взыскания долга Тушинским судом истцу был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на взыскание с должника ФИО2 6 098 736, 04 рублей.

Сумма займа не возвращена.

Согласно сведений из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № принадлежал ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>

Согласно сведений из ЕГРН собственником участка с ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, ФИО2 имея перед ФИО1 неисполненные обязательство по договору займа в размере 5 605 000 руб. вернуть денежные средства в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не имея денежных средств для возврата и иного имущества, заключая сделку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между с ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № уменьшила размер своего имущества, полученные по договору купли-продажи денежные средства в счет погашения долга не внесла, суд приходит к выводу, что ФИО2 действовала исключительно с намерением причинить вред кредитору ФИО1, то есть осуществила недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Возражения ответчиков не являются основанием для отказа в иске.

Кроме того, установлено, что на земельном участке <данные изъяты>, расположен жилой дом <данные изъяты>, зарегистрирован в ЕГРН за ФИО6, однако ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, при жизни она составила завещание на имя внучки ФИО2, завещала земельный участок <данные изъяты>, жилой дом с кадастровым номером №, решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на земельный участок и на жилой дом.

Ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, что является основанием для удовлетворения иска.

Согласно ст. 302 ГК РФ Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку имущество ФИО3 приобретено у лица которое имело право его отчуждать, то является ли ФИО3 добросовестным приобретателем в правоотношениях с ФИО1 правового значения не имеет.

Проверяя доводы ФИО3 о том, что она добросовестный приобретатель суд учитывает следующее.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). В выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> указано, что на земельном участке расположен жилой дом. При добросовестном приобретении от ФИО3 требовалось проверить права на жилой дом и приобрести земельный участок с жилым домом. Проверяя права на дом возможно установить, что собственник дома ФИО2, однако ФИО3 считает себя собственником дома, при этом дом не приобретала. При таких обстоятельствах нет оснований установить ФИО3 добросовестным приобретателем.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной сделку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 <данные изъяты> и ФИО8 <данные изъяты> земельного участка <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>

Применить последствия недействительности сделки: вернуть сторонам все полученное по сделке:

Обязать ФИО3 передать ФИО2 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 плату по договору в размере 2552 350 рублей.

Решение является основанием прекратить право собственности ФИО3 <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> за ФИО2 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.