Дело № 2-1812/2022 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-002912-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчиков и третьих лиц ФИО4 – по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором просит суд взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу убытки на оплату юридических услуг в сумме 27000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1310 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УМВД России по Владимирской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ее бывшего супруга ФИО7 Заявление было зарегистрировано в КУСП № и перенаправлено по территориальности в ОМВД России по Суздальскому району, где было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки был списан в номенклатурное дело, поскольку в нем не содержалось сведений о совершенном преступлении (административном правонарушении). Данное решение было обжаловано представителем истца в Суздальскую межрайонную прокуратуру. В соответствии с письмом №ж-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заместителем прокурора Добротиной А.М., жалоба была оставлена без удовлетворения. Ответ заместителя прокурора ФИО15 был обжалован представителем истца вышестоящему прокурору. В соответствии с письмом №ж-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Суздальским межрайонным прокурором ФИО10, в удовлетворении жалобы было отказано. Ответ Суздальского межрайонного прокурора был обжалован представителем истца вышестоящему прокурору. В соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным и.о. начальника управления прокуратуры Владимирской области ФИО8, в удовлетворении жалобы было отказано. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в Суздальский районный суд Владимирской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие ОМВД Суздальского района, выразившееся в непринятии мер по организации доследственной проверки сообщения о преступлении КУСП №. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания представителем Суздальской межрайонной прокуратуры были предоставлены документы, подтверждающие изъятие материала из номенклатурного дела и организацию проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. С целью получения квалифицированной юридической помощи истец заключила с ФИО1 договор на оказание юридических услуг, оплатив его услуги в сумме 27000 руб. В результате длительного незаконного бездействия правоохранительных органов истец претерпела нравственные страдания, которые оценивает в 70000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Минфин России является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца отсутствуют. Нарушения при рассмотрении заявления ФИО5 не установлены, что подтверждается неоднократным отказом прокуратуры в удовлетворении ее жалоб. При проведении проверки по КУСП № было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Требования о взыскании убытков также не подлежат удовлетворению, поскольку действия УУП ОМВД России по Суздальскому району ФИО6, не были признаны незаконными. Жалобы, поданные представителем истца, признаны уполномоченными органами необоснованными. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и третьих лиц прокуратуры Владимирской области, Суздальской межрайонной прокуратуры в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо участковый УМВД России по Суздальскому району ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОМВД России по Суздальскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица прокурор Суздальской межрайонной прокуратуры Чернов А.А., заместитель прокурора Суздальской межрайонной прокуратуры Добротина А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, письменных отзывах возражали против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления закреплена в ст. 16 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, согласно п.п. 100 п. 11 которого МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России.

Частью 1 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УАК РФ не входят в состав издержек по уголовному делу.

В связи с изложенным к спорным правоотношениям подлежат применению приведенные выше нормы ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в УМВД России по Владимирской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ее бывшего супруга ФИО7

Заявление было зарегистрировано в КУСП № и перенаправлено по территориальности в ОМВД России по Суздальскому району, где было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ материал проверки был списан в номенклатурное дело, поскольку в нем не содержалось сведений о совершенном преступлении (административном правонарушении).

Данное решение было обжаловано представителем истца в Суздальскую межрайонную прокуратуру. В соответствии с письмом №ж-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заместителем прокурора Добротиной А.М., жалоба была оставлена без удовлетворения.

Ответ заместителя прокурора Добротиной А.М. был обжалован представителем истца вышестоящему прокурору. В соответствии с письмом №ж-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Суздальским межрайонным прокурором ФИО10, в удовлетворении жалобы было отказано.

Ответ Суздальского межрайонного прокурора был обжалован представителем истца вышестоящему прокурору. В соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным и.о. начальника управления прокуратуры Владимирской области ФИО8, в удовлетворении жалобы было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в Суздальский районный суд Владимирской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие ОМВД Суздальского района, выразившееся в непринятии мер по организации доследственной проверки сообщения о преступлении КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания представителем Суздальской межрайонной прокуратуры были предоставлены документы, подтверждающие изъятие материала из номенклатурного дела и организацию проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе представителя ФИО1, действующего в интересах заявителя ФИО5, обжалующего в порядке ст. 125 УПК РФ, бездействие ОМВД России по Суздальскому району, выразившееся в непринятии мер по проверке заявления ФИО5, прекращено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (далее - заказчик) и ФИО1 (далее - исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО5 поручает, а ФИО1 принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в правоохранительных органах, прокуратуре и в судах общей юрисдикции, представлению интересов по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства.

Стоимость услуг по договору составила 27000 руб., из которых: составление и подача жалобы в Суздальскую межрайонную прокуратуру на незаконное решение о списании материала в номенклатурное дело – 5000 руб., составление и подача жалобы в Суздальскую межрайонную прокуратуру на незаконный ответ заместителя прокурора Добротиной А.М. – 5000 руб., составление и подача жалобы в Прокуратуру Владимирской области на незаконный ответ прокурора ФИО10 – 5000 руб., за составление и подачу жалобы в Суздальский районный суд – 5000 руб., за участие представителя в судебном заседании – 7000 руб., что подтверждается актом выполненных работ.

Из акта выполненных работ также следует, что оплата услуг исполнителя произведена заказчиком в полном объеме в размере 27000 руб.

Принимая во внимание обоснованность требований заявителя ФИО5 при обращении в суд с порядке статьи 125 УПК РФ, что повлекло изъятие материала проверки по ее заявлению в отношении ФИО7 из номенклатурного дела в ходе судебного разбирательства, с учетом принципов разумности и справедливости, категории спора, времени, затраченного на его рассмотрение, суд полагает к возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя ФИО1(за подготовку жалобы и участие в судебном заседании небольшой продолжительности).

Суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, являются убытками, подлежащими возмещению МВД России за счет казны Российской Федерации, в сумме 5000 руб.

Вместе с тем оснований для взыскания за счет ответчиков расходов по составлению жалоб в различные органы прокуратуры суд не находит (за отсутствием соответствующих доказательств), учитывая, что в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении издержек.

Все заявления ФИО5, адресованные в различные органы прокуратуры, были оставлены без удовлетворения. При этом в жалобе, адресованной в Суздальский районный суд Владимирской области в порядке ст. 125 УАК РФ, было указано на наступление правовых последствий в результате действий ее супруга ФИО7, которым ранее не была дана оценка, было принято решение об изъятии материала из номенклатурного дела.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные ею в связи с бездействием правоохранительных органов, сильном душевном волнении и беспокойстве, испытываемом унижении, дискомфортном состоянии, нарушении такого принадлежащего ей нематериального блага как достоинство.

Суд считает, что между имевшими место нравственными страданиями истца и незаконным бездействием ОМВД России по Суздальскому району, выразившееся в непринятии мер по проверке заявления ФИО5, имеется причинная связь.

Учитывая, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ, суд полагает требования истца о возмещении причиненного морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым, способствующим восстановлению нарушенных прав истца, удовлетворить ее требования частично в размере 2500 руб.

На основании изложенного, исковые требования ФИО5 о взыскании с МВД России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Исковые требования ФИО5 о взыскании убытков и компенсации морального вреда к Министерству финансов РФ и Генеральной прокуратуре РФ удовлетворению не подлежат как предъявленные к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1310 руб.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, с ответчика МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей, всего 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

В остальной части иска ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «29» сентября 2022 года.

Судья М.А. Сысоева