Решение по делу № 2-4408/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-4408/2023

УИД № 26RS0029-01-2023-006698-46

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания Зинченко А.И.,

с участием:

представителя истца - адвоката Амвросова К.Х.,

третьего лица ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о снятии запретов на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества,

установил:

ФИО4, обратившись в суд с настоящим иском и, уточнив впоследствии свои требования, просил обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП произвести снятие запретов (арестов) в отношении жилого помещения с кадастровым №, общей площадью 58,7 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, наложенных на основании постановлений Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации ареста – ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации ареста - №) и № от ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации ареста – ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации ареста - №).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5 (далее также - ответчик) находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО1.

На основании ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем применен комплекс мер принудительного исполнения решения суда, а именно вынесено постановление о запрете на регистрацию в отношении жилого помещения с кадастровым №, общей площадью 58,7 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>:

- дата государственной регистрации ареста – ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации ареста - №,

- дата государственной регистрации ареста – ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации ареста - №.

Данные запреты по настоящее время не сняты.

Согласно доводам истца, на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1495/23, вступившего в законную силу 20 июня 2023 года, ему, ФИО4, перешли права кредитора АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на документарную закладную.

Таким образом, истец считает, что вышеуказанные запреты на регистрационные действия в отношении жилого помещения с кадастровым №, общей площадью 58,7 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, напрямую нарушают его права и законные интересы как залогодержателя данного недвижимого имущества.

1 августа 2023 года ФИО4 подано заявление судебному приставу-исполнителю ФИО5 о снятии запрета с вышеуказанного жилого помещения.

11 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 отказано истцу о снятии запретов с вышеуказанного жилого помещения. Одновременно ответчик, ссылаясь на ст. 119 Закона об исполнительном производстве, истцу рекомендовано обратиться в суд.

Истец полагает, что данное действие ответчика нарушает его права как залогодержателя на залоговое имущество, которое обеспечивает именно его и никого иного права и законом защищенные интересы.

Так, ранее, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и третьим лицом ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры (с условием аванса) в размере 2 833 546 рублей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО1 денежные средства наличными в размере 299 984 рублей. Оставшуюся сумму денежных средств, равную долгу ФИО1 перед АО «Россельхозбанк», по согласованию с ФИО1 и АО «Россельхозбанк», истец уплатил в АО «Россельхозбанк» в полном объеме, погасив вышеуказанный долг ФИО1 перед АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в письменной форме в АО «Россельхозбанк» с заявлениями об открытии счета и о добровольном перечислении денежных средств со счета №, открытого на имя ФИО4 в АО «Россельхозбанк», в сумме 2 533 562 рублей, на погашение всей задолженности ФИО1 перед АО «Россельхозбанк» по указанному выше кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. То есть, истец с согласия АО «Россельхозбанк» и третьего лица ФИО1, исполнил за ФИО1 обеспеченное ипотекой обязательство в полном объеме за свой счет, что подтверждается: приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, письмом АО «Россельхозбанк» на имя ФИО4, заявлением на открытие счета на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой АО «Россельхозбанк» об отсутствии кредитных обязательств на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, письмом АО «Россельхозбанк» на имя адвоката Амвросова К.Х. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец указывает, что данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1495/2023.

Истец считает, что сохранение вышеуказанного запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества лишает его как залогодержателя недвижимого имущества по кредитным отношениям (ипотеке), права на возмещение ему имущественных интересов за счет залогового имущества. Истец как залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Истец ФИО4, извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя – адвоката Амвросова К.Х.

Представитель истца – адвокат Амвросов К.Х. в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по основания и доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что истец ФИО4 полагает, что запрет наложен в рамках сводного исполнительного производства, нарушает его права, поскольку он является залогодержателем спорного имущества и ему перешли на основании вступившего в законную силу Ленинского районного суда решения, права кредитора, то есть АО «Россельхозбанк». На сегодняшний день именно недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу <адрес>, является непосредственным залоговым имуществом ФИО4 и обеспечивает все его права в отношении ФИО1, которая банкротом не является. Первоначально у ФИО1 возникли обязательства перед АО «Россельхозбанк», а другие кредиторы ФИО1 появились позже. ФИО4 оплатил долг ФИО1 перед АО «Россельхозбанк», размер которого определен судом, тем самым выкупив права требования к ФИО1 Но АО «Россельхозбанк» не подтвердил факт перехода прав на документарную закладную от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № недвижимое имущество - жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, и не внес в закладную отметку о ее новом владельце - ФИО4 с точным и полным указанием его имени, с подписью прежнего залогодержателя. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующим иском в Ленинский районный суд г. Ставрополя, который установил, что права кредитора АО «Россельхозбанк» по конкретному договору по ипотеки перешли ФИО4 и обязал АО «Россельхозбанк» внести в закладную запись. Решения ФИО4 исполнено, о чем судебному приставу-исполнителю предоставлены соответствующие доказательства. ФИО4 также обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое удовлетворено судом. Таким образом, к ФИО4 перешли права и по залогу, и, соответственно, он имеет права на спорное имущество, в связи с чем намерен обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 Более того, ФИО2, который тоже вступил в договорные отношения с ФИО1, также заключил договор залога (ипотеки), но на другую квартиру, принадлежащую ФИО1 При этом ФИО2 обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, однако в удовлетворении исковых требований ему было отказано со ссылкой на то, что его права обеспечены уже другим недвижимом имуществом. В действительности ФИО4 не выкупал долг ФИО1, права требования кредитора к нему перешли по договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, возникшие ещё в 2018 году у АО «Россельхозбанк» и исполненные ФИО4, но не до конца. Истец имеет первостепенное преимущественное положение перед другими взыскателями, потому что изначально обязательства в качестве залога на спорное имущество возникли еще в 2018 году, которое официально находится в залоге у ФИО4, при этом перед ним ФИО1 обязательства не исполнила. Ему перешли права требования, как по исполнительному производству, так и по закладной. Истец единственное лицо, которое имеет право в рамках Закона об ипотеке и договора по ипотеке претендовать на залоговое имущество, все иные кредиторы (взыскатели) не имеют никакого преимущественного права. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу будет являться судебный пристав-исполнитель ФИО5, на исполнении которой находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как продавцом и ФИО4, как покупателем заключён предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу : <адрес> кадастровый №. Как следует из п.1.3 договора,цена квартиры является фмксированной и пересмоьтру не подлежит, составляет 3180 000 рублей. По предварительному договору в счёт предоплаты, покупателем передана продавцу денежная сумма в размере 2833546 рублей, остаток составляет 346454 рубля, покупателем передаётся продавцу при подписании основного договора.Так же в материалы дела представлена копия предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору Стороны продавец ФИО1 и покупатель ФИО4 указывают что обязуются не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества –заявленной в споре квартиры. Указал что денежные средства, уплаченные истцом по предварительному договору имеют целенаправленное значение на приобретение указанной квартиры. Длительное незаключение основного договора купли-продажи квартиры не означает утраты права со стороны ФИО4 по приобретению спорной квартиры на условиях предусмотренных предварительным договором. Истец исполнил со своей стороны обязательства по предварительной сделке. Считает что действия ответчиков, третьего лица по делу ФИО2, нарушают права ФИО4 на приобретение в собственность указанной квартиры. Считает что у ФИО2 или иных взыскателей, кредиторов ФИО1, на спорную квартиру, отсутствуют. Просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5, извещенная в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила об отложении судебного заседания, представила возражения на иск, согласно которым ответчик полагает, что заявленные исковые требования об обязании снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - <адрес> в <адрес> не подлежат удовлетворению. ФИО1 проходит должником по 6 (шести) исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД), № от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД), которые объединены в сводное исполнительное производство. Согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 мая 2023 года по делу № 2-1495/2023, признан состоявшимся переход прав кредитора АО «Россельхозбанк» по кредитному договору, обеспеченному вышеназванной квартирой, заключенному с ФИО1, к ФИО4 Как следует из обстоятельств дела, ФИО4 погасил за ФИО1 задолженность перед АО «Россельхозбанк», и таким образом, встал на место взыскателя - банка.

При этом, когда ФИО4 вступал в правоотношения с ФИО1, ему было известно, либо должно было быть известно (путем запроса выписки из ЕГРН) о том, что в отношении квартиры наложены запреты на совершение регистрационных действий по иным производствам. Действия ФИО4 при таком положении признать добросовестными нельзя. Следствием приобретения им прав в отношении кредитного договора должно стать предъявление исполнительного листа и совершение торгов в рамках Закона об исполнительном производстве по рыночной цене.

По факту проведения торгов заложенного имущества и реализации квартиры по рыночной стоимости ФИО4 получит преимущественное удовлетворение своих требований, как залогового кредитора, а остаток разницы (между продажной ценой на торгах и суммой долга) будет распределён иным кредиторам, пропорционально имеющейся задолженности. С учётом изложенного, ответчика полагала, что отмена запрета на регистрационные действия в отношении <адрес> в <адрес> повлечёт нарушение прав иных взыскателей, в связи с чем просила в иске отказать.

Ответчик - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщил и не просил об отложении судебного заседания.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании полагала доводы, указанные в возражениях ответчика и отзыве третьего лица на иск, необоснованными, суду пояснила, что согласно позиции ФИО2 любое имущество, принадлежащее ФИО1, подлежит взысканию в интересах ФИО2 и права залогодержателя жилого помещения с кадастровым № ничем не нарушаются. Кроме того, по мнению ФИО2 предварительный договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым № является поддельным и фактически ФИО4 не был намерен приобретать в собственность указанное жилое помещение. Однако это не так.

Третье лицо ФИО2, извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя ФИО3

Представитель третьего лица ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, заявленные исковые требования, с учетом уточнения, не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что основанием для подачи иска послужило решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 мая 2023 года по делу № 2-1495/2023, которым признан состоявшимся переход прав кредитора АО «Россельхозбанк» по кредитному договору, обеспеченному вышеназванной квартирой, заключенному с ФИО1, к ФИО4 По факту же, от имени ФИО4 погашен кредит в банке за спорную квартиру по адресу: <адрес>. При этом ранее, ФИО1, в судебных заседаниях поясняла, что долг перед АО «Россельхозбанк» погашен. Об этом свидетельствует и формулировка в описательно-мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 мая 2023 года по делу № 2-1495/2023, что «Письменными ответами ответчика подтверждается и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что денежные средства были направлены на погашение задолженности по кредитному договору, кредитный договор закрыт, закладная выдана ФИО1 на руки для снятия обременения с недвижимости». Впоследствии ФИО1 позицию изменила и стала утверждать, что долг был погашен третьим лицом.

В контексте заявленного иска важным является то обстоятельство, что в отношении ФИО1 возбуждены несколько сводных исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД, задолженности по которым не погашены.

Не менее важным является тот факт, что ФИО4, вступая в правоотношения в связи со спорной квартирой, был осведомлён о наличии всех арестов и ограничений, действовавших на момент его оплаты задолженности ФИО1 перед АО «Россельхозбанк».

Более того, на тот момент, даже было принято решение суда по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество с торгов, с определением начальной продажной цены.

Упомянутый по тексту искового заявления предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 является фикцией и не чем более, так как ранее об этом договоре нигде не звучало и появился он (был упомянут) только в рамках настоящего дела. ФИО2 копия данного договора не направлялась вовсе.

О тесных связях между ФИО1 и ФИО4 свидетельствует, помимо передачи закладной и иных процессуальных документов, которые могли бы находиться только у ФИО1, и приложенный к исковому заявлению первый лист искового заявления с распиской о личном получении ФИО1

Ни один добросовестный, здравомыслящий человек, не стал бы вступать в правоотношения с ФИО1, заключать с ней, якобы, предварительный договор, который нигде регистрацию не прошёл, при наличии множества арестов (запретов), в том числе, действовавшего тогда запрета по уголовному делу.

Имеются судебные акты по делу № 2-532/2022 (решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 февраля 2022 года), где ни слова не говорится об ФИО4, а ведь он должен был тогда быть, ведь договор то с ним, якобы, был заключён ДД.ММ.ГГГГ.

Также сторона третьего лица полагает важным обратить внимание суда на цены на аналогичные квартиры, исходя из нескольких объявлений, размещенных на сайте «Avito», а именно: рыночная цена на аналогичную 2-х комнатную квартиру, общей площадью 62,8 кв.м, равна 5 170 000 рублей; рыночная цена на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 44,3 кв.м, - 6 200 000 рублей; рыночная цена на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 77 кв.м, - 8 450 000 рублей.

Цена, указанная в предварительном договоре, - 2 833 546 рублей за спорную квартиру является не соответствующей рынку. Говоря об оценке банка, необходимо знать, что согласно стандартам оценки (ФСО), рыночная оценка квартиры может быть рекомендована в течение шести месяцев с момента её проведения.

Действия ФИО4 и ФИО1 направлены на причинение ущерба кредиторам и вывода активов.

ФИО2 считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 необходимо отказать в полном объеме. Спорная квартира должна быть выставлена на торги и продана по рыночной цене. Деньги, которые он якобы внёс за должника в банк, вернутся ему с торгов, а разница пойдёт кредиторам, пропорционально суммам задолженности, у которых ФИО1 назанимала денег.

Третьи лица – АО «Россельхозбанк», Управление Росреестра по Ставропольскому краю, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «Теплосервис» и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об уважительных причинах неявки своих представителей не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданских дел № 2-4408/2023, обозрев материалы гражданских дел № 2-2581/2020, № 2-532/2022, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Закона об исполнительном производстве.

Законом об исполнительном производстве определено, что в случае неисполнения добровольно должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 данного Федерального закона, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе накладывает арест на имущество должника (п. 7 ч. 1 ст. 64, п. 5 ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2020 года, принятым по гражданскому делу № 2-2581/2020, удовлетворено полностью исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 511 325 рублей 01 копейка, состоящую из сумм: основного долга в размере 2 337 754 рубля 47 копеек; процентов за пользование кредитом в размере 124 962 рубля 13 копеек; пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 43 926 рублей 22 копейки; пени за несвоевременную уплату процентов в размере 4 682 рубля 19 копеек; сумму в размере 1 463 рубля 70 копеек в возмещение расходов на оплату услуг по оценке предмета ипотеки; сумму в размере 20 756 рублей 63 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на квартиру №, общей площадью 58,7 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, заложенную по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 2 659 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2021 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2020 года отменено, исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично.

Судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 511 325, 01 рублей, состоящую из основного долга в размере 2 337 754,47 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 124 962,13 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 43 926,22 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 4 682,19 рублей, 1 463,70 рублей в возмещение расходов на оплату услуг по оценке предмета ипотеки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 756,63 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 2 127 200 рублей.

На основании выданного Пятигорским городским судом Ставропольского края исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 21 мая 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе возбужденного исполнительного производства ФИО4 оплачен в полном объеме долг ФИО1 перед взыскателем АО «Россельхозбанк», в связи с чем исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства.

На основании вступившего в законную силу 20 июня 2023 года решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 мая 2023 года, принятого по гражданскому делу № 2-1495/2023, признан состоявшимся переход прав кредитора АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1, к ФИО4, признан состоявшимся переход прав на документарную закладную от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № недвижимое имущество - жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, а ФИО4 признан законным владельцем указанной закладной. Кроме того, на АО «Россельхозбанк» возложена обязанность внести в вышеуказанную закладную отметку о ее новом владельце - ФИО4 с точным и полным указанием его имени, с подписью прежнего залогодержателя.

На основании определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 октября 2023 года произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ФИО4 по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 июля 2020 года по делу № 2-235/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2020 года, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 1 569 рублей, из которых: 1 300 000 рублей в счет основного долга, 204 000 рублей в счет договорных процентов, 65 000 рублей – неустойка; 16 670 рублей в счет судебных расходов и проценты в размере 5 % от остатка задолженности по основному долгу ежемесячно, начиная с 26 декабря 2019 года, а также обратил взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену 2 600 000 рублей, способ реализации – продажа с публичных торгов.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-532/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2022 года и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника ФИО1 - жилую квартиру со следующими характеристиками: площадью 58,7 кв.м, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости в размере кадастровой стоимости 2 227 896 рублей 28 копеек, способом реализации с публичных торгов, и взысканием судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании выданного Куйбышевским районным судом г. Омска исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ № (дата государственной регистрации ареста – ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации ареста - №), от ДД.ММ.ГГГГ № (дата государственной регистрации ареста – ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации ареста - №) судебного пристава-исполнителя Т. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец ФИО4, считая, что вышеуказанные запреты на регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, напрямую нарушают его права и законные интересы как залогодержателя данного недвижимого имущества, 1 августа 2023 года, действуя через своего представителя по доверенности Амвросова К.Х., подано заявление в службу судебных приставов о снятии запретов с вышеуказанного жилого помещения.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 11 августа 2023 года № ФИО4 отказано в снятии запретов в отношении имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, рекомендовано обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Истец, ссылаясь на то, что сохранение вышеуказанного запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества лишает его как залогодержателя недвижимого имущества по кредитным отношениям (ипотеке), права на возмещение ему имущественных интересов за счет залогового имущества, заявил требование о возложении обязанности произвести снятие запретов (арестов) в отношении жилого помещения для завершения государственной регистрации перехода к нему права собственности.

Разрешая данное требование, суд исходит из того, что ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются судом по правилам гражданского судопроизводства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, либо обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве).

Как отмечено выше, по настоящему гражданскому делу истцом заявлено требование о возложении обязанности произвести снятие запретов (арестов) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, как не принадлежащего должнику, объявленного судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Должником по указанному исполнительному производству является ФИО1 Взыскателем по исполнительному производству выступает ФИО2

Между тем, исковые требования ФИО4 об освобождении от ареста жилого помещения предъявлены судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5, на исполнении которой находится исполнительное производство №-ИП, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, т.е. должностному лицу, которое в силу положений ст. 119 Закона об исполнительном производстве, ст. 442 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, надлежащим ответчиком по данной категории споров не является.

Следует также отметить, что законность действий судебного пристава-исполнителя не является предметом судебной оценки при разрешении судом спора об освобождении имущества от ареста, заявленного лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, на что указано в абз. 3 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Несмотря на данное обстоятельство, каких-либо исковых требований к собственнику имущества, взыскателям по исполнительным производствам, истец не предъявлял.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, предъявление изложенных истцом исковых требований к судебному приставу- исполнителю является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

Учитывая, что исковые требования ФИО4 о снятии запретов на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества (освобождении от ареста жилого помещения) предъявлены истцом к ответчику -судебному приставу – исполнителю, то есть к лицу, которое не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4, паспорт <данные изъяты>, к судебному приставу-исполнителю МЮ РФ ФССП Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по СК - ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о возложении обязанности в рамках исполнительного производства №-ИП произвести снятие запретов (арестов) в отношении жилого помещения с ккадастровым №, по адресу: <адрес> наложенных на основании постановлений Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК о запрете на совершение действий по регистрации, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Степаненко