Судья Петухов Д.С. Дело № 22к-1474/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иваново 20 июля 2023 года
Ивановский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,
при секретаре судебного заседания Суриковой Д.А.,
с участием:
обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,
адвоката Ухолова А.М.,
прокурора Шахова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ухолова А.М. и Сафарян О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на срок 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Сафарян О.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изменив ФИО1 меру пресечения на более мягкую. Указывает на то, что из показаний свидетелей не следует, что они опасаются за свою жизнь и здоровье. Считает, что следователем в обоснование ходатайства не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия, оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу и принять меры к уничтожению доказательств. Полагает, что суд оставил без должной оценки поведение ФИО1 после того, как он узнал об имеющихся рапортах и возбуждении в отношении него уголовного дела.Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, недостаточны для продления ее срока, и каждый раз должны проверяться судом. Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления срока содержания под стражей. Просит учесть, что вывод суда о том, что ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей несостоятелен, поскольку ФИО1 уволен, никакой связи со своими подчиненными и осужденными не имеет, проживал в ином городе до назначения на должность начальника <адрес>, и в <адрес> не имеет каких-либо многолетних связей. Считает, что судом не проанализирована фактическая возможность исполнения иной более мягкой меры пресечения, поскольку ФИО1 характеризуется исключительно положительно. Обращает внимание на то, что обжалуемое постановление суда изготовлено с нарушением ГОСТ.
В апелляционной жалобе адвокат Ухолов А.М. просит отменить обжалуемое постановление суда, изменив ФИО1 меру пресечения на домашний арест, запрет определенных действий или залог в размере до 500 тысяч рублей. Указывает на то, что судебное заседание по ходатайству следователя проведено с обвинительным уклоном, с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон. Считает, что судом не проанализирована фактическая возможность исполнения иной более мягкой меры пресечения. Полагает, что основания, по которым ФИО1 продлен срок содержания под стражу, являются предположениями и не подтверждаются представленными материалами дела. Считает, что судом не проверена обоснованность обвинения ФИО1 в причастности к преступлениям, а сделан лишь формальный вывод об этом без анализа доказательств. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что необходимость производства следственных действий не может являться основанием для продления срока содержания под стражей до 6 месяцев. Отмечает, что предметы и документы, изъятые в ходе расследования дела находятся у экспертов, угроз в адрес свидетелей от ФИО1 не поступало, каких-либо обширных связей в системе правоохранительных органов ФИО1 не имеет, в связи с чем не подтверждается вывод суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что ФИО1 не имеет заграничного паспорта, не имеет зарубежных источников дохода и финансовых ресурсов, является гражданином РФ, обременен устойчивыми социальными связями, в связи с чем вывод о том, что он может скрыться необоснован. Считает, что суд удовлетворил ходатайство следователя без учета данных о личности ФИО1, который характеризуется исключительно положительно.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и в его интересах адвокат Ухолов А.М. поддержали апелляционные жалобы, просили их удовлетворить.
Прокурор Шахов Д.А., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, до шести месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.
В производстве <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении ФИО1, в котором в одно производство соединены, кроме прочего, три уголовных дела по признакам составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (2 преступления), <данные изъяты> в отношении ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ был задержан.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), срок действия которой продлевался последний раз постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>), <данные изъяты>.
Срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя СУ СК РФ по Ивановской области до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.
В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в совершении преступлений, суд первой инстанции правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, суд сделал правильный вывод о наличии достаточных сведений, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деяниям, в совершении которых он обвиняется органом предварительного следствия.
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении одного тяжкого преступления и трех преступлений средней тяжести, из которых три преступления – против государственной власти и одно – против конституционных прав и свобод граждан.
Помимо прочего судом первой инстанции обоснованно принимались во внимание данные о личности обвиняемого ФИО1, который имеет регистрацию на территории иного субъекта РФ, на протяжении длительного времени работал в системе УФСИН России, где занимал руководящие должности, обладал обширными деловыми связями вплоть до задержания. Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что свидетели по уголовному делу находились в фактическом подчинении у ФИО1
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, изучив представленные следователем материалы в обоснование ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и оказать воздействие на свидетелей, а также принять меры к уничтожению доказательств, чем воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того, выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под домашним арестом, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступлений в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде домашнего ареста, так и при рассмотрении вопроса о продлении срока ее действия. Вопреки доводу апелляционной жалобы, выводы суда мотивированы не только тяжестью преступления.
Вопреки доводам адвокатов все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе, сведения о личности обвиняемого ФИО1, включая наличие устойчивых социальных связей, положительные характеристики, отсутствие какого-либо имущества за пределами РФ, поведение после возбуждения уголовного дела и тот факт, что ФИО1 не имеет заграничного паспорта, были учтены судом первой инстанции, которые в своей совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 Вопреки доводам апелляционных жалоб, приведенные в апелляционных жалобах и известные суду первой инстанции данные о личности ФИО1 не свидетельствуют о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения, будет служить гарантией его надлежащего поведения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания и продления меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами.
При принятии решения по ходатайству следователя, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства предварительного следствия, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и разумности запрашиваемого следствием срока. При этом вопреки доводу жалобы, необходимость дальнейшего производства следственных действий не явилась единственным основанием для продления срока содержания под стражей.
Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, стороной защиты также не представлено.
Из протокола судебного заседания и из постановления суда следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, судом первой инстанции не нарушены. Ходатайства стороны защиты, заявленные в судебном заседании, рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом с приведением мотивов принятых решений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованны.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, обжалуемое постановление по своей структуре соответствует установленным уголовно-процессуальным законом требованиям, а имеющиеся в тексте постановления суда выделения жирным и курсивом не влекут его отмену или необходимость внесения изменений.
Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, нормам международного права, каких-либо сомнений и предположений не содержит.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 29 июня 2023 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ю.Б. Мадаминова