Дело № 2-119/2025
УИД 12RS0014-01-2025-000162-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июня 2025 года пгт. Советский Республика Марий Эл
Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Коньковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что она и ее дочь ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждая. В результате разрыва батареи в квартире, расположенной этажом выше над квартирой истца, произошел залив квартиры истца, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 236540 рублей, стоимость услуг оценщика составила 13000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 236540 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000 рублей, а также в возврат государственной пошлины 8096 рублей.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, не согласен с суммой расходов на оплату услуг представителя, просит снизить ее до 15000 рублей.
Третьи лица ФИО1 и представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вине причинителя вреда.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, согласно положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенных норм права следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 являются собственниками в праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив. Причиной послужил разрыв батареи в вышерасположенной квартире <адрес>, которую жильцы самостоятельно установили, минуя управляющую компанию. В результате в квартире <адрес> пострадало имущество: в прихожей пролиты потолок, стены, пол, дверные проемы; в кухне пролиты потолок, стены, пол, мебель, электропроводка; в комнате пролит потолок, стены, пол, мебель, ковры; возможны скрытые дефекты.
В судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3, допрошенные по ходатайству представителя ответчика, показали, что они работают слесарями в ООО «<данные изъяты>». Поступила заявка о заливе квартиры по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что в вышерасположенной квартире <адрес> произошел прорыв батареи, которая была установлена жильцами данной квартиры самостоятельно.
Согласно выписке из Единого государственно реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО6, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.
Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено и не оспаривается ответчиком, что именно по вине ответчика в результате разрыва батареи произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО4 право требования возмещения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры по адресу: <адрес>, округлено без учета износа 236540 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 13000 рублей.
Данный отчет и сумма ущерба ответчиком ФИО6 не оспорены.
При таких обстоятельствах суд, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что залив квартиры истца произошел из квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности в связи с разрывом батареи. Ответчик как собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан следить за состоянием и надлежащим использованием санитарно-технического и иного оборудования, приборов, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. Залив квартиры истца и находящегося в нем имущества из расположенного выше квартиры ответчика подтверждается представленными суду доказательствами, не оспаривается ответчиком.
Поэтому с ответчика ФИО6, как собственника квартиры, необходимо взыскать в пользу истца ФИО5 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 236540 рублей.
Истец также просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплату услуг оценщика в размере по 13000 рублей, а также в возврат государственной пошлины 8096 рублей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В судебном заседании установлено, что согласно договору оказания гражданско-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обязалась оказать ФИО5 следующие гражданско-правовые услуги: составление искового заявления о взыскании ущерба после залива, участие в суде первой инстанции (пункт 1.1); стоимость услуг составила 35000 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила от ФИО5 35000 рублей по договору оказания гражданско-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая конкретные обстоятельства данного гражданского дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 оплату юридических услуг, оказанных в рамках договора оказания гражданско-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 28000 рублей (составление искового заявления – 7000 рублей, участие в суде 3 судодня - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года – по 7000 рублей за 1 судодень, всего 21000 рублей).
Суд считает, что данная сумма является реальной, соответствует категории сложности дела, находится в разумных пределах и соответствует объему проведенной представителем истца работы по защите прав истца при рассмотрении данного гражданского дела.
Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.
Суд рассмотрел дело в пределах заявленного иска, в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 236540 (двести тридцать шесть тысяч пятьсот сорок) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины 8096 (восемь тысяч девяносто шесть) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Конькова
В окончательной форме решение принято 6 июня 2025 года.