Дело № 33-3037/2023 Докладчик: Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-430/2023 Судья: Барабин А.А.

УИД 33RS0001-01-2022-005198-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 29 марта 2023 года, которым по гражданскому делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО6 обратился в суд с иском к иным собственникам (всего 19 человек) нежилого здания по адресу: ****, о взыскании денежных средств, затраченных на капитальный ремонт общего имущества.

В процессе рассмотрения гражданского дела определением суда от 29.03.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. производство по делу приостановлено, расходы по оплате экспертизы возложены на ряд ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3

В частной жалобе указанные ответчики просят изменить определение суда в части распределения судебных расходов, возложив расходы за проведение экспертизы на бюджет или на истца ИП ФИО6

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы частной жалобы. Дополнительно пояснили, что о проведении экспертизы не ходатайствовали; в силу высокой стоимости экспертизы не все собственники в состоянии ее оплатить; считали, что истец должен доказать факт проведения ремонта.

Представитель истца ИП ФИО6 – адвокат Митрофанова А.С. возражала против удовлетворения частной жалобы, пояснив в обоснование, что непосредственно ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 оспаривали факт проведения ремонта, не приводя никаких доказательств, в связи с чем суд пришел к выводу о назначении строительно-технической экспертизы с возложением на указанных лиц расходов за ее проведение, что полагала правильным. Просила оставить определение без изменения.

Иные участвующие в деле лица: истец ИП ФИО6, ответчики - ФИО7. ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, третьи лица - ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, представитель ООО «Эколоджик», АО «Тандер», ООО «Дом Пива», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 117 – 144, 146 -147), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении не просили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся сторон, судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца и ответчиков ФИО1 и ФИО2, изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд наряду с прочим указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с положениями абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене в обжалуемой части, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возлагая обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы на пятерых ответчиков (из девятнадцати заявленных), а именно на ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что именно данные ответчики в ходе рассмотрения спора оспаривали исполнение договора подряда.

Судебная коллегия не может согласится с таким выводом.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов (искового заявления, протокола судебного заседания), в подтверждение факта проведения работ по капитальному ремонту общего имущества истец ИП ФИО6 ссылался на договор подряда с актами выполненных работ, однако поименованные выше ответчики отрицали выполнение работ по данному договору.

Остальные ответчики в судебное заседание не вились, позиции по существу требований не выразили.

В процессе судебного разбирательства в целях определения действительного объема работ по договору и их стоимости судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы, против чего обе стороны возражали.

В то же время, принимая во внимание, что указанный вопрос имеет правовое значение для разрешения спора по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу строительно-технической экспертизы, однако не учел вышеуказанные нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, что привело к неправильному распределению бремени доказывания и, соответственно, бремени несения расходов за проведение экспертизы.

Исходя из характера спора и позиций сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что именно на истце лежат обязанности по доказыванию факта причинения ему убытков, возникших в связи с ремонтом общего имущества, и их размера, в связи с чем на ИП ФИО6, а не на часть ответчиков, должны быть возложены расходы за проведение исследования, что не исключает право истца на их возмещение в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом результата разрешения спора.

При этом оснований для возмещения расходов на проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить в части распределения расходов по оплате экспертизы и принять в данной части новое определение, возложив расходы за проведение экспертизы на истца.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 марта 2023 года отменить в части распределения расходов по оплате экспертизы.

В данной части принять новое определение, возложив расходы на оплату судебной строительно – технической экспертизы на индивидуального предпринимателя ФИО6.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Белоглазова М.А.

Закатова О.Ю.