2-2406/2022 (2-7871/2021;) ~ М-6023/2021

24RS0056-01-2021-010349-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2022 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сморжевском Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению "Ресурсно-Методический центр" об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению "Ресурсно-Методический центр" (далее по тексту КГКУ "Ресурсно-Методический центр") об отмене дисциплинарного взыскания, с учетом уточнения требований (л.д.72) просит признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах работы комиссии по факту неисполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении объективной тренировки по эвакуации» незаконным. Также просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии для проведения служебного расследования» незаконным и отменить его. Кроме того, просит признать незаконным приказ КГКУ "Ресурсно-Методический центр" № от ДД.ММ.ГГГГ, которым к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, незаконным, поскольку никакого дисциплинарного проступка он не совершал.

Требования истец мотивирует тем, что он работает начальником отдела материально-технического обслуживания КГКУ "Ресурсно-Методический центр". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении объективной тренировки по эвакуации» на истца была возложена обязанность по организации проведения объективной тренировки, которая истцом выполнена надлежащим образом.

Полагая, что ответчик, допуская дискриминацию в отношении истца из-за недовольства истцом заместителя директора ФИО4, издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии для проведения служебного расследования» по факту неисполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении объективной тренировки по эвакуации». Данный приказ считает незаконным, так как у ответчика отсутствует положение о порядке проведения служебного расследования. Этим воспользовалась ФИО4, назначив себя председателем данной комиссии, несмотря на наличие неприязни к истцу.

Полагает, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах работы комиссии по факту неисполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении объектовой тренировки по эвакуации» неверно сделаны выводы о его виновности в невыполнении приказа.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям, при этом пояснил суду, что действительно не совершил действий, обязанность совершения которых была на него возложена приказом ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении объективной тренировки по эвакуации», подготовки, инструктажа перед тренировкой не проводил, план тренировки не составил, прибыл на место нахождения работодателя за 5 минут до начала тренировки, обнаружив, что все работники уже вышли в коридор и ждут начала тренировки. Однако истец полагает, что ранее проведенные им инструктажи с рабочим коллективном свидетельствуют о надлежащем выполнении им служебных обязанностей, и достаточными для проведения объективной тренировки ДД.ММ.ГГГГ.Считает также, что дисциплинарное наказание не соответствует тяжести проступка.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку факт невыполнения истцом приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении объектовой тренировки по эвакуации» установлен работодателем в ходе надлежащим образом организованного служебного расследования, тяжесть дисциплинарного взыскания считает соответствующей тяжести дисциплинарного проступка.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Данному праву корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в КГКУ "Ресурсно-Методический центр" начальником отдела материально-технического снабжения.

Согласно пункта 2.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КГКУ "Ресурсно-Методический центр" в качестве работодателя и ФИО1 в качестве работника, в обязанности ФИО1 входит организация и проведение мероприятий по осуществлению контроля противопожарной безопасности и соблюдения трудового законодательства РФ по охране труда работниками учреждения (КГКУ "Ресурсно-Методический центр") и Министерства социальной политики Красноярского края, расположенного по адресу: <...> (выполнение противопожарных мероприятий; контроль за состоянием противопожарного оборудования, приборов автоматической пожарной сигнализации, первичных средств пожаротушения; обучение и проверка сотрудников по вопросам охраны труда, электробезопасности и пожарной безопасности, выполнение мероприятий по специальной оценке условий труда). Кроме того в обязанности входит проводить вводный, первичный, повторный и внеплановый инструктажи по охране труда, пожарной безопасности, электробезопасности и антитеррористической безопасности (л.д.131-134).

Аналогичные обязанности зафиксированы в п. 2.1.7 должностной инструкции начальника отдела материально-технического снабжения, утвержденной директором КГКУ "Ресурсно-Методический центр" ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлен 03.06.2019г года (л.д.135-137).

КГКУ "Ресурсно-Методический центр" расположен по адресу: , в здании общественно делового центра «Метрополь».

12.10.2021 вх.№ в КГКУ "Ресурсно-Методический центр" поступило уведомление от ООО «УК «Метрополь» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в здании общественно делового центра «Метрополь» по адресу: будет проводиться комплексная тренировка по ГО и ЧС противопожарная тренировка.

Начальником отдела материально-технического обслуживания ФИО1 подготовлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении объективной тренировки по эвакуации» и подписан директором учреждения.

В соответствии с настоящим приказом начальнику отдела ФИО1 необходимо было провести ДД.ММ.ГГГГ объективную тренировку по эвакуации работников КГКУ "Ресурсно-Методический центр" из помещений 8-го этажа здания по адресу: а также разработать и представить на утверждение руководителю план проведения тренировки ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение поступившего уведомления ДД.ММ.ГГГГ от ООО «УК «Метрополь» о проведении комплексной тренировки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование по факту неисполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении объективной тренировки по эвакуации» начальником отдела материально-технического обслуживания ФИО1

Основанием для проведения служебного расследования послужила докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора ФИО4 о том, что начальником отдела материально-технического обеспечения ФИО1, не исполнен пункт 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункта 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник отдела материально-технического обслуживания ФИО1, как ответственное лицо за исполнение приказа не разработал и не представил руководителю на утверждение план проведения тренировки, не провел ДД.ММ.ГГГГ с работниками КГКУ "Ресурсно-Методический центр" инструктаж по соблюдению требований безопасности в период проведения тренировки, а также не провел инструктивное занятие с сотрудниками КГКУ "Ресурсно-Методический центр". Данные мероприятия ФИО1 выполнены не были, что подтверждается пояснительными записками от начальника обеспечения деятельности и реализации мероприятий ФИО5, заведующей организационно-методическим отделением ФИО6, заведующей отделением ФИО7 о том, что инструктаж по соблюдению требований безопасности в период проведения тренировки, а также инструктивное занятие по соблюдению требований безопасности в период проведения тренировки с работниками проведены не были. В следствии чего, мероприятие по комплексной тренировке было исполнено сотрудниками учреждения с нарушениями указанными в акте ООО «УК «МЕТРОПОЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений начальника отдела материально-технического обслуживания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных работодателем в ходе служебного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с работниками КГКУ "Ресурсно-Методический центр" был проведен повторный инструктаж по соблюдению требований безопасности в день проведения объективной тренировки. Кроме того, он ссылается на план объективной тренировки по эвакуации утвержденный ДД.ММ.ГГГГ директором КГКУ "Ресурсно-Методический центр".

При этом в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ответственному за подготовку и проведение тренировок, необходимо разработать и утвердить план проведения тренировки, на основании поступившего уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в период проведения расследования в КГКУ "Ресурсно-Методический центр" поступил акт проведения комплексной тренировки: по ГО и ЧС и противопожарной тренировки в ОДЦ «Метрополь», в котором указаны замечания, о том, что эвакуация 8-го этажа начата заблаговременно до оповещения о пожаре, построение персонала в местах сбора завершено не в полном составе (время эвакуации персонала КГКУ "Ресурсно-Методический центр" указано некорректно).

Таким образом, комиссией сделаны выводы что ФИО1 как ответственное лицо за исполнение приказа не провел ДД.ММ.ГГГГ объективную тренировку по эвакуации работников КГКУ "Ресурсно-Методический центр" из помещений 8-го этажа здания по адресу: не разработал и не представил на утверждение руководителю план проведения тренировки ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение поступившего уведомления ДД.ММ.ГГГГ от ООО «УК «Метрополь» о проведении комплексной тренировки.

Не соглашаясь с выводами комиссии, ФИО1,так же как и в объяснениях, данных им в период служебного расследования, ссылается в исковом заявлении на то, что ранее, в сентябре 2021 года, он проводил инструктаж по соблюдению требований безопасности и составлял план проведения тренировки, и полагает этого было достаточно, и повторного инструктажа и составления плана не требовалось.

Суд не может согласиться с такими доводами истца по той причине, что в приказе, который сам же истец и составил, указаны конкретные действия, которые необходимо выполнить, и ни одно из них выполнено истцом не было, что не отрицал он в судебном заседании.

Суд соглашается с выводами ответчика о том, что действия ФИО1 содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в однократном грубом нарушении им своих трудовых и должностных обязанностей, поскольку исходя из установленных обстоятельств и принимая во внимание акт от 15.10.2021 об указанных нарушениях во время проведения комплексной тренировки по ГО и ЧС и противопожарной тренировки с имитацией возгорания (задымлением) и активацией пожарной сигнализации, дымоудаления, оповещения о пожарной и полной эвакуации людей из всего здания, бездействие начальника отдела материально-технического отдела могут привести к опасным последствиям для жизни и здоровья сотрудников КГКУ "Ресурсно-Методический центр". С учетом этого суд находит, что решение о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора принято работодателем обоснованно, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Вопреки утверждениям ФИО1 принятие работодателем такого локального нормативного акта, как Положение о проведение служебного расследования, не является обязательным.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в КГКУ "Ресурсно-Методический центр" отсутствует Положение о проведение служебного расследования, трудовому законодательству не противоречит. В данных спорных правоотношениях проведение служебного расследования являлось правом, а не обязанностью ответчика. Каких-либо обстоятельств, указывающих на незаконность приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии для проведения служебного расследования», заинтересованность, необъективность членов комиссии по проведении служебного расследования, в ходе судебного заседания не установлено.

Также не находит суд оснований для признания незаконным акта № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах работы комиссии по факту неисполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении объективной тренировки по эвакуации», поскольку в ходе судебного заседания установлено, что установленные в акте обстоятельства совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка отражены объективно, подробно, фактически истцом не отрицались в судебном заседании, а потому сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, учитывая, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, принимая во внимание, что в соответствии с п. 2.2.1 трудового договора и 2.1.7 должностной инструкции в должностные обязанности истца по занимаемой должности входило выполнение обучение и проверки сотрудников по вопросам пожарной безопасности, проведение инструктажей по пожарной безопасности, что подтверждено надлежащими доказательствами, которое истцом не исполнено, при этом, порядок, процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя были соблюдены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2022.

Копия верна.

Судья Центрального районного суда

М.П.Прошкина