Дело № года
УИД: 05RS0№-63
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 02 августа 2023 г.
Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи А.ФИО1, при секретаре ФИО9 с участием представителя истца северного межрайонного отдела контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по РД Северо-Кавказского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО10, представителя ответчика ФИО4 адвоката ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя северного межрайонного отдела контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по РД Северо-Кавказского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО10 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 11110000 (один миллион сто десять тысяч) рублей,
установил:
представитель северного межрайонного отдела контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по РД Северо-Кавказского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4о взыскании материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 11110000(один миллион сто десять тысяч) рублей.
В обосновании иска истец указал, что в соответствии с Положением о Северо-Кавказском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденным приказом Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №, Северо-Кавказское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству осуществляет Федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации, на территории осуществления полномочий Отдела.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 15мин. при проведении контрольно-надзорных мероприятий на территории <адрес>, РД, в районе <адрес>, напротив кутана им. М. Горького, на берегу канале Чубутла обнаружены: гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, который вместе с гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, гр, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения и гр. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые производили незаконный лов рыбы с «Сачком» в запретные сроки (нерестовый период) года, для любительского и спортивного рыболовства.
При осмотре места лова в присутствии гр. ФИО2, гр. ФИО11, гр, ФИО4 и гр. ФИО5 обнаружена, свежевыловленная ими, рыба частиковых видов: Рыбец в количестве - 600 экз., общим весом - 43 кг. Данная рыба изъята и сдана на хранение в ООО «р/к Труженик моря», по накладной № от 04.05.2021г.
В соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и примечание к нему, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно «к ""таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы "за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида), своими действиями граждане : ФИО6 М, А., ФИО6 Р. Мм ФИО4 и ФИО5 причинили ущерб водным биологическим ресурсам в размере 1110000 (один миллион сто десять тысяч) рублей.
Просит взыскать с гр. ФИО2, гр. ФИО3, гр. ФИО4, и гр. ФИО5 в пользу государства ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, незаконной добычей рыбы в размере 1110000 (один миллион сто десять тысяч) рублей
В судебное заседание представитель истца северного межрайонного отдела контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по РД Северо-Кавказского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности ФИО10 заявленные требования поддержал просил удовлетворить.
Ответчики ФИО6 М.А., ФИО5, ФИО4 и ФИО6 М.А., будучи своевременно надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства не явились, направили заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия и в удовлетворении иска отказать в полном объеме, так как не имеется состава правонарушения.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО14 в судебном заседании требования истца не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В соответствии ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В связи, с чем суд определил рассмотреть дело без участия ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО2, просивших о рассмотрении дела без их участия.
Выслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые, что требования представителя северного межрайонного отдела контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по РД Северо-Кавказского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО10 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.
Исходя из положений ст. 14 Федерального закона «О рыболовстве сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ, способы защиты права на добычу (вылов) водных биоресурсов определяются в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ч.1 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ « О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов » возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера, причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
В соответствии со ст. 24 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В ч. 1 ст. 15 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» определено, что рыболовство осуществляется в отношении видов водных биологических ресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.
В соответствии с пунктом 15.2 Правил рыболовства гражданам запрещается осуществлять рыболовство в запретные для добычи (вылова) сроки (периоды).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторами гос. инспекции северного межрайонного отдела рыбоохраны РД <адрес> составлены протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № за правонарушение предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
Согласно определению старшего госинспектора СМОР ФИО12 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут назначено рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО2
Согласно постановления ст. гос. инспекции северного межрайонного отдела рыбоохраны РД ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, материалы и вещественные доказательства направлены в ОД отдела МВД России по <адрес> РД.
Согласно постановления ст. гос. инспекции северного межрайонного отдела рыбоохраны РД ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, материалы и вещественные доказательства направлены в ОД отдела МВД России по <адрес> РД.
Согласно постановления ст. гос. инспекции северного межрайонного отдела рыбоохраны РД ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено, материалы и вещественные доказательства направлены в ОД отдела МВД России по <адрес> РД.
Согласно постановления ст. гос. инспекции северного межрайонного отдела рыбоохраны РД ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено, материалы и вещественные доказательства направлены в ОД отдела МВД России по <адрес> РД.
Судом был направлен запрос в ОМВД России по <адрес> на предоставлении информации о результатах рассмотрения материалов в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО2
Согласно полученного ответа Начальника ОД отдела МВД России по <адрес> ФИО13 и представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по рассмотрению материалов проверки сообщения о преступлении зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего ДД.ММ.ГГГГ с Северного межрайонного отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по РД принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 чт.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
В соответствии со ст. 76 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об охране окружающей среды", споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.
В соответствии с ч.1 ст. 77 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Представитель истца указывает, что согласно п.8 Постановления Пленума от 30.11.2017г №, по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод.
Ответчики ФИО6 М.А., ФИО5, ФИО4 и ФИО6 М.А. не являются гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. В связи с чем вышеизложенный довод представителя истца является необоснованным и суд его отвергает.
Согласно материалам представленным представителем истца и ответа Начальника ОД отдела МВД России по <адрес> ФИО13 вина ответчиков в административном правонарушении и в совершении уголовного преступления не установлена.
Так же довод представителя истца о том, что согласно п. 13(1) Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ, №, «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением, правил и требований, регламентирующих рыболовство», основаниями для разрешения судьей вопроса о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, являются указание на наличие имущественного ущерба в протоколе об административном правонарушении либо постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также отсутствие возражений ища, в отношении которого ведется производство по делу, и разрешаемого в суде спора о возмещении имущественного ущерба не может быть принят судом во внимание так как данные нормы применяются при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований представителя северного межрайонного отдела контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по РД Северо-Кавказского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО10 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями, 198-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления представителя северного межрайонного отдела контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по РД Северо-Кавказского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО10 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 11110000 (один миллион сто десять тысяч) рублей отказать.
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд РД в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья