Решение по делу № 2-3542/2023 от 02.11.2023

Дело № 2-3542/2023 23RS0036-01-2023-005444-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 02 ноября 2023 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ТОЙОТА, г/н №, должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Водитель ФИО2, управляя авто ТОЙОТА, г/н №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с авто ШЕВРОЛЕ, г/н № под управлением водителя ФИО3, двигающегося и остановившегося впереди, после чего, авто ШЕВРОЛЕ г/н № продолжил движение и допустил столкновение с авто Мерседес-Бенц CLA200, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигающегося и остановившегося впереди, после чего авто Мерседес-Бенц CLA200 продолжил движение и допустил столкновение с авто ТОЙОТА, г/н № водитель ФИО4, двигающегося и остановившегося впереди. Виновником ДТП является водитель ФИО2, который допустил нарушение пункта 9.10. ПДД ч. 1 ст. 12.15, согласно которому причинил транспортному средству Мерседес-Бенц CLA200, г/н №, материальный ущерб в размере Единой методики и Единым справочником цен на сайте РСА: 288 818,95 рублей. Факт вины подтверждается протоколом № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ После ДТП ФИО1 не смогла обратиться в страховую компанию, так как гражданская ответственность виновного не была застрахована страховой компанией. Таким образом, ФИО1 пришлось обратиться в центр судебных экспертиз «Независимая техническая экспертиза транспорта ООО «СЭИЛ» для проведения экспертного исследования Мерседес-Бенц CLA200, г/н №.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 22.11.2022г. по адресу <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ТОЙОТА, г/н №, должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Водитель ФИО2, управляя авто ТОЙОТА, г/н №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с авто ШЕВРОЛЕ, г/н № под управлением водителя ФИО3, двигающегося и остановившегося впереди, после чего, авто ШЕВРОЛЕ г/н № продолжил движение и допустил столкновение с авто Мерседес-Бенц CLA200, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигающегося и остановившегося впереди, после чего авто Мерседес-Бенц CLA200 продолжил движение и допустил столкновение с авто ТОЙОТА, г/н № водитель ФИО4, двигающегося и остановившегося впереди.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который допустил нарушение пункта 9.10. ПДД ч.1 ст.12.15, согласно которому причинил транспортному средству Мерседес-Бенц CLA200, г/н №, материальный ущерб в размере Единой методики и Единым справочником цен на сайте РСА: 288 818,95 рублей.

Факт вины подтверждается протоколом № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

После ДТП ФИО1 не смогла обратиться в страховую компанию, так как гражданская ответственность виновного не была застрахована страховой компанией.

Таким образом, ФИО1 пришлось обратиться в центр судебных экспертиз «Независимая техническая экспертиза транспорта ООО «СЭИЛ» для проведения экспертного исследования Мерседес-Бенц CLA200, г/н №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭИЛ», независимой технической экспертизы транспортного средства Мерседес-Бенц CLA200, г/н №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 288 818,95 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно приведенных норм действующего законодательства право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, как и до причинения вреда.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п.13 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 288 818,95 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Учитывая вышеизложенное, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 75 000 рублей.

Однако, учитывая принцип разумности справедливости, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 до 30 000 рублей.

Согласно нормам ст.ст. 94,98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 088 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 288 818,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 088 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 336 906 (триста тридцать шесть тысяч девятьсот шесть) рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 02.11.2023.