УИД 14RS0018-01-2023-000318-87

Дело №2-158/2023 Дело № 33-3115/2023

Судья Каратаева Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Ткачева В.Г., Осиповой А.А., при секретаре Ребровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Ленский наслег» Намского района Республики Саха (Якутия), администрации муниципального образования «Намский улус» Республики Саха (Якутия) о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО2 на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения представителя истца по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Ленский наслег» Намского района Республики Саха (Якутия) (далее МО «Ленский наслег»), администрации муниципального образования «Намский улус» Республики Саха (Якутия) (далее МО «Намский улус») о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. В обоснование иска указано на то, что истец с 30 сентября 2003 года проживала по адресу: ........... Земельный участок был выделен ее отчиму Д. распоряжением администрации села .......... № ... от 03 ноября 1995 года. На данном участке Д. в 1999 году возвел жилой дом, с 2002 года он стал совместно проживать с матерью истца Г., брак не был зарегистрирован. Поскольку указанный дом не был газифицирован, отчим и мать истца проживали по другому адресу: ........... Д. умер _______ года, Г. умерла _______ года. При жизни они не успели провести государственную регистрацию вышеуказанного земельного участка и жилого дома. С 2003 года истец открыто и непрерывно владела жилым домом и земельным участком как своим собственным имуществом. В 2020 году истец дом снесла в связи с непригодностью. Просила признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .........., в силу приобретательной давности.

Решением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2023 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. В обоснование приводит те же доводы, что и в исковом заявлении, настаивая на том, что ФИО1 открыто и добросовестно владеет спорным земельным участком. Д. при жизни самоустранился от владения участком, фактически передал дом и земельный участок в пользу истца, ФИО1 прописана и проживает по адресу: .........., с 2003 года.

Истец ФИО1, представители ответчиков надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»). С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что распоряжением заместителя главы администрации села .......... № ... от 03 ноября 1995 года Д. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок по адресу: .........., что подтверждается свидетельством № ... от 6 июля 1999 года. В 1999 году Д. на данном участке возвел дом.

Мать истца Г. с 2002 года совместно проживала с Д. без регистрации брака по адресу: .........., истец ФИО1 также проживала по указанному адресу, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги за 2001-2006 годы.

Д. умер _______ года, мать истца Г. умерла _______ года, что подтверждается материалами дела.

Согласно ответу на запрос нотариуса Намского нотариального округа Республики Саха (Якутия) наследственное дело к имуществу Д. не открывалось.

Право собственности на земельный участок с кадастровым № ..., расположенный по адресу: .........., не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17 апреля 2023 года.

Жилой дом, возведенный на участке Д., был снесен истцом в 2020 году.

Обращаясь с настоящим иском, истец исходила из того, что Д. при жизни фактически передал дом и земельный участок истцу.

Разрешая спор, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением, предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество, возможность приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена, то есть истцом в обоснование своих требований не предоставлено наличие правомерного владения спорным земельным участком. Сам по себе факт владения участком не порождает право собственности на него. При этом суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что истец является наследником умершего Д., родственных отношений между ними не имеется, также не представлено доказательств того, что Д. при жизни передал спорное имущество истцу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они сделаны с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования).

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Принимая во внимание приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, судом первой инстанции спор по существу разрешен верно.

Согласно разъяснениям о применении правил о приобретательной давности, приведенными в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Поскольку среди оснований приобретения права собственности на земельные участки, установленных положениями Земельного кодекса Российской Федерации, приобретательная давность не указана, данное обстоятельство не может являться основанием для приобретения права собственности на земельный участок, так как право на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, может быть реализовано только лишь с соблюдением определенных административных процедур, связанных с принятием уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления решения о предоставлении такого земельного участка в установленном законом порядке.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается принадлежность спорного земельного участка Д. на праве пожизненного наследуемого владения, что свидетельствует о том, что последнему на праве собственности земельный участок не принадлежит и продолжает находиться в муниципальной собственности. При жизни Д. не предпринял мер по оформлению своего права собственности на земельный участок, с соответствующим заявлением в уполномоченные органы для оформления земельного участка не обращался. С учетом установленного, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом соблюдены все условия давностного владения спорным имуществом судебной коллегией отклоняются.

Также не влекут отмену судебного решения доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены судебного решения.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 25 сентября 2023 года.